İlk Derece Mahkemesi 2025/360 E. 2026/822 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/360 Esas KARAR NO : 2026/822

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında, ... İlçesi ... adresinde yürütülen çalışma sırasında davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacıya ait enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini, meydana gelen hasarın yüklenici marifetiyle giderildiğini, onarım kapsamında malzeme ve montaj giderleri ile birlikte dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı gibi kalemlerden oluşan KDV dahil toplam 7.928,80 TL’nin tahakkuk ettirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 8.748,28 TL (faiz dahil) üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, eldeki davada taleple bağlı kalınarak şimdilik malzeme ve montaj bedeline isabet eden KDV dahil 1.397,01 TL üzerinden itirazın iptali, hasar tarihinden itibaren avans faizi uygulanması ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, davacı, zararın haksız fiilden kaynaklandığını ve davalıların kusurlu kazı faaliyetleri nedeniyle oluştuğunu, itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin görev/yetkisine itiraz etmiş, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuştur. Hasarın, varsa dahi, yüklenici şirket eliyle yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğini, müvekkil şirket ile yüklenici arasında imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi uyarınca üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, iş sahibine kusur atfedilemeyeceğini savunmuştur. Ayrıca davacı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ... standartlarına uygun döşenmediğini, kablonun yeterli derinlikte ve koruma altında bulunmadığını, bu nedenle kusurun davacıya ait olduğunu, Satılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi bedeli talep edilemeyeceğini, gerçek zarar ilkesine aykırı kalemlerin hükme esas alınamayacağını, icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını ve davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı...San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, icra takibinin usulüne uygun olmadığı, davacının bazı zarar kalemlerinden feragat ettiği, satılamayan enerji ve eşik kesinti bedelinin gerçek zarar kapsamında talep edilemeyeceği, montaj ve işçilik giderlerinin genel gider niteliğinde olduğu ve ayrıca istenemeyeceği yönünde savunma yaptığını, Bunun yanında, kablonun standart derinlik ve koruma şartlarına uygun tesis edilmediğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Elektrik Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 01/03/2026 tarihli raporda özetle; 12.02.2024 tarihinde ... İlçesi ... adresinde yürütülen kazı çalışması sırasında davacıya ait AG yeraltı kablolarının hasar gördüğü teknik olarak tespit edildiğini, Hasar kapsamında kullanılan 2 adet 4x16 mm² termoplastik alüminyum AG ek muf ile 3 metre 3x35+16 mm² alüminyum (NAYY) yeraltı kablosunun Yİ-ÜFE oranlaması suretiyle hasar tarihi rayici hesaplanmış olup, toplam gerçek malzeme zararının 747,63 TL (KDV dâhil) olduğu belirlendiğini, Montaj, işçilik ve araç giderlerinin, davacı ile yüklenici arasında akdedilen götürü bedelli hizmet alım sözleşmesi kapsamında karşılanan genel giderler niteliğinde olduğu, hasar nedeniyle ayrıca ve münferit bir ödeme yapıldığına dair dosyada somut belge bulunmadığını, Bu nedenle gerçek zarar kaleminin yalnızca hasara konu malzemeler ile sınırlı olduğu kanaatine varıldığını, Dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süre aşım bedeli kalemlerinin, fiilen yapılmış ve ödenmiş bir zarar ortaya konulmaksızın varsayımsal hesaplamalara dayandığı, gerçek zarar ilkesine uygun düşmediği ve bu kalemler yönünden tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiş, dava dilekçesinden zaten bu kalemler için davacı talebi olmadığı anlaşıldığını, Sunulan fotoğraflar ve teknik bulgular dikkate alındığında kablonun koruma ve derinlik yönünden ideal uygulama koşullarını tam olarak sağlamadığı tespit edilmiş, ruhsatsız kazı yapılmış olması ve şehir yerleşim alanında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, kusurun ağırlıklı kısmının kazı faaliyetini gerçekleştiren davalı tarafta bulunduğu, davacı idarenin ise tali düzeyde müterafik kusurunun söz konusu olabileceği, bu kapsamda davalı tarafa %70 oranında kusur atfedilmesinin teknik açıdan makul olduğu kanaatine varıldığını, (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin ... E., ...K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere) Bu çerçevede, davalıların sorumlu tutulabileceği tutarın 747,63 TL asıl alacak ve 77,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 824,96 TL olduğu hesaplanmış olup, %70 kusur oranı dahilinde 824,96 TL. x 0,7 = 578,87 TL. takip tutarı hesap edildiğini, Hasar adresindeki çalışmanın davalı ... A.Ş. yüklenicisi konumundaki diğer davalı şirket tarafından yürütülmüş olması, iş sahibi sıfatını haiz şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı kanaatine varıldığını, Nitekim bir altyapı çalışmasının, iş sahibinin adına ve hesabına yüklenici eliyle yürütülmesi halinde, iş sahibinin yüklenici üzerinde gözetim ve denetim yetki ve yükümlülüğünün bulunduğu; bu hususun Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin E...., K.... sayılı 22.11.2007 tarihli kararında da benimsendiği tespit edildiğini, Bu gerekçe ile kazı faaliyetinin yüklenici eliyle gerçekleştirilmiş olması karşısında dahi, iş sahibi konumundaki davalı ... ile kazıyı fiilen gerçekleştiren diğer davalı yüklenici şirketin birlikte sorumluluğunun söz konusu olacağı değerlendirildiğini, somut olayda davacı tarafın kabul edilebilir nitelikte bulunan 747,63 TL (KDV dâhil) asıl alacak ile bu tutar üzerinden hesaplanan 77,33 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 824,96 TL x 0,70 (müterafik kusur indirimli) = 577,48 TL. tutar üzerinden takibin, davalı ...A.Ş. ile diğer davalı ... Şirketi yönünden devam edebileceği kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; davalıların haksız fiili nedeni ile, uğranılan zararın tazmini için davacı tarafça davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; 12.02.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında, ... İlçesi ...adresinde yürütülen çalışma sırasında, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle, davacıya ait enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiği, meydana gelen hasarın yüklenici marifetiyle giderildiği, onarım kapsamında malzeme ve montaj giderleri ile birlikte dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı gibi kalemlerden oluşan KDV dahil toplam 7.928,80 TL’nin tahakkuk ettirildiği, ödeme yapılmaması üzerine ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 8.748,28 TL (faiz dahil) üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür, düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; 12.02.2024 tarihinde ... İlçesi .... Mahallesi,... Caddesi No:...adresinde yürütülen kazı çalışması sırasında davacıya ait AG yeraltı kablolarının hasar gördüğünün teknik olarak tespit edildiğini, Hasar kapsamında kullanılan 2 adet 4x16 mm² termoplastik alüminyum AG ek muf ile 3 metre 3x35+16 mm² alüminyum (NAYY) yeraltı kablosunun Yİ-ÜFE oranlaması suretiyle hasar tarihi rayici hesaplanmış olup, toplam gerçek malzeme zararının 747,63 TL (KDV dâhil) olduğu belirlendiğini, Montaj, işçilik ve araç giderlerinin, davacı ile yüklenici arasında akdedilen götürü bedelli hizmet alım sözleşmesi kapsamında karşılanan genel giderler niteliğinde olduğu, hasar nedeniyle ayrıca ve münferit bir ödeme yapıldığına dair dosyada somut belge bulunmadığını, Bu nedenle gerçek zarar kaleminin yalnızca hasara konu malzemeler ile sınırlı olduğu kanaatine varıldığını, Dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süre aşım bedeli kalemlerinin, fiilen yapılmış ve ödenmiş bir zarar ortaya konulmaksızın varsayımsal hesaplamalara dayandığı, gerçek zarar ilkesine uygun düşmediği ve bu kalemler yönünden tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiş, dava dilekçesinden zaten bu kalemler için davacı talebi olmadığı anlaşıldığını, Sunulan fotoğraflar ve teknik bulgular dikkate alındığında kablonun koruma ve derinlik yönünden ideal uygulama koşullarını tam olarak sağlamadığı tespit edilmiş, ruhsatsız kazı yapılmış olması ve şehir yerleşim alanında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, kusurun ağırlıklı kısmının kazı faaliyetini gerçekleştiren davalı tarafta bulunduğu, davacı idarenin ise tali düzeyde müterafik kusurunun söz konusu olabileceği, bu kapsamda davalı tarafa %70 oranında kusur atfedilmesinin teknik açıdan makul olduğu kanaatine varıldığını, (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin... E., ... K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere) Bu çerçevede, davalıların sorumlu tutulabileceği tutarın 747,63 TL asıl alacak ve 77,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 824,96 TL olduğu hesaplanmış olup, %70 kusur oranı dahilinde 824,96 TL. x 0,7 = 578,87 TL. takip tutarı hesap edildiğini, Hasar adresindeki çalışmanın davalı ... A.Ş. yüklenicisi konumundaki diğer davalı şirket tarafından yürütülmüş olması, iş sahibi sıfatını haiz şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı kanaatine varıldığını, Nitekim bir altyapı çalışmasının, iş sahibinin adına ve hesabına yüklenici eliyle yürütülmesi halinde, iş sahibinin yüklenici üzerinde gözetim ve denetim yetki ve yükümlülüğünün bulunduğu; bu hususun Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin E...., K... sayılı 22.11.2007 tarihli kararında da benimsendiği tespit edildiğini, Bu gerekçe ile kazı faaliyetinin yüklenici eliyle gerçekleştirilmiş olması karşısında dahi, iş sahibi konumundaki davalı ... ile kazıyı fiilen gerçekleştiren diğer davalı yüklenici şirketin birlikte sorumluluğunun söz konusu olacağı değerlendirildiğini, somut olayda davacı tarafın kabul edilebilir nitelikte bulunan 747,63 TL (KDV dâhil) asıl alacak ile bu tutar üzerinden hesaplanan 77,33 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 824,96 TL x 0,70 (müterafik kusur indirimli) = 577,48 TL. tutar üzerinden takibin, davalı ... A.Ş. ile diğer davalı ... Şirketi yönünden devam edebileceği hesap ve tespit edildiğinden mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ile davanın kısmen kabulüne, davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 577,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 523,34 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 577,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 523,34 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 577,48 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 819,53 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 7.882,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.258,38 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.942,83 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 2.757,17 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 20/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır