Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1821 E. 2026/1853 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1821 Esas

KARAR NO:2026/1853 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(Kapatılan)Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI:2026/329 Esas - 2026/545 Karar

TARİHİ:12/05/2026

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:26/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin, ... Mahallesi, Kışla Caddesi ... (23 Pafta, 1612 Ada, 2 Parselde kayıtlı) Esenler/İstanbul adresinde bulunan şantiyesinde kullanılmak üzere davalı şirketten işin niteliği, önemi, ürünün dayanaklılık özelliği ve kalitesiyle bilinmesi nedeniyle özellikle c40 - c50 beton sınıfına ait olmasını tercih ettiği beton alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından üretilen ve TSE garantili olarak verildiği iddia edilen beton 22.12.2018 ve 26.12.2018 tarihlerinde inşaata döküldüğünü, akabinde mevzuat gereği beton mukavemet değerlerinin denetlenmesi için 26.12.2018 tarihinde şantiyeden numune alındığını, .... Şti. (VKN: ...) tarafından yaptırılan 7 günlük ve 28 günlük deney ve değerlendirme sonuçları değerlendirildiğini, yapı denetim şirketinin 23.01.2019 tarihli raporuyla anılan betonun C40 beton sınıfına göre 7 günlük ve 28 günlük beton basınç dayanım sonuçlarının TS 13515 ve TS 500 standartlarının altında olduğu görüldüğünü, her bir beton döküm tarihinden itibaren 7. günü itibariyle karot test sonuçlarının istenilen değerleri sağlayana kadar beton döküm faaliyetlerinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin, işin devamlılığının etkilenmemesi ve beton dayanıklılık testlerinden sorunsuzca geçebilmesi için özellikle c40 - c50 sınıflarında beton tercih etmesine rağmen bu şekilde sonuç alması ve şantiyenin durdurulmasının müvekkili açısından telafisi güç zararlara neden olduğunu, neticede taraflar arasında imzalanan sözleşme edimlerinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin 155.850,00-TL'lik zararının şantiyenin tekrar işe başlama tarihi olan 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından üretilip, davacıya teslim edilen hazır betonun, teslimi öncesi ve teslimi ile birlikte alınan numune örneklerinde standartları sağladığı yapılan incelemeler ile sübut bulduğunu, müvekkili şirket .... A.Ş. çimento imalatı sektöründe faaliyet gösteren şirketlerden biri olup hem yurtiçi hem de yurtdışı müşterilerinin taleplerini karşılamak amacıyla dünya kalite standartlarına uygun her nevi çimento, klinker, beton ve agrega üretim faaliyetini gerçekleştirmekte olduğunu, huzurdaki dava kapsamında da Müvekkili şirket ile ... şantiyesine dökülmek üzere .... Şti firması arasında 18/05/2018 tarihinde Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme uyarınca üzerinde anlaşılan standartları sağlar nitelikteki beton, ... adlı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketçe betonun irsaliyede belirtilen orandaki 7 günlük dayanımı, yapı laboratuvarı sonucunda sağlandığını,Bahsi geçen beton mukavemetleri standartlarının üstünde olduğunu, Ayrıca 28 günlük basınç dayanımlarının uygun olmadığı iddiası üzerine şantiyeden karot numuneleri alındığını ve resmi karot kırım sonuçlarının oldukça yüksek çıktığını, bununla birlikte davacıya iki üst sınıf beton verildiği resmi karot basınç dayanım raporu ile sübut bulduğunu, bu doğrultuda davacı firmanın, şantiyedeki faaliyetlerine devam ettiğini, davacının herhangi bir alacak talep etme hakkı bulunmamakla birlikte, faiz talebinin de reddinin gerektiğini, ayrıca hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için bu yönde bir hüküm tesis edilebileceği düşünülse dahi; davacının dava konusu maddi tazminat talebi için yalnızca dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilmesi mümkün olduğunu, talep edilen faiz, faiz türü ve faiz başlangıç tarihine de ayrıca itiraz ettiklerini, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/05/2026 tarih ve 2026/329 Esas - 2026/545 Karar sayılı kararında;"......Sonuç olarak davacının taleplerinin dayanağı olan ve zarara uğradığını iddia ettiği çimentonun davalı tarafından davacıya satılmadığı, çimento satış sözleşmesinin davalı ile dava dışı şirket arasında olduğu, sözleşmelerin nispiliği ilkesi ile davaya konu iddianın ticari satış sözleşmesinden kaynaklandığı gözetildiğinde satış sözleşmesine taraf olmayan davacının davalıdan bu ticari satış sözleşmesi kapsamında alınan malın taahhüt edilen kalite ve nitelikte olmadığı iddiasına dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı, zira davalı tarafından davacıya bir taahhütte bulunulmadığı gibi dava dışı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmede de davalının üçüncü kişilere karşı bir sorumluluk üstlenmediği anlaşılmakla taraflar arasında bir akdi ilişki ve ticari alım satım bulunmaması sebebiyle davalının davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmış, davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile,''1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin yapı güvenliğini doğrudan ilgilendiren hazır betonun üreticisi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde fatura müşterisi aracı firma görünse de, betonun sevk adresi kısmında doğrudan müvekkil şirketin şantiyesi olan "... Esenler / İstanbul" yazılı olduğunu, davalının ürünün müvekkil şantiyesine döküleceğini bilerek bizzat kendi mikserleri ve pompası ile bu sevkiyatı yaptığını ve beton sınıfını "c 40/50" olarak müvekkile karşı taahhüt ettiğini, Yerel mahkemece sözleşmelerin nispiliği ilkesinin hatalı yorumlandığını, davalı üretici şirketin noter ihtarnamesindeki açık ikrarının, sevk irsaliyeleri fiili ve hukuki bağın kesin kanıtı olduğunu, davalının betonun müvekkil şantiyesine kendisi tarafından döküldüğünü ve imalatın kendisine ait olduğunu noter kanalıyla açıkça ikrar ettiğini,Müvekkil ile davalı arasında doğrudan yazılı bir sözleşme olmasa dahi, davalının imalatçı yapı malzemesini doğrudan müvekkilin şantiyesine sevk ederek fiili ve zımni bir hukuki ilişki içerisine girdiğini, kaldı ki ayıplı ve standart dışı beton üreterek inşaatın durmasına sebebiyet vermenin TBK m.49 kapsamında net bir haksız fiil ve ürün sorumluluğu doğurduğunu, imalatçının kusurlu üretimi nedeniyle zarara uğrayan müvekkil şirketin, aradaki aracı firmalardan bağımsız olarak imalatçıya karşı doğrudan doğruya tazminat davası açma hakkına sahip olduğunu, davalının pasif husumetinin yok sayılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yapı denetim raporları ve şantiyenin durdurulmasının kusurun ve illiyet bağının kesin delili olduğunu, şantiyede meydana gelen ticari kesinti ve ağır maddi zararın, davalı şirketin standart altı ve ayıplı imalatının doğrudan ve kaçınılmaz bir sonucu olduğunu, .... Şti. tarafından TS 13515 ve TS 500 standartlarına göre yapılan 7 ve 28 günlük deney değerlendirme sonuçlarında, davalının döktüğü betonun mukavemet değerlerinin standartların çok altında olduğunun tespit edildiğini, bu resmi ve kamusal tespit üzerine 23.01.2019 tarihli resmi raporla şantiyedeki beton döküm ve inşaat faaliyetlerinin karot test sonuçları çıkana kadar zorunlu olarak durdurulduğunu, Davalı tarafın imal ettiği standart altı ürün ile müvekkilin ticari faaliyetinin kesintiye uğramasına sebebiyet verdiğini, kusurlu beton sebebiyle inşaatın 45 gün boyunca tamamen durmasının davalının kusurlu eyleminin doğrudan bir sonucu olduğunu, davalının ihtarnamedeki soyut ve kusurdan kaçmaya yönelik "saklama koşulları" iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Aktif husumet ve zarar kalemleri yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından hiçbir inceleme yapılmadığını, mahkemenin zarar kalemlerinin ve sözleşmenin taşeron adına olduğunu ileri sürerek sığ bir gerekçeyle davayı reddettiğini, kararın bu yönüyle eksik incelemeye dayandığını, müvekkil şirket ile taşeron ... İnşaat arasında 02.05.2018 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilin asıl işveren sıfatıyla şantiyenin durduğu 1,5 aylık süre boyunca taşeron firmaya, onun çalıştıramadığı personellerine ve kiralanan kule vince ait giderleri sözleşmesel yükümlülükleri gereği nihai olarak ödemek zorunda kalan, malvarlığı doğrudan eksilen ve zarara uğrayan asıl taraf olduğunu, mahkemenin bu bedellerin müvekkil şirketin kasasından çıkıp çıkmadığını, taşeron firma ile olan hakediş ilişkisini ve banka kayıtlarını ticari defterler üzerinde uzman bir bilirkişi marifetiyle inceletmesi gerekirken, hiçbir derinlemesine araştırma ve inceleme yapmadan hüküm kurduğunu, eksik inceleme ve hatalı hukuki nitelendirme ile hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, davalıdan satın alınıp davacı inşaatının yapımında kullanılan hazır betonun ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Dairemizin 26/03/2026 tarih ve 2023/1320 Esas - 2026/570 Karar sayılı kaldırma kararımızdan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı tarafça ibraz edilen davacı .......Şirketinin işveren dava dışı ......Şirketinin taşeron olarak imzaladığı 02/05/2018 tarihli '' ... Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin taşeronun sorumluluklarının düzenlendiği 10. Maddesin de;''......taşeron firma çalıştıracağı tüm personelin - SGK giderlerini karşılayacak , 5510 Sayılı SGK kanunun ve 1475 Sayılı İş Kanunu gereği şartları yerine getirecektir,'' düzenlemesine yer verilmiştir.Davacı tarafın vinç operatör gideri için ibraz ettiği SGK ve maaş bodrolarına göre, dava dışı .... Şti. nin 2019 ocak ayı sigortalı hizmet listesinde bulunan meslek kodu bölümünde ...-... Operatörü olarak kayıtlı olan ...' in 30 gün üzerinden brüt ücretinin 2.600,00 TL olduğu, banka kanalından net ücret olarak 1.951,00 TL tutarın ödendiği anlaşılmıştır.Davacı tarafın ... gideri için dosya muhteviyatına 2 adet fatura sunduğu , 03.12.2018 tarihli ... seri numaralı KDV dâhil 9.440,00 TL tutarlı fatura ile 02.01.2019 tarihli ... seri numaralı KDV dâhil 9.440,00 TL tutarlı faturaların, dava dışı .... A.Ş. tarafından dava dışı .... Şti. (taşeron firma ) adına düzenlediği ve faturalar üzerinde açıklama olarak ESENLER ... KİRALAMA BEDELİ diye yazılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; .... Şti firması arasında 18/05/2018 tarihinde Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme uyarınca üzerinde anlaşılan standartları sağlar nitelikteki betonun, bildirilen ... şantiyesine teslim edildiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.Somut olayda, davalı şirket ile dava dışı .... Şti. arasında 18/05/2018 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin tarafları başlıklı bölümünde, davalı...Şirketinin satıcı, dava dışı...Şirketinin ise alıcı olarak gösterildiği, işbu sözleşme de, üzerinde anlaşılan standartları sağlar nitelikteki betonun, bildirilen adrese teslim edileceği düzenlenmiş, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen sevk irsaliyelerine göre, davalı tarafından Hazır Beton Satış Sözleşmesinin tarafı olan dava dışı .... Şti adına düzenlendiği, dava dışı alıcı firmanın talebi üzerine davacı ... şantiyesine dökülmek üzere sevk edildiği anlaşılmıştır. Hazır beton satış sözleşmesinin satıcının sorumlulukları başlıklı 5.2. Maddesinde, satıcının sorumluluğunun malı alıcıya teslim ile sona erdiğinin düzenlendiği, davacının iş bu satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi satış sözleşmesi uyarınca davalı satıcının dava dışı alıcı firmanın talebi üzerine malın sevk edildiği 3. Kişilere karşı sorumluluğunun da düzenlenip garanti verilmediği ve davacı ile davalı arasında doğrudan ticari alım- satım sözleşmesi bulunmadığından, davacı tarafın dava dışı firmadan aldığı hazır betonun ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan zararı satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalıdan talep edemeyektir. Bu tespitler doğrultusunda ilk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine yönelik davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 26/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.