İlk Derece Mahkemesi 2025/364 E. 2026/821 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/364 Esas KARAR NO : 2026/821

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...A.Ş. tarafından, davalı ...’ın kullanımında bulunan ... ilçesindeki tüketim noktasında yapılan kontrol neticesinde, ... tarihli ve ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, ilgili tutanakta davalının borç nedeniyle kesilmiş olan elektriği açarak enerji kullandığının belirlendiği ileri sürülmüştür. Bu fiilin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik tüketimine ilişkin hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, tutanağa istinaden 41.308,53 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, söz konusu bedelin tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, tahakkukun Kurul onaylı tarifeler esas alınarak yapıldığını, alacağın likit nitelikte bulunduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve hükmolunacak meblağın en az % 20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini, Ayrıca kaçak tahakkuk bedeline gecikme zammı ve bu zamma ilişkin KDV uygulanmasının mevzuata uygun olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığı, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, bu sürenin geçirilmiş olduğu ileri sürülerek davanın usulden reddini, Esas yönünden ise; davacı şirket tarafından elektriğin usulüne uygun şekilde kesildiğine dair somut ve denetime elverişli delil sunulmadığı, fiziki kesme işleminin yapıldığına ilişkin tarih, mühür ve işlem kayıtlarının dosyaya ibraz edilmediği, yalnızca uzaktan okuma ve sistem kayıtlarına dayanılarak tutanak düzenlendiğini, Davalı tarafça kaçak kullanımın söz konusu olmadığı, düzenlenen tutanakların tek taraflı belge niteliğinde olduğu, ispat yükünün davacıda bulunduğu, tahakkuk ettirilen bedelin fahiş olduğu ve faiz talebinin hukuka aykırı bulunduğunu, Ayrıca, davacı tarafın 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre faiz talep edemeyeceği, ancak avans faizi talep edebileceği, gecikme zammı uygulanmasının yerinde olmadığı, daha önce aynı işyerine ilişkin başka tutanak ve tahakkukların da bulunduğu, bu hususun mükerrer tahakkuk niteliği taşıyabileceğini, davanın hem usulden hem esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 7. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile davacı şirkete, ... Vergi Dairesine, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Elektrik Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 02/03/2026 tarihli raporda özetle; Dava konusu olayda, dosya kapsamında yer alan 30.06.2021 tarihli “Borç Nedeniyle Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi” içeriğinden; kesme tarihine, saatine, mühür numarasına, sayaç son endeks değerine ve işlemi yapan görevliye ilişkin bilgilere yer verildiği tespit edilmiştir. Anılan belgeye göre, davalıya ait ticarethane aboneliğinde ödenmemiş 8.868,00 TL tutarındaki borç nedeniyle 30.06.2021 tarihinde saat 09:00 itibariyle enerji kesme ve mühürleme işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu yönüyle kesme işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35. maddesinde öngörülen usul ve şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-ç hükmü uyarınca; dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında açılarak kullanılması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, Dosya kapsamındaki 05.08.2021 tarihli ...eri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve tahakkuk belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; kesme tarihindeki 186.940,972 kWh endeks değeri ile kaçak tespit tarihindeki 203.905,00 kWh endeks değeri arasındaki farkın 16.963,978 kWh olduğu, bu farkın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44/4 maddesi gereğince esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığını, Bu tüketime istinaden düzenlenen 41.308,53 TL tutarındaki kaçak tahakkuk bedelinin, yürürlükteki Kurul onaylı tarife birim fiyatlarının (mükerrer tespit nedeniyle 2 kat uygulanmak suretiyle) esas alınarak oluşturulduğu görülmüş olup, hesaplamanın mevzuata dayalı olduğu kanaatine varıldığını, Şayet davalı taraf, kesme ile kaçak tespit tarihleri arasındaki döneme ilişkin normal fatura tahakkuku ve ödeme yaptığını somut belgelerle ortaya koyarsa, bu hususun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu 05.08.2021 tarihli ...seri numaralı tutanak kapsamında, 30.06.2021 kesme tarihi ile kaçak tespit tarihi arasındaki endeks farkı esas alınarak hesaplanan 41.308,53 TL tutarındaki kaçak elektrik tahakkuk bedelinden davalının sorumlu tutulabileceği yönünde kanaat oluştuğunu, Bu durumda, .... 7. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin; 41.308,53 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak, takip tarihine kadar hesaplanan 925,31 TL işlemiş gecikmiş gün faizi ve bu faize isabet eden 166,56 TL KDV olmak üzere toplam 42.400,40 TL üzerinden, davalı ... adına devam edebileceği kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen fatura alacağına istinaden, davacının, davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe, davalı tarafça vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ... A.Ş. tarafından, davalı ...’ın kullanımında bulunan ... ilçesindeki tüketim noktasında yapılan kontrol neticesinde, 05.08.2021 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, ilgili tutanakta, davalının borç nedeniyle kesilmiş olan elektriği açarak enerji kullandığının belirlendiği, bu fiilin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik tüketimine ilişkin hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, tutanağa istinaden 41.308,53 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, söz konusu bedelin tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Dosya konusundan uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile davalıya ait ticarethane aboneliğinde ödenmemiş 8.868,00 TL tutarındaki borç nedeniyle 30.06.2021 tarihinde saat 09:00 itibariyle enerji kesme ve mühürleme işlemi gerçekleştirildiği, bu yönüyle kesme işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35. maddesinde öngörülen usul ve şekil şartlarını taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-ç hükmü uyarınca; dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında açılarak kullanılması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, dosya kapsamındaki 05.08.2021 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve tahakkuk belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; kesme tarihindeki 186.940,972 kWh endeks değeri ile kaçak tespit tarihindeki 203.905,00 kWh endeks değeri arasındaki farkın 16.963,978 kWh olduğu, bu farkın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44/4 maddesi gereğince esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığı, bu tüketime istinaden düzenlenen 41.308,53 TL tutarındaki kaçak tahakkuk bedelinin, yürürlükteki Kurul onaylı tarife birim fiyatlarının (mükerrer tespit nedeniyle 2 kat uygulanmak suretiyle) esas alınarak oluşturulduğu görülmüş olup, hesaplamanın mevzuata dayalı olduğu kanaatine varıldığı, şayet davalı taraf, kesme ile kaçak tespit tarihleri arasındaki döneme ilişkin normal fatura tahakkuku ve ödeme yaptığını somut belgelerle ortaya koyarsa, bu hususun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu 05.08.2021 tarihli ...seri numaralı tutanak kapsamında, 30.06.2021 kesme tarihi ile kaçak tespit tarihi arasındaki endeks farkı esas alınarak hesaplanan 41.308,53 TL tutarındaki kaçak elektrik tahakkuk bedelinden davalının sorumlu tutulabileceği yönünde kanaat oluştuğu,, bu durumda, ... 7. İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin, 41.308,53 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak, takip tarihine kadar hesaplanan 925,31 TL işlemiş gecikmiş gün faizi ve bu faize isabet eden 166,56 TL KDV olmak üzere toplam 42.400,40 TL üzerinden, davalı ... adına devam edebileceğinin tespit edildiği, tespit edilen bu tutarın, davacı tarafından başlatılan takipte talep edilen miktar ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008) Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, -Asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.896,37 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.280,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.400,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 337,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.837,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 20/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır