İlk Derece Mahkemesi 2025/842 E. 2026/802 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/842 Esas KARAR NO : 2026/802

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı-borçluya ait muhtelif plakalı araçlarla ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun'un 30/7. maddesi uyarınca tanınan on beş günlük süre içinde geçiş bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen geçiş ücretleri ve 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, HGS/OGS hesabını müsait tutma ve geçiş ücretini ödeme yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, müvekkili şirketin OGS/HGS işletmecisi değil otoyol işletmecisi olduğunu, provizyon sorgusunun olumsuz dönmesi üzerine ihlalli geçiş ücreti ve ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının araçlarının ticari amaçla kullanıldığını, bu nedenle 3095 sayılı Kanun uyarınca ticari avans faizi ve faizin KDV'sinin talep edildiğini, alacağın likit olduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/4546 sayılı dosyasında arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; davacının işlettiği otoyol ve köprüden davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. .... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen 16/10/2025 tarihli Görevsizlik kararı 20/11/2025 tarihinde kesinleşmiş olmakla dosyanın mahkememize gönderilmesi sonucu mahkememizin 2025/842 Esas sayılı numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 09.06.2026 tarihli raporda; ... plakalı araçların Davalı/Borçlu ...'e ait olduğu, Bu araçlar İle yaptığı "32" adet ihlalli geçişin dosya mevcudunda görüldüğü, dava dosyası içerisinde ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair bir belge ve bilginin ise bulunmadığı tespit edilmiştir. 7144 Sayılı Kanun'un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. Madde uyarınca; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce (işletme hakkı verilen veya devredilen) köprü ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde, araç sahiplerine, bu kanunun 30. Maddesinin beşinci fıkrası uyarınca; tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında, bu kanunun 30. Maddesinde yer alan oranlar uygulanır" dendiği için, Davacı-Alacaklı işletiminde olan Otoyollarda "32" kez ücretsiz ihlalli geçiş yapan ... plakalı araç sahibi ...'e, bu geçişleri için uygulanan idari para cezasında herhangi bir uygunsuzluğun bulunmadığı, ...'e sahibi olduğu araç ile ihlalli geçişleri sonucu; ....tcra Müdürlüğü nezdinde 2024/... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yaptığı itirazın haksız olduğu, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin yerinde olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin davalıya ait araçların ödeme yapmaksızın ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , ... plakalı araçların davalı ...'e ait olduğu, bu araçlar ile yaptığı “32” adet ihlalli geçişin dosya mevcudunda görüldüğü, dava dosyası içerisinde ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair bir belge ve bilginin ise bulunmadığı tespit edildiğinden davaya konu 32 adet geçişin tamamının ihlalli geçiş olduğu , ...'e sahibi olduğu araç ile ihlalli geçişleri sonucu; ....İcra Müdürlüğü nezdinde 2024/... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yaptığı itirazın haksız olduğu, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin yerinde olacağı, denetlemeye ve hükme dayanak elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne davalının .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davanın KABULÜNE; 1-).... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, 2-)Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak tutarının % 20 si üzerinden hesaplanan 7.908,65- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 3.940,53 TL karar ve ilam harcından 985,14 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.955,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 985,14 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.688,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 10.505,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)