İlk Derece Mahkemesi 2026/8 E. 2026/776 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/8 Esas KARAR NO : 2026/776

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24 Mart 2025 tarihinde, ... ilçesi ... Mahallesi, ...adresinde ... tarafından yapılan çalışmalar esnasında ...'a ait yeraltı enerji kablolarına ve tesisatına hasar verildiğini, hasarın onarımı (malzeme, montaj, işçilik) ve elektrik kesintisi kaynaklı diğer kayıplar (dağıtılamayan enerji bedeli vb.) için ...'ye KDV dahil toplam 3.833,31 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine işlemiş faiziyle birlikte toplam 4.325,92 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ...'nin, borca ve fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik malzeme ve montaj bedeli ile KDV'sinden oluşan 2.095,86 TL'lik kısım yönünden davalının itirazının iptali ve takibin devam etmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle, hükmedilecek tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...'ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu adresteki (...) çalışmanın ... personeli tarafından değil, ihaleyi alan yüklenici firma (.... Şti. + ...Tic. Ltd. Adi Ortaklığı) tarafından yapıldığının belirtildiğini, yüklenici firmanın ...'nin "çalışanı" (bağımlı personeli) olmadığı, bağımsız bir eser sözleşmesiyle işi yürüttüğü ifade edilerek sorumluluğun müteahhit firmada olduğunu ve davanın ...'ye yöneltilemeyeceğini, ...'ın yeraltı elektrik kablolarını Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun döşemediğini, Tesisatın gerekli derinlikte olmadığını, haritalandırılmadığı ve yönetmeliğin emredici hükümlerine (kum, tuğla, ikaz bandı vb.) uyulmadığını belirtilerek bu nedeniyle tazminatın reddi veya indirilmesinin talep edildiğini, yargılama neticesinde ...'nin hak kaybı yaşamaması için, asıl sorumlu olduğu iddia edilen yüklenici firma ...Tic. Ltd. Şti. + ... Tic. Ltd. Adi Ortaklığı'na davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, hasara ilişkin bilgiler, alt yüklenici hizmet sözleşmesi, hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır. ... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.325,92 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 14/07/2026 tarihli raporda; davacı şirkete ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adrese ilişkin hasar bedelleri içerisinde bulunan (KDV dahil) malzeme ve montaj bedeli (2.095,86) ile bu bedelin ödenmemesi sebebiyle gerçekleşen gecikmiş gün faizi (269,33TL) olmak üzere yapılan işlemler sonucunda, elde edilen toplam bedelin 2.365,19 TL olduğu, söz konusu ilgili adrese ilişkin yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda elde edilen KDV ve gecikme faizi dahil malzeme ve montaj bedellerinin kaynağını oluşturan hasarın meydana gelmesinde kusur oranları tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, hasarların meydana geldiği davacı ...ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adresteki kablo derinliğinin az ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davacı şirketin (teknik olarak) sorumlu ve kusurlu olduğu, ilgili adres için ... belgesine göre kazı izni almadığı anlaşılan davalı şirket ...’nin (yüklenici-alt yüklenicisinin, ... Tic. Ltd. Şti. + ... Adi Ortaklığı, kazı izninin olmamasına ek olarak, davacı ...’tan kazı yapılacak adreslerdeki yer altı kablo tesislerinin durumu kapsamında olay yerinde rehberlik edecek ve işlemi takip edecek nezaretçi-gözlemci (teknik personel-mühendis...) talep ettiğine ilişkin bilgi belge de dosyada bulunmadığından ve kazı sırasında gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, yer altı su tesislerinin bakım onarın döşeme işlemine yönelik “Yüklenici-Alt yüklenici, sıfatıyla çalışma yapan şirketle imzalanan sözleşme sebebiyle, davalı ... nezdinde, yüklenici-alt yüklenicinin (... Şti. + ... Ltd. Adi Ortaklığı) sorumlu ve kusurlu olduğu, nihai karar Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dava,davacı ... Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, Husumet itirazının, yapılacak yargılama sonucu tarafların kusur ve sorumluluklarının değerlendirilebileceği anlaşılmakla bu aşamada reddine, Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(24.03.2025), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için davalılara başvuru tarihi, yapılan icra takip tarihi(09.07.2025) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine, Hak düşürücü süre yönünden itirazın incelemesinde ise icra takip tarihi 09.07.2025, ödeme emri tebliğ tarihi (22.07.2025), itiraz tarihi 18.07.2025 ve itirazın davacı alacaklıya 23.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 03.05.2025 tarihinde... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Mahkememizce celp edilen ... Genel Müdürlüğü 27/02/2026 tarihli yazı cevabında "Müdürlüğümüz kayıtlarının tetkiki neticesinde; belirtilen yer ve zaman dilimi içerisinde tarafımızca herhangi bir gerçek ya da tüzel kişiye izin ve kazı ruhsatı verilmediği ve herhangi bir kurum ya da kuruluş tarafından da bir çalışma yapılmadığı anlaşılmıştır." şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacı şirkete ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adrese ilişkin hasar bedelleri içerisinde bulunan (KDV dahil) malzeme ve montaj bedeli (2.095,86) ile bu bedelin ödenmemesi sebebiyle gerçekleşen gecikmiş gün faizi (269,33TL) olmak üzere yapılan işlemler sonucunda, elde edilen toplam bedelin 2.365,19 TL olduğu, söz konusu ilgili adrese ilişkin yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda elde edilen KDV ve gecikme faizi dahil malzeme ve montaj bedellerinin kaynağını oluşturan hasarın meydana gelmesinde kusur oranlarının değerlendirilmesinde, hasarın meydana geldiği davacı ...’a ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adresteki kablo derinliğinin az ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davacı şirketin (teknik olarak) sorumlu ve kusurlu olduğu, ilgili adres için ... belgesine göre kazı izni almadığı anlaşılan davalı şirket ...’nin (yüklenici-alt yüklenicisinin,.... Şti. + ... Ltd. Adi Ortaklığı, kazı izninin olmamasına ek olarak, davacı ...’tan kazı yapılacak adreslerdeki yer altı kablo tesislerinin durumu kapsamında olay yerinde rehberlik edecek ve işlemi takip edecek nezaretçi-gözlemci (teknik personel-mühendis...) talep ettiğine ilişkin bilgi belge de dosyada bulunmadığından ve kazı sırasında gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, yer altı su tesislerinin bakım onarın döşeme işlemine yönelik “Yüklenici-Alt yüklenici, sıfatıyla çalışma yapan şirketle imzalanan sözleşme sebebiyle, davalı ... nezdinde, yüklenici-alt yüklenicinin (... Tic. Ltd. Şti. + .... Ltd. Adi Ortaklığı) sorumlu ve kusurlu olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, iş sahibi ve hasara konu kazı işinin organizasyonunu üstlenen idare sıfatıyla, adam çalıştıranın sorumluluğu ve yardımcı kişilerin fiilinden sorumluluk hükümleri ile Hizmet Alım Sözleşmesi'nin Madde 33.4 ve devamı kapsamındaki "Yapı Denetim Görevlisi" hükümleri çerçevesinde dava konusu hasar bakımından üçüncü kişilere karşı doğrudan sorumluluğunun sabit olduğu; davalı ile yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerinin taraflar arasındaki iç ilişkide rücu imkânı doğurmakla birlikte idarenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu kaldırmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ... E., ...K. sayılı kararı çerçevesinde, kablonun varsayımsal olarak yetersiz derinlikte döşenmiş olması ihtimalinde dahi yerleşim merkezinde yürütülen kazı çalışmasından doğan kusurun çoğunluğunun davalı tarafa ait olacağı; davacının ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebileceğinin açık olduğu, mevcut delil durumuna göre ve somut olayın özelliklerine göre davacı... A.Ş.'nin yapılan incelemeler sonucunda kablo döşeme standartların uymadığı gerekçesiyle %30 kusurlu olduğu, ... sorumluluğunda olan tesisatta onarım yapılırken verdiği zarar, değerlendirmeler paragrafında izah edilen ... kazı ruhsatı almadığı gerkçesiyle kusur oranının %70 olduğu kanaatine varılarak neticeten Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile ... 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.467,10-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-)... 27.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.467,10-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.467,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 628,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 128,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.128,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.290,08-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 3.219,99 TL'sinin davalıdan, 1.380,01 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.12/10/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır