İlk Derece Mahkemesi 2025/774 E. 2026/826 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/774 Esas KARAR NO : 2026/826

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... modeli kapsamında işlettiğini davalının sebep olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda otoyol üzerinde bulunan çeşitli malzeme ve ekipmanların zarar gördüğünü, meydana gelen zararların davalı tarafından karşılanmaması üzerine davacı şirket tarafından ... 8. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı, söz konusu takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabuluculuk süreci yürütülmüş, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca alacak miktarının en az yüzde yirmisi oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davacı tarafın ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca tazminat taleplerinin belirli zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, ayrıca itirazın iptali davalarının da icra takibine yapılan itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, davalıya göre bu süreler geçirilmiş olup dava süresinde açılmadığından reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davalı sigorta şirketi, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak poliçede yer alan 100.000 TL'lik maddi zarar teminatının şirketin azami sorumluluk sınırını oluşturduğunu ifade etiğini, davalı taraf, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi ve ardından gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, Sigorta şirketinin zararın tamamından değil, sigortalısının kusuruna isabet eden kısmından sorumlu olabileceğini, bunun yanında davacı tarafından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davalıya göre trafik kazası haksız fiil niteliğinde olsa da sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi kaza tarihi olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sigortacının ödeme yükümlülüğü, gerekli belgelerin ve başvurunun sigorta şirketine ulaştırılmasından sonra sekiz iş günü içerisinde doğduğunu, bu nedenle faiz talep edilecekse, ancak sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğinden sonraki temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, başvuru yapılmamışsa faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, sonuç olarak davalı sigorta şirketi, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine, bu itiraz kabul edilmezse sorumluluğun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, faiz talebinin kaza tarihinden itibaren değil en erken temerrüt veya dava tarihinden itibaren değerlendirilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Sigorta Uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen 02/06/2026 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu olayda, ...racın 29.10.2022 tarihinde ...üzerinde kapalı durumda bulunan gişe kanalına girmesi sonucu otoyol işletmesine ait 2 adet koni 5/6 duba, 1 adet manuel bariyer, 1 adet manuel bariyer direği ve 1 adet manuel bariyer koruma direğinde hasar meydana geldiği, olayın otoyol işletme personeli tarafından düzenlenen hasar tespit raporu ile kayıt altına alındığı anlaşılmış olduğu, dosya kapsamındaki sigorta poliçesinden, kazaya karışan ... plakalı aracın olay tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli ... ile sigortalı olduğu, bu nedenle meydana gelen zararın, Karayolları Trafik Kanunu ve ... Genel Şartları kapsamında teminat dışı kalan bir halin varlığı ispatlanamadığı sürece, sigortalı aracın işleteninin hukuki sorumluluğu ölçüsünde trafik sigortası teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olduğu, dosyada mevcut olay tespit tutanağı içeriği itibarıyla, sigortalı aracın otoyol işletmesine ait ekipmanlarda zarara neden olduğu hususunda yeterli kanaat oluşturmakta olup, dosya kapsamında aksini ortaya koyan herhangi bir teknik belge veya delile rastlanılmadığını, bu nedenle meydana gelen zararın sigortalı aracın işletilmesinden kaynaklandığının kabulü gerektiği değerlendirilmiş olduğu, bununla birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçede belirlenen azami teminat limiti ile sınırlı olduğu, hasar bedelinin ve kusur durumunun teknik bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi halinde, sigorta şirketinin sorumluluğu tespit edilecek zarar tutarının sigortalının kusuruna isabet eden kısmı ile sınırlı olacağı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları ve faiz hukuki nitelikte olup, bu hususlarda değerlendirme ve takdir yetkisi münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın tazmini nedeni ile, davacı tarafça, davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; davalılardan ... Anonim Şirketine ... sigortası ile sigortalı diğer davalıya ait ...plakalı aracın 29.10.2022 tarihinde ... kapalı durumda bulunan gişe kanalına girmesi sonucu, davacı Otoyol işletmesine ait 2 adet koni 5/6 duba, 1 adet manuel bariyer, 1 adet manuel bariyer direği ve 1 adet manuel bariyer koruma direğinde hasar meydana geldiği, olayın otoyol işletme personeli tarafından düzenlenen hasar tespit raporu ile kayıt altına alındığı, davacı tarafça iş bu zararın tazminine yönelik olarak .. 8. İcra Müdürlüğü'nün..Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. ... 8. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde alacaklının davacı ... Şirketi, borçluların ise davalılar ... Şirketi ile ... olduğu, davacı alacaklı tarafça 6.500,00 TL ana para için başlatılan takibe davalılarca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile, davalılardan ... Şirketine ... sigortası ile sigortalı diğer davalıya ait .. plakalı aracın 29.10.2022 tarihinde ... üzerinde kapalı durumda bulunan gişe kanalına girmesi sonucu, davacı ... işletmesine ait 2 adet koni 5/6 duba, 1 adet manuel bariyer, 1 adet manuel bariyer direği ve 1 adet manuel bariyer koruma direğinde hasar meydana geldiği, olayın otoyol işletme personeli tarafından düzenlenen hasar tespit raporu ile kayıt altına alındığı, ilgili tutanağa göre davacı tarafın zararının takipte talep edilen miktar kadar olduğu, yine davacı tarafça dosyaya sunulan kazaya ilişkin flash bellek incelendiğinde, davalıya ait aracın hızla gişelere girdiği ve bariyerlere çarptığı, akabinden hiç durmaksızın yoluna devam ettiği, dolayısı ile konu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğu, görüntü içeriğine göre kazanın meydana gelmesinde başkaca sorumlu olabilecek başkaca kimse bulunmadığı, dolayısı ile davalı tarafın, davacının tutanakla kayıt altına alınmış zararını karşılamakla mükellef olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008) Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, -Asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 7.500,000 TL bilirkişi ücreti ve 865,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.365,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 20/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır