Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1912 E. 2026/2162 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1912

KARAR NO: 2026/2162

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/06/2026

NUMARASI: 2025/838 E. - 2026/522 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya servis-taşıma hizmeti sunduğunu, aylık ücretin 275.000 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının edimini ifa ettiğini, ancak davalının borçlarının bir kısmını ödemediğini, davacı alacağı için Kozan İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının yetki itirazı ile takibin durduğunu ve takip dosyasının Yahyalı'ya gönderilmesini talep ettiklerini ve Yahyalı İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydı yapıldığını, davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında faturalar kesildiğini, ancak davalının bedel ödemesini yapmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, faturaların fiili bir hizmete dayanmadığını, dosyaya sözleşme sunulmadığını, davacıya mazot, nakit, banka havalesi ve üçüncü şahıslar kanalıyla ve başka ödeme araçlarıyla ödemeler yapıldığını, davalı ticari defterlerinde davacıya borç gözükmediğini, davacının Yahyalı'da faaliyet gösteren ... şirketinden yakıt aldığını ve yakıt bedelini müvekkilinin ödeyerek davacıya olan borçtan düştüğünü, takipteki faiz miktarı ve türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "... Netice itibariyle Davacının, takipten sonra davadan önce ödendiği anlaşılan 1.100.000,00-TL için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu tutarla ilgili davasının usulden reddine, Yahyalı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun 1.631.060,61-TL asıl alacak ve 96.521,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.727.581,87-TL yönünden itirazın iptali ile takibin dava tarihinden itibaren bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Yargıtay HGK.nun 2010/19-376-397 E-K sayılı kararında; "Genel bir kavram olarak 'likid (liqiude) alacak" “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır”. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez" denilmiştir. Davacı, takip talebinde borcun sebebini fatura olarak açıklamış olup dolayısıyla alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazimatına hükmolunmuştur. Ancak yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

1-Davacının, takipten sonra davadan önce ödendiği anlaşılan 1.100,00 TL için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu tutarla ilgili davasının usulden reddine,

2-Davalının Yahyalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.631.060,61-TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 96.521,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.727.581,87-TL'nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren uygulanacak adi kanuni faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-İtirazın iptaline karar verilen 1.727.581,87-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamasına,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesi’nin Davanın Kısmen Reddi ile karşı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesine dair kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İlk derece Mahkemesine UYAP aracılığıyla sunmuş oldukları 16.02.2026 tarihli dilekçeleri ile banka kayıtlarını ibraz ederek 1.100.000 TL.sı havale konusunda beyanda bulunduklarını, Yahyalı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takip miktarının 3.441.725,69 TL olduğunu, itirazın İptali davası açarken dava değerinin 2.441.725,69 TL olarak gösterildiğini, hal böyle iken davanın kısmen reddi ile karşı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve takdir edilen miktarın hukuka aykırı olduğunu, işbu İlk derece Mahkeme kararını sadece davanın kısmen reddi ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve takdir edilen nafakanın fahiş olmasına dair kısmı yönünden istinaf ettiklerini beyan ederek İlk derece Mahkeme kararını sadece davanın kısmen reddi ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve takdir edilen vekalet ücretinin fahiş olmasına dair kısım yönünden İstinaf ederek kararın sadece bu yönden ortadan kaldırılmasına, davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın kısmen reddedilmesi sebebiyle müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafın, yargılama esnasında sunduğu 16.02.2026 tarihli dilekçe ile ödemeyi beyan etmiş olmasının, dava açıldığı tarihteki haksızlığını ve hukuki yarar yokluğunu ortadan kaldırmayacaını, İlk derece mahkemesince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek reddedilen miktar üzerinden müvekkili lehine takdir edilen 113.121,57 TL nispi vekalet ücretinin, hukuka, hakkaniyete ve yerleşik içtihatlara tamamen uygun olduğunu beyan ederek davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/838 Esas ve 2026/522 Karar sayılı ilamının onanmasına, istinaf yargılama giderleri ile istinaf vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; Davalının Yahyalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.631.060,61-TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 96.521,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.727.581,87-TL'nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren uygulanacak adi kanuni faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği görülmüştür.Davacı karara karşı istinaf yasa yoluna baş vurmuştur.Mahkemece aldırılan 12.05.2026 tarihli raporda; davacının takip ve dava konusu yaptığı 2.790.500 TL tutarlı faturalarının tamamının hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, davalının takipten önce 518.000 TL; takipten sonra davadan önce 1.100.000 TL ödemesi olduğu, takipten sonra yapılan 1.100.000 TL ödeme sonrası davacının dava tarihi itibariyle 1.631.030,61 TL asıl alacak 96.521,26-TL takip sonrası işlemiş faiz alacağı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Raporun bu haliyle somut olayın özelliklerine uygun denetlenebilir veriler içerdiği görülmüştür.İstinaf edilen kararda; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, özellikle mahkemece aldırılan 12.05.2026 tarihli raporda davacının alacağının takip tarihi itibariyle 2.272.500 TL olduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça takipten sonra yapılan 1.100.000 TL ödeme sonrası davacının dava tarihi itibariyle 1.631.060,61 TL anapara ve 96.521,26 TL faiz alacağının olduğunun belirtilmiş olunmasına, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmasına, hükmedilen vekalet ücretinin yasaya ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/06/2026 tarih ve 2025/838 E - 2026/522 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2026