Bölge Adliye Mahkemesi 2024/379 E. 2026/807 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/379-2026/807 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2) DOSYA NO : 2024/379 Esas KARAR NO : 2026/807

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2021/784 Esas-2023/597 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı borçlu şirket ile müvekkili davacı şirket arasında 22.06.2020 tarihli '... ... ... ... Malzeme ve Ekipman Alım Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirip faturalandırdığını, fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2021/4817 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu davalının müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek adına takibe kısmi itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun 2021/17131 büro dosya numarası, 2021/132038 arabuluculuk dosya numaralı dosyası ile yapılan görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın bakiye borç miktarının taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda açıkça göründüğünü, davalı borçlu şirketin müvekkil şirket tarafından kesilen faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini, bu sebeple alacağın tahsilini güçleştirmeye ve geciktirmeye yönelik itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın bir gerekçeye dayanmadığını, davalı borçlunun cari hesaplarından çok açık şekilde kendi belirleyebileceği likit bir alacağa tamamen, müvekkilin borcun ödenmesi suretiyle alacağına kavuşmasını geciktirmek adına itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davacının davalıya faturayla sattığı mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen Ankara 24 İcra Müdürlüğünün 2021/4817 Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu tüm itirazların iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle icra takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine, tüm yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin de davalı borçlu tarafa yüklenmesine ve diğer alacaklara ait işlemiş ve işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, nakdi alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıplı ifa ve teslim olduğunu, bu durumun mail yazışmaları ile sabit olduğunu, ayıpları ayrıntılı olarak belirttiklerini, ayıplı ürünlerin ikamesini başka firmalardan temin ettiklerini, davacının ürünün ayıpsız olduğunu ispat etmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı verilemeyeceğini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, hükmedilen faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur 3095 sayılı kanun m. 2/1). Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur (3095 sayılı kanun m. 2/2). Somut olayda bu yasal düzenleme kapsamında takip talebindeki oranları geçmemek üzere değişken oranlarda avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sabit faiz oranına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına; davanın kabulü ile yukarıdaki açıklamalar kapsamında alacağa uygulanan faiz oranının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/09/2023 tarih ve 2021/784-Esas-2023/597 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın KABULÜNE, 4- Ankara 24. İcra Dairesinin 2021/4817 sayılı dosyasında davalının yaptığı, itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi 119.000,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranları geçmemek üzere değişken oranlarda avans faizi işletilmesine, 5-Alacak likit olduğundan 23.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan 8.128,89 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.069,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 74,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 192,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının karşıladığı 258,10 (karar tarihinden sonra +20,00 TL) TL tebligat gideri, 6.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti, 93,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.971,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 119.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, İstinaf incelemesi yönünden; 12-Davalıdan alınan 2.032,15 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 13-Davalı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 203,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 941,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır