Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1105 E. 2026/2026 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1105 KARAR NO : 2026/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2024/401 Esas-2026/206 Karar DAVA TARİHİ : 08/02/2012 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 DAVANIN KONUSU : Tazminat DAİRE KARAR TARİHİ :13/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/401 Esas 2026/206 Karar sayılı dosyasından verilen 24/02/2026 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un davacı firmanın satın alma departmanın da satın alma sorumlusu olarak etkin bir pozisyonda çalıştığını, Aralık 2010 tarihinde istifa etmek suretiyle davacı şirketteki işinden ayrıldığını, davalı ...'un istifasının ardından bizzat kendisi tarafından iade edilen satın alma defterinin incelenmesi sonucunda özellikle büyük bir kısım satın almaların davalı .... Şti. ne verilmesinin ve dava dışı .... A.Ş. nin ıskontosuz liste fiyatları değerlendirmeye esas alınmak sureti ile teklif hazırlatıldığını, diğer davalı firma ile ortakları aynı olan firmalardan yüksek teklifler alınmak suretiyle satın almaların diğer davalı şirkete yönlendirildiğini, bu ve buna benzer iş ve işlemler ile her satın alma işleminde davalı ... tarafından %30-50 oranında daha pahalı olarak iç satış işleminin gerçekleştirildiğini, bu şekilde müvekkili şirketin çok büyük oranda zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklannın saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi zararın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada mahkemenin yetkili olmadığını yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, İş bölümü itirazlarının olduğunu, davacı firma ile davalı firmanın yıllara dayanan ticarete dayalı ilişkisinden dolayı bu davanın açıldığını, her iki firmanın da tacir olması nedeniyle yetkili olan mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, zamanaşımı yönüyle itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımı yönüyle reddine karar verilmesini, davacı şirketin davalı firmadan 2003 yılından 2011 yılına kadar mal ve hizmet satın aldığını, diğer davalı ....'un davacı firma da 2006 yılından itibaren çalışmaya başladığını, diğer davalının işe başlamasından çok öncede her iki firmanın ticari ilişkisinin olduğunu, diğer davalının işe başlaması ile taraflar arasındaki ticarete olumlu yada olumsuz etkisinin olmadığını, davalı firmanın talebi üzerine 12.05.2006 tarihinde taraflar arasında Satın Alma Tedarik Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında defalarca ticari alışveriş yapıldığını, davacı firma ile davalı firma arasındaki ilişkinin davacı firmanın talebi ile diğer davalıdan önce kurulduğunu, davacı firmada mal alınacağı zaman alınacak malın ihtiyacı olan bölümün mühendisi veya yetkilisi tarafından belirlendiğini, daha sonra satın alma bölümüne iletildiğini, satın alma tarafından o malla ilgili piyasa araştırması yapılarak satan firmalardan teklif alındığını, alınan teklifler ve piyasa araştırma sonuçlarının üst yönetime sunulduğunu, yetkililer tarafından incelenen belgelerin değerlendirilmesi yapılıp hangi malın alınacağına ve kimden alınacağına karar verildikten sonra, alınan kararın tekrar satın alma bölümüne gönderildiğini, satın alma yetkilisinin müdürünün onayı ile sipariş verdiğini, .... marka vananın alınmasının ...'un tercihi olmadığını, talep edilen vananın markasını, modelini, tipini belirleme yetkisinin talep eden bölümün yetkilisine ait olduğunu ve yetkili tarafından belirlendiğini, sipariş formlarında diğer davalı ... ile Satın Alma Müdürü ....ın imzasının bulunduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirketin işbirliği yaparak davacı şirketi zarara uğratmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin piyasa araştırması yapması aşamasında, temsilcisi oldukları ... marka vana üreten fabrikadan aldıklan iskonto tutarını gözönüne alarak üretici firmanın katalog fiyatından daha aşağı fiyat verdiklerini, davacının satın alma işlemi yapıldığı zaman %30- %50 zarar ettiklerini iddia ettiklerini, aslında davacı firmanın satın alma aşamasında %30 - %50 oranında kar ettiklerini bildikleri halde bunu görmemezlikten geldiklerini, davacının satın aldığı vanaların özel yapım olduğunu bazılarını müvekkili şirketin üretmediğini, bu nedenle sabit bir fiyat oluşmadığını,vanaların üretiminde kullanılan malzemelerin özelliğine göre fiyat oluştuğunu, davacının sabit piyasa değeri olmayan ve paslanmaz ürünler de her gün değişen sabit piyasa fiyatı hakkında nasıl sabit bir değer tespit edildiğini açıklamak zorunda olduğunu, davacı firmanın, .... marka vanalarının davalı şirket ve şirket yetkilisi tarafından 20 yıldır satıldığını, İzmir de bu vanaların ana bayi ve yetkili bayi davalı şirket olması nedeniyle .... A.Ş. den düşük fiyatla aldığını, bu nedenle de, üretici firmanın teklif ettiği fiyattan daha düşük fiyatla mal sattığını, davacı firma ile müvekkili firmanın ticaret yaptığını, bu süreç içinde her iki tarafında menfaatinin söz konusu olduğunu, ticari şirketlerin menfaatleri olduğu yerlerden alıveriş yaptıklarını, diğer davalı ...'un yapılan bu ticari işlemlerde bir menfaatinin olmadığını, kendisine müvekkili tarafından menfaat sağlanmadığını, yapılan iddianın iftira olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece "... davalılardan ...'un davacı firmanın satın alma departmanın da satın alma sorumlusu olarak etkin bir pozisyonda çalıştığını, Aralık 2010 tarihinde istifa etmek suretiyle davacı şirketteki işinden ayrıldığını, davalı ...'un istifasının ardından bizzat kendisi tarafından iade edilen satın alma defterinin incelenmesi sonucunda özellikle büyük bir kısım satın almaların davalı ..... Şti. ne verilmesinin ve dava dışı .... A.Ş. nin ıskontosuz liste fiyatları değerlendirmeye esas alınmak sureti ile teklif hazırlatıldığını, diğer davalı firma ile ortakları aynı olan firmalardan yüksek teklifler alınmak suretiyle satın almaların diğer davalı şirkete yönlendirildiğini, bu ve buna benzer iş ve işlemler ile her satın alma işleminde davalı ... tarafından %30-50 oranında daha pahalı olarak iç satış işleminin gerçekleştirildiğini, bu şekilde müvekkili şirketin çok büyük oranda zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi zararın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan 12.01.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile Varnasan'ın vermiş olduğu fiyatın devamlı olarak .... Şirketine vermiş olduğu fiyattan daha yüksek olduğu ve .... Şirketinin tekliflerinin kabul edildiği, buna göre ....Şirketinin yıllar itibariyle toplam fiyat teklif tutarı 1.819.722,65-TL ile .... şirketinin % 35 indirimli yıllar itibariyle teklif tutarı 1.282.778,24-TL arasındaki fark olan 536.944,41-TL davacı şirket zararının olduğu, iş yerinde uygulanan satın alma prosedürüne göre satın alma şefinin ihtiyaç duyulan malların nereden alınabileceği, mal alımı yapılacak firmalardan teklif alarak teklifleri satın alma bölümünde sunduğu, satın alma müdürünün gelen teklifleri inceleyerek belgeleri ile genel müdür yardımcısına sunduğu, genel müdür yardımcısının da inceleme sonucu belirlediği uygun teklifi genel müdüre sunduğu, genel müdürün onayı ile mal alımının yapılabildiği, buna göre satın alma müdürü, genel müdür yardımcısı ve genel müdürün her birinin % 10 oranında, davalı ... ile dava dışı .... Şti'nin birlikte % 70 oranında kusurlu oldukları bilirkişi raporu ile tespit edilmekle belirlenen kusur oranına göre 275.861,01-TL maddi zarardan sorumlu oldukları kabul edilmiş, taleple bağlı kalınarak davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından;..." gerekçeleriyle davanın kabulü ile, 50.000-TL davacı zararının 09.05.2011 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ..... Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, tahsilde ''... hakkında açılan dava yönünden'' tekerrür oluşturulmamasına, davacının fazlaya ait hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. DAİREMİZİN 2022/1652 ESAS 2024/935 KARAR SAYILI 22/04/2024 TARİHLİ KALDIRMA KARARI ÖZETİ: Taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizce "...HMK 355. Maddesi gereğince yapılan incelemede;5. Asliye Ticaret Mahkemesince herhangi bir inceleme yapılmadan 11. İş mahkemesinin 2020 /69 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dosyada toplanan deliller esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de sözkonusu raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı ve eksik hususların belirtilerek yeniden rapor alınıp hüküm kurulmak üzere 11. İş Mahkemesi kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/ 9273E-13529K numaralı ilamıyla bozulduğu ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın 11. İş mahkemesinin yeni esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle sözkonusu dosyanın yeniden dosya içerisine alınarak ve gerekirse dosyanın sonuçlanması beklenerek eldeki davada davalının sorumluluğu yönünde mahkemece değerlendirme yapılıp gerekirse bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmesi gereklidir. Davacı tarafça dava değeri ıslah edilmesine rağmen ıslah dilekçesi dikkate alınmadan dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olmasına yönelik davacı tarafın istinaf talebi de yerindedir. ..." gerekçeleriyle kararın hmk 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Yargıtay ilamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 tarih 2022/1652 Esas, 2024/935 Karar sayılı kararına göre; davalılardan ...'un davacı firmanın satın alma departmanında satın alma sorumlusu olarak etkin bir pozisyonda çalıştığını, Aralık 2010 tarihinde istifa etmek suretiyle davacı şirketteki işinden ayrıldığını, davalı ...'un istifasının ardından bizzat kendisi tarafından iade edilen satın alma defterinin incelenmesi sonucunda özellikle büyük bir kısım satın almaların davalı ..... Şti. ne verilmesinin ve dava dışı.... A.Ş. nin ıskontosuz liste fiyatları değerlendirmeye esas alınmak sureti ile teklif hazırlatıldığını, diğer davalı firma ile ortakları aynı olan firmalardan yüksek teklifler alınmak suretiyle satın almaların diğer davalı şirkete yönlendirildiğini, bu ve buna benzer iş ve işlemler ile her satın alma işleminde davalı ... tarafından %30-50 oranında daha pahalı olarak iç satış işleminin gerçekleştirildiğini, bu şekilde müvekkili şirketin çok büyük oranda zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi zararın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan 12.01.2021 tarihli ek bilirkişi raporu mahkememizden alınan 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun 2 nolu değerlendirmesi ile ....'ın vermiş olduğu fiyatın devamlı olarak .... Şirketine vermiş olduğu fiyattan daha yüksek olduğu ve .... Şirketinin tekliflerinin kabul edildiği, buna göre ....Şirketinin yıllar itibariyle toplam fiyat teklif tutarı 1.819.722,65-TL ile .... şirketinin % 35 indirimli yıllar itibariyle teklif tutarı 1.282.778,24-TL arasındaki fark olan 536.944,41-TL davacı şirket zararının oluştuğu kanaatine varılmış ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak ..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile, 50.000 TL davacı zararının dava tarihi olan 09/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, kalan 486.944,41 TL davacı zararının ıslah tarihi olan 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, tahsilde ... hakkında açılan dava yönünden tekerrür oluşturulmamasına karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili (katılma yolu ile) ve davalı vekili ayrı ayrı istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı şirket çalışanı ...'un satın alma departmanındaki görevinden Aralık 2010'da istifa etmesinin ardından yapılan incelemede, satın alma işlemlerinin usulsüz şekilde davalı .... Şti.’ye yönlendirildiğini, üretici firma olan dava dışı .... A.Ş.’nin iskontosuz liste fiyatları üzerinden teklifler hazırlatılıp davalı firma ortaklarına ait diğer şirketlerden de yüksek danışıklı teklifler alınarak müvekkilinin %30 ila %50 oranında daha pahalı alımlarla zarara uğratıldığını, ....Yönetim Kurulu Başkanı tarafından 27.12.2010 tarihinde gönderilen e-posta ile davalı .... firmasının yanıltıcı fiyat farkları yarattığının, iskonto bilgilerini gizlediğinin ve güven zedeleyici eylemlerde bulunduğunun açıkça bildirildiğini, müvekkilinin daha ucuz zannederek davalı şirketten yaptığı satın alımların toplam cirosunun 1.348.478,00 TL ve 153.679,00 Euro olduğunu, gizlenen ortalama %35 iskonto oranı esas alındığında müvekkilinin toplam zararının 471.967,30 TL ve 53.787,65 Euro olmak üzere maden karşılığı 598.906,15 TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin müvekkili çalışanının sadakat borcuna aykırı eylemlerinden işbirliği içinde haksız yere zenginleştiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının müvekkili aleyhine reddedilen kısım yönünden kaldırılmasını ve davanın bakiye zarar tutarı üzerinden tamamen kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ilk olarak İzmir 11. İş Mahkemesi'nde açıldığını, işçi hakkındaki davanın reddedilip müvekkili şirket yönünden görevsizlik kararı verildiğini, Yargıtay bozması sonrasında ticaret mahkemesine gelen dosyada ilk derece mahkemesinin hiçbir inceleme yapmadan, savunma hakkı tanımadan ve yeni bir bilirkişi raporu aldırmadan tek celsede İş Mahkemesi'nin eski kararını kopyalayarak hüküm kurduğunu, bu durumun adil yargılanma hakkını açıkça ihlal ettiğini, davaya dayanak olan İş Mahkemesi kararının da Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/9273 E. - 2021/13529 K. sayılı ilamı ile müvekkil şirketin kusurunun ve işçiyle danışıklı hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bozulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin de daha önce eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasına hükmettiğini ancak yerel mahkemenin bu bozmalara uymadığını, esasa ilişkin olarak, müvekkilinin üretici .... A.Ş.’nin yetkili bayisi olduğunu ve bayilik sözleşmesi gereği %20-%30 indirimli (iskontolu) mal almasının ticari teamüllere uygun olduğunu, davacının bu iskontonun tamamının kendisine yansıtılmasını talep etmesinin müvekkiline anayasal bir suç olan angaryayı yüklemek ve kâr etmesini engellemek anlamına geldiğini, nitekim dosyada alınan 19.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporuyla, satılan vanaların standart fabrika çıkışlı ham vanalar olmayıp davacının fabrikasındaki 200 derece sıcaklık ve yüksek basınçlı hatlar için pnömatik aktüatör, switch boks, yön valfi ve bobin eklenerek özelleştirilmiş, giydirilmiş özel yapım vanalar olduğunun ve fiyat farkının bu ek imalat, montaj ile servis hizmetlerinden kaynaklandığının kesin olarak ispatlandığını, müvekkilinin hiçbir zaman üreticinin katalog fiyatının üzerinde satış yapmadığını, davacının mahkeme emrine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığını, buna karşılık müvekkilinin ticari defterlerinin ve üreticiden alış faturalarının mevcut olmasına rağmen mali bilirkişinin şirket merkezine gelerek bu kayıtları incelemediğini, mahkemenin fatura bazında kâr oranı belirlemeden, davacının soyut beyanına dayanarak toplam ticaret üzerinden fahiş bir %30 zarar oranı belirlemesinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığın yalnızca .... marka vanalara ilişkin olmasına rağmen mahkemece vana dışındaki diğer tüm malzemelerin de toplama dahil edilerek davacının muvafakati olmaksızın davanın haksızca genişletildiğini, piyasadan teklif toplama ve 5 kademeli denetimden geçirerek onaylama yetkisinin tamamen davacı alıcı şirkete ait olduğunu ve müvekkilinin zorla ürün satmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının istinaf duruşması açılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı ...'un davacı firmanın satın alma departmanında satın alma sorumlusu olarak çalışırken, istifa etmek suretiyle davacı şirketteki işinden ayrıldıktan sonra özellikle büyük bir kısım satın almaların davalı ...... Şti. ne verilmesinin ve dava dışı.... A.Ş. nin ıskontosuz liste fiyatları değerlendirmeye esas alınmak sureti ile teklif hazırlatıldığını, diğer davalı firma ile ortakları aynı olan firmalardan yüksek teklifler alınmak suretiyle satın almaların diğer davalı şirkete yönlendirildiğini, bu ve buna benzer iş ve işlemler ile her satın alma işleminde davalı ... tarafından %30-50 oranında daha pahalı olarak iç satış işleminin gerçekleştirildiğini, bu şekilde davacı şirketin çok büyük oranda zarara uğradığı iddiasıyla maddi tazminat talebiyle ... ve .... Şti. aleyhine İzmir 11. İş Mahkemesine dava açılmıştır. İzmir 11.İş mahkemesine açılan davanın yapılan yargılanması sonunda davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar ve davalı şirket yönünden ise Ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir. İzmir 11. İş mahkemesinin 2012 /139 E-2014/404 K numaralı ilamı yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/16341E-2018/24514 K numaralı ilamıyla bozulmuştur. Yargıtay Bozma kararından sonra İzmir 11. İş Mahkemesinin 2020 /69 Esas numarasına kaydedilen dosyada .... yönünden yargıtay bozma ilamına uyularak eksik hususlar yönünden yargılamaya devam olunmuş ve davalı şirket yönünden tefrik kararı verilerek verilen görevsizlik kararı ile dosyanın Ticaret mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar ile dosya İzmir 5. Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edilmiştir. İzmir 5. Asliye Ticaret mahkemesince yapılan yargılamada 11.İş Mahkemesinde alınan rapor ve yapılan yargılamada toplanan delillere göre davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede; 5. Asliye Ticaret Mahkemesince herhangi bir inceleme yapılmadan 11. İş mahkemesinin 2020 /69 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dosyada toplanan deliller esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; sözkonusu raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı ve eksik hususların belirtilerek yeniden rapor alınıp hüküm kurulmak üzere 11. İş Mahkemesi kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/ 9273E-13529K numaralı ilamıyla bozulduğu ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın 11. İş mahkemesinin yeni esas sırasına kaydedildiği anlaşıldığından sözkonusu dosyanın yeniden dosya içerisine alınarak ve gerekirse dosyanın sonuçlanması beklenerek eldeki davada davalının sorumluluğu yönünde mahkemece değerlendirme yapılıp gerekirse bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesice Dairemizin kararı doğrultusunda eksik inceleme tamamlanmıştır. Bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır. İlk Derece mahkemesince alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan 12.01.2021 tarihli ek bilirkişi raporu mahkemece alınan 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun 2 nolu değerlendirmesi ile ....'ın vermiş olduğu fiyatın devamlı olarak .... Şirketine vermiş olduğu fiyattan daha yüksek olduğu ve ... Şirketinin tekliflerinin kabul edildiği, buna göre .... Şirketinin yıllar itibariyle toplam fiyat teklif tutarı 1.819.722,65-TL ile .... şirketinin % 35 indirimli yıllar itibariyle teklif tutarı 1.282.778,24-TL arasındaki fark olan 536.944,41-TL davacı şirket zararının oluştuğu kanaatine varılmış ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile, 50.000 TL davacı zararının dava tarihi olan 09/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, kalan 486.944,41 TL davacı zararının ıslah tarihi olan 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, tahsilde ... hakkında açılan dava yönünden tekerrür oluşturulmamasına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı tarafın tüm istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ve davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/401 Esas 2026/206 Karar sayılı dosyasında verilen 24/02/2026 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken 36.678,67 TL istinaf nispi karar harcından, davalı tarafından yatırılan 9.169,67 TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan bakiye 27.509,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 13/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. .