Bölge Adliye Mahkemesi 2026/916 E. 2026/1178 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/916 Esas

KARAR NO: 2026/1178

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/01/2026

NUMARASI: 2019/146 Esas, 2026/22 Karar

DAVANIN KONUSU: TESPİT

KARAR TARİHİ: 17/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...AŞ(...) arasında 01/08/2013 ve 02/01/2014 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerle davalı ...AŞ'nin(...) diğer davalı ... ... AŞ'nin yetkili satış partneri olarak müvekkili şirkete yazılım lisans hakkı temin ettiğini, davalıların müvekkili şirketin lisans hakkını hem kanuna hem de sözleşmeye uygun olarak kullanmasını sağlamakla yükümlü olduklarını, davalılardan ...AŞ'nin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı müvekkili şirketin aralarındaki sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, somut olayda, ana lisansör ...'nin kayıtları ve müvekkili şirket ile ...AŞ arasında imzalanan 03/08/2013 tarihli kayıtların örtüşmediğini, ...'in sözleşmeyi gerekçeden yoksun olarak adeta yok saydığını, 31.03.2015 tarihinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sonucunda ... sistemindeki kayıtlar ile ...'nin sözleşme ile müvekkili şirkete tanımladığı kullanıcı tipleri ve sayıları arasında farklılık bulunduğunu, ...'nin sözleşmedeki kullanıcı sayı ve tiplerini ... Türkiye sistemine farklı yansıttığını, davalı ...'ın müvekkili şirketin lisanssız kullanımda bulunduğu yönündeki iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tamamen sözleşme ve eklerine uygun olarak kendisine tahsis edilen kullanıcıları ile sayılara uygun olarak çalıştığını, davalılardan ...'nin, ...'ne gereği gibi gerçeğe uygun bilgi vermediğinden, iş ve işlem yapmadığından ya da ...'nin onayı olmadan müvekkili şirkete lisans kullanıcıları tahsis ettiğinden dolayı müvekkilinin ...'ın haksız ithamlarına maruz kaldığını, müvekkili şirketin davalıların haksız ve kötüniyetli eylemlerinden dolayı daha fazla mağdur olmaması, müvekkili şirkete yöneltilebilecek sair ithamlara karşı müvekkili şirketin bünyesinde gerçeğe uygun bir tespit bulunabilmesi, söz konusu tespitlerin yapılması konusunda müvekkilinin menfaatinin bulunduğunu belirterek davalılardan ...'nin ...'nin yetkili satış partneri olduğunun, davalılardan ... ile müvekkili şirketin imzaladığı sözleşmelerin ...'ni de bağladığının, söz konusu lisansın müvekkili şirket tarafından ... ile akdedilen 03/08/2013 tarihli sözleşmede belirtilen kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olarak açıldığını, davacının 30.01.2015 tarihli başlayan tüm faturaları, kendi ticari defterlerine işlediği ve bu faturaların bir kısmını ödediğini, davacının faturaları aldığı tarihten itibaren 1,5 yıl yılı aşkın aradan sonra bu defa da Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1 değişik iş dosyasıyla söz konusu yazılım projesinin birtakım eksikliklerinin olduğundan bahisle tespitte bulunduğunu, ancak davacının bu lisansı 4 yıla yakın bir süredir kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, tacir olan davacının 30.01.2015 tarihinden itibaren 26.05.2015 tarihine kadar olan bütün faturaları aldığını ve ancak bu faturalara TTK m. 21/2 hükmü gereğince herhangi bir itirazda bulunmadığını, huzurdaki uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevli olması nedeniyle Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince Görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerin, davacının sözleşmeyi 03.09.2013 yılında imzaladığını, 2014 yılında sözleşmenin canlıya geçtiğini, aradan 3 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra davacı taraf Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden 2016/1 D.İş. dosyası ile taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince ... projesi kapsamında ... tarafından yerine getirilmeye yükümlülüklerinin tespiti için bir bilirkişi incelemesi yaptırdığını, mahkeme huzurundaki davayı ise 08.03.2017 tarihinde açtığını, dolayısıyla davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı gibi TTK m.23/1-c hükmünde öngörülen ihbar sürelerine de aykırı davrandığını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde ne davası açtığının ve ne istenildiği de belli olmadığını, müvekkilinin uyarılarının davacı tarafından dikkate alınmadığını, davacının bu tarihe kadar lisansı halen kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı ... ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden aktif husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı ... firmasının müvekkilinin temsilcisi ve acentesi olmadığını, ... firmasının kendi nam ve hesabına hareket eden bağımsız bir firma olduğunu, diğer davalı ...'nin müvekkili ... Türkiye'den aldığı yazılım lisanslarını ve destek hizmetlerini kendi nam ve hesabına davacıya sattığını, müvekkilinin davacı ve diğer davalı arasındaki sözleşmelere taraf olmadığı gibi bu sözleşmeleri hiç görmediğini, diğer davalı ile davacı arasındaki satım ilişkisinin müvekkilinden bağımsız olduğunu, müvekkilinin, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmelerden doğacak ihtilaflarda hiç bir sorumluluğu bulunmadığını yetkili satıcı sözleşmesinde açıkça yazıldığını,müvekkilinin ... yazılımlarını sahibi olan ... ... firmasının Türkiye iştiraki ve münhasır distribütörü olduğundan esas alınması gereken kayıtların davacı veya diğer davalı ... firmasının kayıtları değil, müvekkilinin kayıtları olduğunu, davacının fesih beyanı ile feshettiği sözleşmelere konu yazılımları kullanma hakkının sona erdiğini, fesihten sonra müvekkilinin yazılımlarının kullanılması mümkün olmadığından müvekkilinin varsa lisansız kullanımlara ilişkin tüm tespit, talep ve şikayet haklarını saklı tuttuklarını, davacının lisans sözleşmelerini feshettiğine ve fesihle beraber tüm yazılım kullanım hakları son bulduğuna göre, davacının lisans tespit talebinde bulunma hakkı bulunmadığını belirterek davanın aktif husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının dava dilekçesinde huzurdaki davanın; davalı ... .. A.Ş. 'nin, davacının hak ihlalinde bulunduğunu iddia etmesi nedeniyle mağduriyet yaşamaması adına açılmış bir dava olduğunun açıkça ifade edildiği, davacının dava dilekçesinde davalı ... ile yapılan sözleşmenin diğer davalı ...' ı da bağladığının ve davacının sözleşmeye uygun kullanımda bulunduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunduğu, mahkememizce taraflara aralarında görülen davalara ilişkin olarak beyanda bulunmak üzere süre ve imkan tanındığı, taraf beyanlarından taraflar arasında mahkememiz 2016/1037 E., sayılı dosyasının ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1138 Sayılı dosyalarının bulunduğunun anlaşıldığı, mahkememizde görülen dosyanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1138 E. 2024/638 Karar Sayılı dosyası ile birleşmesine karar verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/3 E. Sayılı dosyada ise davacının maddi manevi tazminat isteminde bulunduğu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1138 E. 2024/638 Karar sayılı dosyasında dosyamız davalısı ...A.Ş. Nin ise itirazı iptali isteminde bulunduğunun görüldüğü, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin karar içeriğinden; ilgili mahkeme tarafından yapılan yargılama ile davacı ve davalı ... arasındaki sözleşme hükümleri gereğince dosyamız davalısının ( ...A.Ş.) edimlerini sözleşmeye uygun şeklide yerine getirip getirmediği hususların o dosyada tartışıldığı, bu bakımdan dosyamız dava dilekçesi içeriği de dikkate alındığında davalı ... in edimlerini yerine getirip getirmediği hususlarının huzurdaki davada yeniden tartışılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı, diğer davalı ... .. A.Ş. ile davacı arasında ise iş bu dosya dışında açılmış bir dava tespit edilemediği, davacının yalnızca, davalı tarafından kendisine gönderilen ihtarname gerekçe gösterilerek mağduriyet yaşamaması adına huzurdaki davayı açtığının anlaşıldığı, ancak davalı ... .. A.Ş. tarafından davacıya gönderilen ve huzurdaki davanın açılmasına gerekçe olarak gösterilen ihtarnamenin gönderildiği tarihten bu güne değin bu hususta açılmış bir dava bulunduğuna dair taraflarca bir beyan sunulmadığı gibi , davalı veya davalılar tarafından bu yönde bir dava açılması halinde, dosyamız davacısının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı, davalı ... ile yapılan sözleşmenin diğer davalı ... ..A.Ş.'yi de bağlayıp bağlamadığının ve davacının sözleşmeye uygun kullanımda bulunup bulunmadığının o davada tartışılmasının ve davacının da bu yönde delillerini ileri sürmesinin mümkün olduğu, özellikle dava açıldığı tarihte de, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği , devam etmediği hususları da dikkate alındığında ve davacı ile davalı ... ..A.Ş. nin edimlerini yerine getirip getirmediği hususlarının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1138 E. 2024/638 Karar Sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşmesine karar verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/3 E. Sayılı dosyalarında değerlendirildiği, diğer davalı ... ..A.Ş. açısından ise davacıya yöneltilmiş bir hukuk veya ceza davası bulunduğuna dair bir bilgi ve beyanda bulunulmadığı hususları dikkate alındığında, davalılar tarafından , davacıya sözleşmeye aykırı davrandığına dair yöneltilmiş bir dava bulunmaksızın ve bu hususların ileride eda davası açılması halinde tartışılması mümkün olduğundan ve eda davasının açılabileceği hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edildiğinden, davacının kendisinin sözleşmeye uygun davrandığının tespitine karar verilmesini istemesinde ve bu yönde açtığı huzurdaki davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK 114/1-h maddesinde yazılı hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; HMK'nun 106. Maddesi kapsamında tespit davası açılmasının koşullarının oluştuğunu, Mahkemece somut olayın özellikleri ve davalı ... Türkiye'nin taraf sıfatını dikkate almadan karar verdiğini, oysa ki müvekkilinin, ... Türkiye tarafından yöneltilen lisans ihlali iddiası nedeniyle telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, müvekkilinin ticari itibarı ve yazılım kullanım hakkının yasallığına dair hukuken korunmaya değer menfaati bulunduğunu, çünkü ... Türkiye'nin ihtarname ile yarattığı tehdit ve belirsizliğin güncel olduğunu, Mahkeme hükmünün ...'nin gelecekteki olası tazminat davalarını önleyerek mevcut tehlikeyi giderici nitelikte olması ve derdest alacak davalarında ... Türkiye'nin taraf olmaması nedeniyle, müvekkilinin karşı karşı kaldığı muarazanın söz konusu davalarla giderilmesinin imkansız olduğunu, ... Türkiye'ye karşı ve onun tarafından açılmış bir eda davası bulunmadığını, müvekkilinin tek talebinin mevcut kullanımının yasal olduğunun saptanması olduğunu, bu saptama yapılmadan müvekkilinin ticari risklerini yönetmesinin imkansız olduğunu, ayrıca anılan sözleşmenin ... Türkiye bakımından bağlayıcılığının tespitinin, müvekkilinin hukuki durumunu tehdit eden belirsizliğin ortadan kaldırılması ve maruz kalınan hukuki risklerin bertaraf edilmesi noktasında zorunluluk arz ettiğini, müvekkilinin amacının, sadece geçmişteki bir kullanımı tespit etmek değil, devam eden ticari ilişkide ... Türkiye'nin haksız müdahalelerinin durdurmak olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğu tespitinin yerinde olmadığını, bahse konu menfi tespit talepli davanın açılmasında müvekkili için mevcut ve güncel bir tehdidin bulunduğunu, Mahkemenin ihtarname üzerinden zaman geçtiği ve ... Türkiye'nin dava açmadığı gerekçesiyle hukuki yararın bittiği yönündeki yaklaşımının fikri mülkiyet hukukunun dinamiklerine aykırı olduğunu, fikri mülkiyet ihlali iddiasının, niteliği gereği sürekli bir iddiası olduğunu ve ... Türkiye'nin her an FSEK m 68 uyarınca üç katı tazminat talepli bir dava açma hakkının saklı olduğunu, ... Türkiye'nin gönderdiği lisanssız kullanım iddiası içeren ihtarnamenin müvekkilini fahiş tazminat riskleri, ticari itibarın zedelenmesi ve hatta üretimin durması tehlikesiyle baş başa bıraktığını, müvekkilinin bu tehdit altında yıllarca bekleme yükümlülüğünün bulunmadığını, Yargıtay'ın benzer kararlarında vurgulandığı üzere, karşı tarafın yarattığı çekişme devam ediyorsa, tespit davası açmakta hukuki yararın bulunduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirketin lisanssız kullanımda bulunduğu yönündeki iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tamamen sözleşme ve eklerine uygun olarak kendisine tahsis edilen lisans kullanıcılara ile sayılara uygun çalıştığını, müvekkilinin ... Türkiye karşısındaki hukuki durumunu netleştirebileceği başka bir dava yolu bulunmadığını, Mahkemenin hukuki yarar yokluğu gerekçesinin bu nedenle ... Türkiye açısından tamamen hatalı olduğunu, zira ... Türkiye ile olan çekişmenin sadece bu davada hallolabileceğini, dosya kapsamına alınan tek bilirkişi raporunun iddiaları ve hukuki yararı doğruladığını, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan dava konusu aynı sözleşmeye dayalı uyuşmazlıktan doğan itirazın iptali davalarının istinaf incelemesi sonuçlanmadan eldeki dosyada hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu itirazın iptali davaları ile eldeki menfi tespit davasının aynı maddi vakıalara, aynı sözleşmesel ilişkiye ve aynı teknik altyapıya dayandığını, bu nedenle bu dosyalar arasında açık bir maddi ve hukuki bağlantı bulunduğunu, mahkemenin derdestlik gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki, ... Türkiye diğer davaların tarafı olmadığını ve HMK m. 303 uyarınca o mahkemede verilecek bir kararın ... Türkiye’yi bağlamayacağını, mevcut alacak davalarının muarazayı gidermeye yetmeyeceğini, zira alacak davasının sadece o bedelin tahsilini konu alırken, huzurdaki davada "lisans kullanım hakkının meşruiyeti" gibi sürekli bir statü tespiti istediğini, son olarak, eldeki davanın 2016'dan beri sürdüğü ve tüm bilirkişi aşamalarının tamamlandığı gözetildiğinde; 10 yıl sonra verilen usulden ret kararı "makul sürede yargılanma" hakkına ve "hukuki belirlilik" ilkesine aykırı olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava; davalılardan ..., diğer davalı ...’nin yetkili satış partneri olduğunun, davalılardan ... ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin diğer davalı ... .. A.Ş.’ni de bağladığının, söz konusu lisansın davacı şirket tarafından ... ile akdedilen 03.08.2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespitine istemine ilişkindir.

Davanın ilk olarak ....Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açıldığı, bu mahkemece verilen 2017/50 E.2017/209 Karar sayılı karar ile Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, akabinde dosyanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, bu mahkemece verilen 2018/139 E., 2018/112 K. Sayılı kararı ile dosyanın, mahkemenin 2016/1037 E. Sayılı dosyası ile birleştirildiği, bu dosyadan 18/04/2018 celse tarihli ara karar ile birleşen dosyanın terfikine karar verildiği ve tefrik edilen dosyanın da mahkemenin 2018/351 Esas numarasına kaydedildiği, bu dosyadan 2018/351 E. 2018/504 K. Sayılı karar ile karşı görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine dosyanın görev uyuşmazlığının çözülmesi için istinaf mahkemesine gittiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2018/2965 E., 2019/664 K. Sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğ ve dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Somut davada davacı, dava dilekçesinde davalı ... ile yapılan sözleşmenin diğer davalı ...' ı da bağladığının ve davacının sözleşmeye uygun kullanımda bulunduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 115. maddesinin 2. fıkrasında, “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

HMK'nın 106/1 ve 2 fıkraları ise; "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.

Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır" hükmünü düzenlemektedir.

Kanunla belirtilen durumlar dışında tespit davası açan davacı, eda davası ile inşai davalardan farklı olarak, dava açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunduğunu açıkça ortaya koymak, hukuki yararını ispatlamak zorundadır. Bu nedenle diğer davalarda aranan hukuki yarar yanında tespit davası açan davacının, kendisi için sözkonusu olan tehlike veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın ancak tespit davası ile giderilebileceğini ispat etmesi gerekir. Eğer davacı, kendisini tehdit eden tehlikenin tespit davası ile giderilebileceğini ispat ederse hukuki yararının varlığından söz edilebilir. Tespit davası ile elde edilecek hukuki koruma başka bir yolla veya başka bir davayla sağlanabiliyorsa bu konuda tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. Bir dava içerisindeki iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek hususlar tespit davasının konusu olamaz.(Medeni Usul Hukuku, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez..., Yetkin Yayınları, 13. Bası)

Yasal düzenlemeler ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde; Davacı ile davalılardan ... arasında iki adet ... Yazılımı Kullanma Lisans sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ile imzalanan bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalılardan ... Şirketi ile diğer davalı ... Türkiye şirketi arasında da... Yetkili Satıcı Kanal Sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı iş bu davada, sözleşme sonrası davalı ... Türkiye şirketinin yaptığı denetimler sonucunda müvekkilinin lisansız kullanım tespit ettiğini iddia ettiğini, oysa müvekkilinin davalı ... şirketi ile imzalanan sözleşmeye uygun davrandığını, davalılardan ...'nin, ...'ne gereği gibi gerçeğe uygun bilgi vermediğinden, iş ve işlem yapmadığından ya da ...'nin onayı olmadan müvekkili şirkete lisans kullanıcıları tahsis ettiğinden dolayı müvekkilinin ...'ın haksız ithamlarına maruz kaldığını ileri sürerek, davalı ... ile yapılan sözleşmenin diğer davalı ...' ı da bağladığının ve davacının sözleşmeye uygun kullanımda bulunduğunun tespitini talep etmiştir. Dava tarihi itibariyle davacı ile diğer davalı ... AŞ arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından söz konusu lisansın ... ile akdedilen 03.08.2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespiti taleplerinin eda (alacak) davasına konu edilebilecek nitelikte olduğu, davacı ile davalı ... ..A.Ş. nin edimlerini yerine getirip getirmediği hususlarına yönelik olarak davalı ... şirketi tarafından davacı aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklı hizmet bedeline konu fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davaları açıldığı ve bu davalarda tarafların sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı yönünde değerlendirmeler de yapıldığı dikkate alındığında davacının iş bu tespit talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde bu davaların sonuçlarının beklenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de somut davanın niteliği gereği bu hususun sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmiştir.

Diğer davalı ... ... A.Ş. açısından ise davacıya yöneltilmiş herhangi bir hukuk veya ceza davası bulunduğuna dair dosyada bir bilgi ve beyanda bulunulmadığı dikkate alındığında, iş bu davalı tarafından, davacıya yöneltilmiş bir dava bulunmaksızın ve bu hususların ileride eda davası açılması halinde tartışılması mümkün olduğu değerlendirilerek davacının tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davacının tespit talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1b1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1- .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas, 2026/... Karar sayılı ve .../01/2026 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17.09.2026