İlk Derece Mahkemesi 2026/1443 E. 2026/852 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1443 Esas KARAR NO : 2026/852

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2026 KARAR TARİHİ : 09/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... 49 malikleri adına yönetici ... ... tarafından, müteahhitler ... ... Şirketi ve ... ortaklığına karşı 15/04/2022 tarihli inşaat sözleşme ile yapılan binada temel ve perde izolasyonların eksik yapıldığını, otopark zeminindeki eğim ve drenaj hataları yüzünden su biriktiğini, tavanlardan ve zemin kat daire duvarlarından su sızdığından ciddi yapısal sorunlar tespit edildiğini, ayrıca asansörün montaj firmasının belirsiz olması ve garanti belgelerin verilmemesi çatıya güvenli geçiş alanlarının bulunmaması sözleşmedekinden kalitesiz kilit ve armatürlerin kullanılması, krom su deposu yerine plastik depo kullanıldığı, jeneratör ile posta kutularının hiç yapılmadığı vb pek çok eksikliğin yer aldığını, projeye aykırı kapı açılması ve aspiratör bacasındaki imalat hataların da diğer ihmallerin arasında olduğunu, davalılara çekilen ihtarnamelere rağmen sonuç alınamadığını, arabuluculuk toplantılarında tarafların anlaşamadıklarını, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak eksik işlerin tamamlanma bedelinin ayıplı imalatların gider masrafların ve ortak alan zararlarının şimdilik 50.000,00-TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın, .... Noterliğinin 15.04.2022 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile yapılan düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesine dayanılarak açılan yani eser sözlşemesinden kaynaklanan bir dava olduğunu, iş bu dava konusunda görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında olan bir dava olmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davaya konu inşaatın yapıldığı adresin Bakırköy Adliyesinin yetki alanı içerisinde yer aldığını, bu nedenle davaya baklmakla yetkili olan mahkemelerin de Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olmakla dava yetkisiz adliyede açıldığını, bu nedenle yetkli itirazında bulunduklarını, davacının dava ehliyeti yokluğu ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davalıların dava konusu edilen inşaat sözleşmesine konu inşaatı sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamlayarak sözleşmenin taraflarına dairelerini Ağustos 2023 tarihinde teslim teslim ettiğini, binada Ağustos 2023 tarihinde oturuma başlandığını, dava konusu edilen inşaat, yasalara ve meri mevzuata uygun olarak inşa edildiği için ayrıca belediyece onaylı projesine de aykırı herhangi bir imalat olmadığı için binanın iskanı 25.06.2024 tarihinde davalılar tarafından alındığını, anahtar teslimi ve iskanla birlikte davalıların bütün sorumlulukları sona erdiğini, inşaatın yapımı nedeniyle davalıların eksik veya ayıplı olarak imal ettiği herhangi bir hususun bulunmadığını, davacının dava dilekeçsinde belirttiği iddiların tamamı haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davalıların sözleşmeye ve meri mevzuata uygun olarak iş ve işlemleri yapmış ve inşaatı tamamlayarak daireleri sözleşmenin tarafı olan arsa maliklerne teslim ettiğini, inşaatın aynı zamanda Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından resen atanana bağımsız bir yapı denetim firması tarafından sıkı bir denetim sürecinden geçerek eksik ve ayıplı iş olması halinde bunlara anında müdahale edildiğini, olayda herhangi bir ekisklik ve ayıp olmadığı için bina yapı denetim den sorunsuz bir şekilde geçmiş ve en nihayetinde de bina iskanının alınmadığını, davacıların iddia ettiği gibi bina da ayıplı, eksik ve sözleşmeye aykırı imalat şeklinde bir husus olsaydı bina yapı denetimden onay almaz hatta bina iskanın alınamayacağını, dolayısıyla davacının iddiaları davalıların sorumluluğunda olmayan iddia olduğunu, inşaatın arsa maliklerine tesliminden sonra iş bu dava tarihine kadar 3 yıl gibi uzunca bir süre geçtiğini, bu davaya kadar ayıp, eksik ve sözleşmeye aykırı imalat nedeniyle davalılara yapılan herhangi bir ihtar olmadığını, inşaatın arsa maliklerine tesliminden 3 yıl sonra açılan böyle bir davada bunları iddia etmek işin esasına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davacı taraf ayıp, eksik ve sözleşemeye aykırı imalat husunda samimi olmadığı gibi, iddia edilen hususlar 3 yıl gibi uzunca bir sürede kullanıma bağlı olarak yapılan yanlış müdahaleler sonrasında meydana gelmiş problemler olduğunu, bu problemler inşaat sözleşmesine dayanılarak davalılara mal edilemez ve davalıların bu tür işlerden sorumlu tutulamayacağını, dava konusu hakkında yukarıdaki genel açıklamaya binaen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2022 tarihli düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesi, noter ihtarnamesi, fotoğraflar, teknik raporlar, bilirkişi incelemesi, yönetim karar defteri, tanık beyanları, ve sair her türlü delili delil olarak bildirmiştir. Dava, düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı iş nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve .... Noterliğine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanım başlıklı 3. maddesinin (1) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından .... Noterliği’nin 15 Nisan 2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesi kapsamında davalıların edimlerini eksik ve ayıplı yerine getirdiğinden bahisle maddi zararın tazminine ilişkin iş bu davanın açıldığı, somut olayda, davacı iş sahibi (tüketici) ile davalılar yüklenici (sağlayıcı) arasında eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi bulunmakta olup bu kapsamda eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakla, 6502 sayılı Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu,(benzer İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.Hukuk Dairesinin 2023/1631 Esas 2024/612 Karar sayılı ilamı) bu nedenle davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, tarafların adreslerinin ve eser sözleşmesine konu taşınmazın Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu, karar tarihinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresinin tüm İstanbul ili olması ayrıca dosyada kesin yetki halinin de söz konusu olmaması nedeniyle Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nin eldeki davaya bakmaya görevli ve yetkili olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100. HMK'nın 345/1 maddesi gereğince 2 hafta zarfında mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı