İlk Derece Mahkemesi 2026/1177 E. 2026/810 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1177 Esas KARAR NO : 2026/810 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2026 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ... mah. ... sok. No:13/1-2-3 ... /İSTANBUL adresindeki işyerinde bodrum katta müvekkili idarenin bilgisi dışında sayaç takarak izinsiz su kullandığını, ... tarifeler yönetmeliğinin 40 ve 41. maddelerine göre 24/03/2023 tarihinde 015379 no.lu Kaçak Su ve Usulsüz Kullanım ile Mühür Fekki Tutanağı tutularak kayıt altına alındığını ve izinsiz su bedeli tahakkuk ettirilerek ...-9 nolu sözleşmeye borç olarak kaydedildiğini, sözleşme borcunun tahsili için ...MTS 2025/... Esas takip sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine, davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile ...MTS 2025/... Esas takip numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağımızın faizi ile birlikte tahsiline ve masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı dernek; kamu yararına faaliyet gösteren, ticari amaç gütmeyen ve insani yardım faaliyetleri yürüten bir sivil toplum kuruluşu olduğunu, müvekkili, dava konusu abonelik sözleşmesine konu gayrimenkulü 30.10.2020 imza tarihli ve 01.12.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralamaya müteakip müvekkili tarafından abonelik işlemleri derhal başlatıldığını bu kapsamda su aboneliği için taşınmazda bulunan 5 adet sayaca ilişkin fotoğraflar çekilerek başvuru yapıldığını, ancak davacı ... personeli tarafından bu sayaçlardan yalnızca 4 adedi için abonelik tesis edildiğini, 1 adet sayaç için ise daha önceden herhangi bir abonelik açılışı bulunmadığı gerekçesiyle işlem yapılmadığını, bu husus müvekkili dernek yetkililerine bildirilmediğini, abonelik işlemlerinin tamamlandığı düşüncesiyle müvekkil tarafından 2 yılı aşkın süre boyunca düzenli olarak gelen su faturaları ödendiğini, 24.01.2023 tarihinde sayaçların okunması sırasında görevli ... personeli tarafından ilk kez 5. sayacın aboneliğinin bulunmadığı ifade edildiğini, bu sayaç üzerinden yapılan kullanımın izinsiz olduğu ileri sürüldüğünü, müvekkili dernek yetkilileri, tüm abonelik işlemlerinin eksiksiz şekilde yapıldığını ve kendilerine ulaşan tüm faturaların düzenli olarak ödendiğini beyan etmelerine rağmen, söz konusu kullanımın izinsiz olduğu taraflarına bildirildiğini, her ne kadar binada 3 bağımsız bölüm bulunsa da bu bölümler fiilen tek kiracıya kiralanmakta ve binanın bir bütün olarak kullanıldığını, eksik abonelik işleminin ve buna bağlı olarak fatura düzenlenmemesinin müvekkili tarafından fark edilmesi fiilen mümkün olmadığını, söz konusu tespitin ardından müvekkili derneğe 02.02.2023 tarihli ihtarname ile 91.207,96 TL tutarında borç tahakkuku bildirildiğini, müvekkili dernek yetkilileri abonelik başvurularını eksiksiz şekilde gerçekleştirdiğini, taşınmazda bulunan 5 adet su sayacına ilişkin fotoğraflar çekilerek davacı kuruma ibraz edildiğini, buna rağmen davacı kurum tarafından, önceki dönemlerde abonelik bulunmadığı gerekçesiyle yalnızca 4 sayaç için abonelik tesis edildiğini, 1 sayaç bakımından ise işlem yapılmadığını ve bu durum müvekkili dernek yetkililerine bildirilmediğini, abonelik işlemlerinin tamamlandığı yönündeki haklı kanaatle müvekkil tarafından 2 yılı aşkın süre boyunca sayaçlar düzenli olarak okunmuş ve tahakkuk eden faturalar eksiksiz şekilde ödenmiş, bu süre zarfında davacı kurum personeli yaklaşık 30 kez taşınmaza gelerek sayaç okuma ve abonelik işlemleri gerçekleştirmiş; ancak hiçbir aşamada eksik abonelik bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, söz konusu durumun ancak abonelik işlemlerinden yaklaşık 27 ay sonra tespit edildiğini, bu nedenlerle; öncelikle mahkemenin görevsizliğine, aksi kanaatte olunması halinde haksız ve hukuksuz davanın tümden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde tüm taleplerimiz dikkate alınarak karar verilmesini, icra takibi yapmakta kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilerek, dava masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; izinsiz su kullanımına dayalı borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Görev hususu HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yukarıda yazılı olduğu üzere yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Somut olayda; uyuşmazlığın, taraflar arasında abonelik sözleşmesi tesis edilip edilmediği, izinsiz su kullanımının bulunup bulunmadığına dayalı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, bu açıdan mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, yine davalının ... Derneği adı altında kamu yararına faaliyet gösteren, ticari amaç gütmeyen ve insani yardım faaliyetleri yürüten bir dernek olduğu, davacı ile yaptığı elektrik aboneliğine ilişkin belgelerin incelenmesinde ticari işletme veya tüketici grubuna dahil edildiğinde dair bir veriye rastlanılmadığı gibi sunulan abonelik sözleşmesinde normal abone olarak nitelendirildiği, bu halde TTK m.4 hükmünce tacir olarak nitelendirilemeyeceği için nispi ticari davanın varlığının da söz konusu olmadığı yukarıda anılan yasa hükümleri doğrultusunda uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, emsal içtihat ve denetim mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğu (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/22674 E. 2017/7675 K. ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2023 tarihli 2023/1804 E. 2023/3664 K. Sayılı ilamları) anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK m.114/1.c hükmü yollaması ile HMK m. 115/II hükmü uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, görevli mahkemenin ...ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine, 2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli ...Asliye Hukuk Mahkemelerine (Yargıtay 11. HD. 01/07/2024 T., 2024/2008 E., 2024/5413 K. Sayılı kararı uyarınca) tevzi edilmesi için Anadolu Adliyesi Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır