Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1809 E. 2026/1778 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1809

KARAR NO: 2026/1778

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/05/2026

NUMARASI: 2026/459 Esas 2026/460 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/05/2026

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH:04/11/2026

YAZILDIĞI TARİH:05/11/2026

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/459 Esas, 2026/460 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde maliki davalı ... olan ... plakalı aracın, davalı ... sevk ve idaresinde iken müvekkilline ait olan ... plaka numaralı ticari araca ... ili ... ilçesi ... Bulvarında arka kısımdan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleşmesine neden olduğunu, kaza esnasında müvekkilinin aracının, ...'in sevk ve idaresinde olduğunu, olay sırasında çarpmanın şiddetiyle müvekkiline ait olan aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ... 'ın %100 tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın maliki davalı ...'ın aracın işleteni konumunda olduğunu, ... ve ...'ın kazada müteselsil sorumluluk çerçevesinde davalı konumunda olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ticari aracının ön ve arka kasımlarından bir çok hasar aldığını, kaza sonrası müvekkilinin aracın onarımını yaptırmak istediğini ve boya işçiliği için 40.000 TL, kaborta işçiliği için 68.500 TL olmak üzere KDV dahil toplamda 130.200 TL ... ... 'e ( sigorta şirketi ile anlaşmalı olarak tamiri yapan usta/şahıs firması) ödendiğini, sigorta şirketi tarafından yine ilgili aracın tamiratında kullanılacak malzeme ve yedek parçalar da karşılanarak doğrudan ustaya gönderildiğini, ilgili ödeme ve malzeme ile yedek parçalar trafik sigortası teminatından karşılandığını, bagaj kapağı için 66.666,67 TL, park sensör çerçeve TKM için 3.333.533 TL olmak Üzere KDV dahil 84.000 TL ... ... 'e ise zorunlu mali mesuliyet sigortalısının azami limitinin dolmuş olması nedeni ile müvekkilince ödendiğini, yapılan bu ödemeden ise yalnızca 9.746,38 TL trafik sigortası (... ) teminatından karşılandığını, bakiye 74.253,62 TL'nin sigorta limitleri dolduğundan ötürü karşılanamadığını beyanla şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı tazminatı (belirsiz alacak davası), 100,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatı (belirsiz alacak davası), 74.253,62-TL tamir ve malzeme bedeli (kısmi alacak davası) olarak haksız fiilin gerçekleştiği 26/12/2025 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca göreve ilişin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olduğunu, uyuşmazlığın ticari işletmeyi ilgilendiren ticari araca ilişkin olduğunun göz ardı edildiğini, taraflar arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığını belirterek mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen maddi hasar, maddi hasar neticesinde oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2026 tarih 2026/459 Esas 2026/460 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen maddi hasar, maddi hasar neticesinde oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir. Bunun yanında TTK'nın 21. maddesi (TTK m. 4/I) gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanunun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 - 1520. maddelerinde Sigorta Hukuku'nun düzenlendiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun “zorunlu sigortalar” başlıklı 13. maddesinde de sorumluluk sigortalarına ilişkin düzenleme yer aldığı görülmektedir.Somut olayda, davacı tarafça sigortaya karşı husumet yöneltilmemiş ve trafik kazasından kaynaklanan tazminatın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, her iki tarafında tacir olmadığı, 6102 sayılı TTK gereğince eldeki davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davaya asliye hukuk mahkemesince bakılması, ticaret mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.

Yukarıda izah edilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, ihtilafın doğru olarak tanımlanmadığı, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmemiş olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-) İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan harçların mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-)Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,

6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/11/2026