İlk Derece Mahkemesi 2026/226 E. 2026/706 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/226 Esas KARAR NO : 2026/706

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... ve yetkilisi olduğu ...Şti. arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri kapsamında ticari kredi kartı açıldığını, davalının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ almasına rağmen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava öncesi başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde 21/08/2025 tarihinde anlaşamama son tutanağının tanzim edildiğini, sözleşmede belirlenen temerrüt faizi ile %15 Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) taleplerinin yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla; haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve ferileri uygulanmak suretiyle toplam 262.582,23 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine başlatılan ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine ve huzurdaki davaya karşı usul ve esastan itiraz ettiklerini, davacının kredi ilişkisini, hesap hareketlerini ve borcun kaynağını somut ve denetlenebilir biçimde ortaya koyamadığını, icra takibinde borcun sebebinin matbu ifadelerle geçiştirildiğini ve İİK'nın 58. maddesindeki açıklık şartının ihlal edildiğini, alacaklının ilamsız icra takibine eklemediği belgelere yerleşik Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı uyarınca sonradan dava aşamasında dayanmasının hukuken mümkün olmadığını ve bu belgelerin dosyaya sunulmasına muvafakat etmediklerini, davacı bankanın tek taraflı kayıtlarına istinat ettiğini, hesap özeti ve cari hesap mutabakatının sunulmadığını, talep edilen yıllık %60,60 temerrüt faiz oranının fahiş ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, matbu sözleşme hükümlerinin TBK'nın 20. maddesi kapsamında genel işlem şartı niteliğinde olup müvekkilleri aleyhine ağır dengesizlik yaratması sebebiyle geçersiz sayılması gerektiğini, ortada kesin ve likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla; haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile müvekkilleri lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava aşamasında bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan, takip talebinde bu yönde herhangi bir belirtim bulunmayan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile borcun sebebi gösterilmeden ve takibe bir belge eklenmeden 245.674,43-TL asıl alacak, 13.515,64-TL işlemiş faiz, 675,78-TL temerrüt faizi ve 2.719,38-TL diğer masraf alacağı kalemlerinin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Takip talebi ve muhtevası" başlıklı 58 inci maddesinin 1. Fıkra 4 bendi "4. Senet, senet yoksa borcun sebebi;" nin takip talebinde gösterilmesi gerektiğini, 2. Fıkrası ise "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir" düzenlemesini içermektedir. 2004 sayılı Kanun'un "Ödeme emri ve muhtevası" başlıklı 60 ncı maddesinin 2 fıkrası "Emir: 1. (Değişik: 2/7/2012-6352/10 md.) Alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58 inci maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtları," içereceği düzenlemesini içermektedir. 2004 sayılı Kanun'un 58 inci ve 60 ncı maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve ...E.,... K. sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamında itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu belirtildiği, bu anlamda borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamında belirtildiği üzere usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. (Emsal Yargıtay 3. Hukuk dairesinin... E. ...K. Sayılı ilamı). İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 115/3. Maddesi, dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez, şeklindedir. Ancak eldeki uyuşmazlıkta dava ve karar tarihi itibariyle icra dosyasında usulüne uygun takip talebi bulunmadığı anlaşılmış ve mahkememizce HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı HMK 114//2 ve 115/ 2 hükmünce dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.484,25 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan bakiye 3.752,25 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan ve zorunlu arabuluculuk sürecine ait olan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) Genel Hükümlerinin 7/1. maddesi uyarınca (Ön inceleme aşamasına geçilmeden önce davanın usulden reddedildiği gözetilerek) maktu tarifedeki 45.000,00 TL vekalet ücretisinin yarısı olan 22.5000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır