İlk Derece Mahkemesi 2026/829 E. 2026/879 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/829 KARAR NO : 2026/879

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin matbu bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme hükümlerine müdahale etme imkanının bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 20. maddesi ve devamında düzenlenen genel işlem koşulları ile Yargıtay'ın güncel içtihatları uyarınca sözleşmedeki miktar ve oranların açık, anlaşılır bir şekilde müzakere edilmesi gerektiğini, aksi halde genel işlem koşullarının oluşmuş sayılmayacağını ileri sürmüştür. Müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde tarım kredisi kullandığını ve bu kredilerden dosya masrafı kesintisi yapıldığını belirten davacı vekili, bankanın dosya masrafı haricinde müvekkilinin hesabından kredi kullanmadığı tarihlerde de haksız ve emsalsiz şekilde 27.10.2016 tarihinde 51,95 TL, 28.04.2017 tarihinde 105,00 TL, 30.11.2017 tarihinde 210,00 TL, 25.05.2017 tarihinde 105,00 TL, 28.08.2018 tarihinde 3.570,00 TL, 27.09.2018 tarihinde 1.312,50 TL, 27.02.2019 tarihinde 393,75 TL ve 30.10.2019 tarihinde 525,00 TL olmak üzere toplam 6.401,25 TL "Hizmet Komisyonu" kestiğini, bankanın bu tarihlerde kredi kullandırıldığını ispat etmekle yükümlü olduğunu ifade ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faiziyle iadesini talep etmiştir. Davalı bankanın ayrıca müvekkilinin hesabından kredi kullanılmayan ve ekspertiz işlemi yapılmayan 17.02.2016 tarihinde 796,79 TL, 02.11.2016 tarihinde 884,44 TL, 08.11.2016 tarihinde 872,16 TL, 30.05.2018 tarihinde 957,75 TL ve 15.01.2019 tarihinde 975,45 TL olmak üzere toplam 4.486,48 TL "Ekspertiz Ücreti" kestiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararı uyarınca ekspertiz ücretinin bankanın gelir kaynağı olmayıp fatura karşılığı ödenen bir masraf olduğunu ve faturayla ispatlanamaması halinde iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin avans faiziyle iadesini istemiştir. Bununla birlikte, bankanın masraf ve komisyon listesinde yer almayan, sistem üzerinden tek tuşla yapılan ve bankaya ek bir maliyet getirmeyen ipotek kaldırma işlemi için 20.04.2020 tarihinde TCMB'nin 2020/4 sayılı tebliğine aykırı olarak toplam 1.105,84 TL "İpotek Tesis Değerlendirme İptal Ücreti" adı altında haksız kesinti yaptığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin avans faiziyle iadesini talep etmiştir. Son olarak, müvekkilinin kredi kullanmadığı 03.11.2016 tarihinde hesabından tek taraflı ve haksız olarak 131,25 TL "Limit Masraf Tahsilatı" yapıldığını belirterek, bu kalem için de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL'nin avans faiziyle iadesini istemiştir. Davacı vekili, açıklanan tüm bu nedenlerle uyuşmazlık konusu alacak kalemlerinin tespiti amacıyla dosya üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 500,00 TL'nin Türk Ticaret Kanunu'nun 9. maddesi gereğince kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsil edilerek müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili bankanın genel merkezinin İstanbul'da bulunması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu alacak kalemleri icra dosyasında belirli ve likit olduğundan kısmi dava açılamayacağını, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini ve davacının taleplerinin 1 yıllık zamanaşımına uğradığını ileri sürerek usul yönünden davanın reddini savunmuştur. Esasa ilişkin olarak ise; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin yasal ve bağlayıcı olduğunu, davacının ödememe yapması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının borcun tamamını ödeyerek müvekkili banka ile karşılıklı olarak ibralaşması sebebiyle icra dosyasının infaz edildiğini, tahsil edilen komisyon, ekspertiz, haksız faiz ve erken ödeme masraflarının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi, TTK'nın 20. maddesi ve bankacılık teamüllerine tamamen uygun olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü gereği hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yaptığı ödemeleri yıllar sonra geri istemesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davanın konusu, davalı banka tarafından davacının ticari hesabından farklı tarihlerde ekspertiz ücreti, ekstre ücreti, hizmet komisyonu ücreti, ipotek tesis değerlendirme iptal ücreti, limit masraf tahsilatı olarak yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı banka tarafından davacının ticari hesabından farklı tarihlerde ekspertiz ücreti, ekstre ücreti, hizmet komisyonu ücreti, ipotek tesis değerlendirme iptal ücreti, limit masraf tahsilatı olarak yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle iadesi talebi olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen 26.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka tarafından sözleşme öncesinde davacıya bilgilendirme formu ve masraf listesinin teslim edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davacıya 12 adette toplam 1.552.476,48 TL tutarında taksitli ticari kredi ile yapılandırma kredisi kullandırıldığı, bu işlemler kapsamında davacıdan dosya ücreti, pazarlama hizmet komisyonu, sigorta primi, ekspertiz ücreti ve teminat tesis değişiklik iptali ücreti ile BSMV dahil olmak üzere genel toplamda 26.073,48 TL tahsilat yapıldığı, bu tutarlardan sigorta ve ekspertiz ücretlerinin ilgili şirketlere ödendiği, tahsil edilen masraf ve komisyonların genel olarak sözleşme kapsamına, mevzuata ve emsal banka uygulamalarına göre makul oran ve miktarlarda olup davacının bu ücretlerin alınacağının bilincinde olduğunun kabul edilebileceği, ancak 20.04.2020 tarihli 1.053,19 TL'lik teminat tesis değişiklik iptal ücretinin bankanın komisyon listesindeki miktarla uyuşmadığı belirtilerek, sözleşme hükümlerinin TBK'nın 20. maddesi uyarınca genel işlem koşullarına aykırılık teşkil edip etmediği ve iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususundaki nihai hukuki takdirin münhasıran mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir. Davacının davalı banka nezdinde 12 adet taksitli ticari kredi ve taksitli ticari yapılandırma kredisi kullandığı, bu kapsamda fazladan masraf kesip kesmediği kesmiş ise miktarı noktasında toplanmıştır. Dosyanın çözümünün teknik incelemeyi gerektiriyor olması nedeniyle bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapor denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davalı banka bu krediler kapsamında 13.123,19 TL dosya ücreti, pazarlama hizmet komisyonu ve teminat tesis değişikliği iptal ücretinin, davalı bankanın gelir hesaplarına alacak kaydedilmek suretiyle muhasebeleştirildiği, bu ücretlerle ilgili olarak tahsil edilen 656,15 TL gider vergisi tutarının, devlete ödenecek BSMV hesabına aktarıldığı, 6935,71 TL sigorta ücretinin poliçe karşılığında sigorta şirketlerine ödendiği, 5.358,43 TL ekspertiz ücretinin fatura karşılığında gayrimenkul değerlendirme şirketine ödediği, 20.04.2020 tarihinde tahsil edilen 1053,19 TL teminat tesis değişikliği iptali ücreti isimli ücretin bankanın komisyon ve masraf listesinde yazılı miktara uymadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE 1.053,19TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL ve 17,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 287,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 444,60 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 1.053,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.233,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır