İlk Derece Mahkemesi 2026/112 E. 2026/641 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/112 Esas - 2026/641 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/112 KARAR NO: 2026/641

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 20/10/2025 tarihinde ..... ili, .... ilçesi, ......Mahallesi ..... Sokak üzerinde seyir halinde olan davalı tarafa ait ..... plakalı aracın, müvekkiline ait park halindeki ...... plakalı aracın sol ön, tampon, çamurluk ve köşe far kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı içeriğine göre davalı tarafın asli kusurlu ve müvekkilinin ise tamamen kusursuz olduğunu, çarpma sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu ve dosyanın uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL hasar onarım bedelinin kaza tarihi olan 20/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, sigorta şirketi poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu ve dava konusu aracın hususi nitelikte bulunması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep etmekle birlikte, davacının iskonto ve KDV farkı taleplerine karşı müvekkilince yapılan ödemenin ekspertiz raporuna dayalı olarak gerçekleştirildiğini, parça bedelleri tespit edilip şirket tarafından fatura karşılığı tedarik edilerek tamirin tamamlandığını, davacının parça kaynaklı herhangi bir KDV ödemesi bulunmadığını, sağlayıcı ile şirket arasındaki iskonto uygulamasının davacı yönünden zarar teşkil etmeyeceğini, ödenmeyen parça bedelinden KDV veya fark talep edilemeyeceğini, tamir bedeli olarak 40.000,00TL ödenmesine karşın davacının tamir veya işçilik kapsamında KDV ödediğine ilişkin fatura sunmadığını ve müvekkilinin sorumluluğunun temerrüt tarihinde başlayacak olması ile aracın hususi niteliği karşısında kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 10/09/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının maliki olduğu ...... plakalı aracın 20/10/2025 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin tazmininin talep edildiği, aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın hususi araç olduğu, davacının gerçek kişi olduğu, aracın kullanım durumuna göre sigorta ile arasındaki kasko sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11138 esas, 2019/4612 karar sayılı ilamı; "Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde olup sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, davacı taraf meydana gelen kaza neticesinde aracının hasar bedelini kendi araç kasko sigorta şirketinden talep etmektedir. Davacının kendi sigorta şirketiyle sözleşme ilişkisi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemidir. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Aracın trafik kaydının ticari olmadığı hususi olduğu bu kapsamda Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 12/09/2024 tarihinde açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereğince dilekçeler teatisi beklenmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, davacının yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 13/10/2026

Katip..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı