İlk Derece Mahkemesi 2026/401 E. 2026/762 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/401 Esas KARAR NO : 2026/762

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil sigorta şirketi tarafından, dava dışı ... ... A.Ş.'ye ait taşınmaz 15.04.2024 - 15.04.2025 vadeli ve ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 21.09.2024 tarihinde, sigortalı binanın 9. katında davalı "..." isimli işyeri tarafından kiracı olarak kullanılan bölümde yangın meydana gelmiş olup binanın ciddi şekilde hasar gördüğünü, meydana gelen hasar sonrasında yapılan ekspertiz ve onarım çalışmaları neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına 1.161.282,00-TL hasar tazminatı ödediğini, 1.161.282,00-TL tutarındaki asıl hasar bedeline, %20 oranına tekabül eden 232.256,40 TL KDV eklenmiş ve şirketin katlandığı toplam hasar maliyetinin 1.393.538,40-TL'ye ulaştığını, meydana gelen hasar sonrasında yapılan ekspertiz ve onarım çalışmaları neticesinde; şirketin tarafından sigortalımıza 1.161.282,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, 1.161.282,00-TL tutarındaki asıl hasar bedeline, %20 oranına tekabül eden 232.256,40 TL KDV eklenmiş ve şirketimizin katlandığı toplam hasar maliyeti 1.393.538,40-TL'ye ulaştığına, Sayın Mahkemenizden yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davalının .... İcra Dairesi'nin 2026/... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline, takibin devamına, itirazların alenen kötüniyetli ve haksız olması nedeniyle davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilin, "... Cad. ... Plaza No:20 K:9 .../İSTANBUL" adresinde bulunan mecuru 01.10.2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... Paz. A.Ş.'den kiralandığını, müvekkilin kiracı olarak bulunduğu mecurda 21.09.2024 tarihinde bir yangın meydana gelmiş olup; işbu yangın sebebiyle havalandırma sisteminin yanında bulunan odanın bitişiğinde bulunan lavabolar, alçıpan tavan paneller, elektrik tesisatı kabloları, fayanslar, WC kapılari, klozetler tamamen yanarak; WC koridorunda bulunan pencereter yüksek ısıdan dolayı kırlmak suretiyle zarar gördüğünü, havalandırma sisteminin yan tarafında bulunan mutfak içerisindeki klima iç ünitesi ve alçıpan tavan yanmak suretiyle zarar görmüş olup; mecurun mutfak ve lavabo bölümleri kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca ana gayrimenkulün dış cephesi kısmen zarar görmüş ve komşu katta isten kaynaklı olarak kirlenme meydana gelmiş olup; kirlenmenin silinerek temizlendiğini, davacının uzun süre ekspertiz işlerini bitirmemesi, tamirat ve tadilat işlerine başlamaması üzerine müvekkil tarafından dava dışı kiralayan ... Paz. A.Ş.'ye ait "... Cad. ... Plaza No:20 K:7 .../İSTANBUL adresindeki mecur geçici olarak kiralanmış olup; müvekkil kiraya veren ... Paz. A.Ş.'ye ayrıca kira parası ödemek zorunda kaldığını, dava konusu gayrimenkule klima taktırmak için ilave elektrik tesisatı yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkilin dava konusu gayrimenkulde hiçbir şekilde tadilat/tamirat yaptırmadığını, dava konusu gayrimenkulün bulunduğu yerde tadilat/tamirak yapmak için yönetimden izin alınması gerekmekte olup, müvekkilin olay öncesi dönemde böyle bir izin talebi olmadığını, davacı aleyhinde % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Caddesi, ... Plaza, No:20 .../İstanbul adresinde yer alan ... Plaza'nın 9.katında 21/09/2024 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.161.282,00-TL hasar tazminatı ile 232.256,40-TL KDV bedelinin %100 sorumluluk oranında davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen yangında tarafların kusur durumunun ne olduğu, yangının ortaya çıkma sebebinin ne olduğu, yangının davalının kusurundan meydana gelip gelmediği, hasar ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, dava dışı sigortalı işyeri sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30/01/2017 tarihli 2014/17930 E. 2017/720 K. sayılı kararında; "...Somut olayda, davacı sigorta şirketinin, sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu açıktır. O halde; mahkemece, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği dikkate alınarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması ile oluşacak sonuca göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir...." Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2019 tarihli 2016/6483 E. 2019/7301 K. sayılı kararında; "...Somut olayda, sigortalı işyerlerinde oluşan yangın hasarı sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalılara ödenmiş olup ödenen tazminatın dava dışı sigortalı işyerlerini kiraya veren davalı bina maliki M...M.. A.Ş’den ve onun işyeri sigortacısı G... Sigorta A.Ş’den, yangının çıktığı M... M... A.Ş kiracısı S... S... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den, sinamada tadilat yapan taşeron K... M...’ten tahsili talep edilmiştir. Dava dışı sigortalı şirketler ve davalı S... S... Tur. San. Tic. Ltd. Şti., davalı bina maliki M...M.. A.Ş kiracısıdır. Bu nedenle dava dışı sigortalılar D... Tic. A.Ş ve K... Z... A.Ş ile davalı M... M... A.Ş arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Yine yangının çıktığı S... S... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı M... M... A.Ş arasındaki hukuki ilişki de kira sözleşmesine dayanmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğuna göre; davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir..." Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2024 tarihli 2021/23562 E. 2024/5206 K. sayılı kararı ise; "...6100 sayılı HMK'nın "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4 üncü maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren Ç...U...'ın, davalı N.... Ş...'nin maliki olduğu binayı kiracı sıfatıyla kullandığı; davacı sigortalısı ile davalı malik arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olmasına göre mahkemece, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK 115/2 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir..." şeklinde açıklamalara yer verilerek görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna işaret edilmiştir. Somut olayda, dava konusu işyeri sigortalıya ait olup davalı ile aralarında kira ilişkisi bulunduğu ileri sürülmekle, taraflarca dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ... Caddesi, ... Plaza, No:20 .../İstanbuş adresinde bulunan ... Plaza'nın 9. ofis katına ilişkin 01/10/2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, taraflar arasında kira ilişkisinin mevcut olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalının halefi olarak açılan eldeki davada, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 03/07/1944 sayılı kararı ve TTK'nın 1472.maddesi uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı vekilinin davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı) 3- HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davanın görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı) 5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK.nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine, Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır