Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1907 E. 2026/2183 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1907

KARAR NO: 2026/2183

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/06/2026

ESAS NO: 2026/365

KARAR NO: 2026/498

DAVANIN KONUSU: Yargılamanın iadesi

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/1019 esas (2024/739 esas ile birleşen) sayılı dosyasının derdest olduğu gerekçesiyle, huzurdaki davanın HMK m. 114/1-i uyarınca reddine karar verildiğini, işbu kararın miktar itibarıyla istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından, Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi’nin 2026/535 esas sayılı kararı ile kesinleştiğini, ancak bu kesinleşmenin, maddi bir hataya dayalı olup, hukuki dinlenilme hakkını ve adalet duygusunu zedeleyen bir netice doğurmadığını, derdest olduğu varsayılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının işbu davaya konu teşkil eden kısımların daha evvel kesinleştiğini ve hukuki varlığını derdest bir dava olarak yitirdiğini, kesinleşmiş bir davanın derdestlik itirazına konu edilmesinin mahkemece bu yönde hüküm kurulmasının telafisi imkansız bir hataya yol açtığını, asıl dava yöndün temyiz başvuru yolu açık olduğunu, ancak birleşen dava yönünden kesin hüküm kurulduğunu, kesin olan uyuşmazlık konusuna ilişkin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/124 esas sayılı dosyası ikame edildiğini, mahkemece derdestlik söz konusu olmaksızın dosyanın esasına girilmesi gerekmekte iken usulden ret yönünde verilen hüküm ile adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkı, usul ekonomisi ve hakimin davayı aydınlatma ilkeleri zedelendiğini, bu nedenle yargılamanın iadesi talebimizin kabulüne karar verilmesini, aksi takdirde hatalı ve hukuka aykırı hüküm nedeniyle müvekkilinin hak kaybı söz konusu olacağını, başka bir mahkemenin dosya safahatının derdest kabul ederek yanıltıcı bir usul ekonomisi işlediğini, birleşen dosyanın kesinleştiğine dair resmi kayıtlar, mevcut kararın temel dayanağını ortadan kaldırdığını belirterek, maddi hatanın düzeltilerek davanın esasına girilmesine, usulsüz olan kararın kaldırılmasına, yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın karara tesir edecek nitelikte yeni belge iddiası ile mahkeme tarafından verilmiş ve kesinleşmiş karar hakkında yargılamanın iadesi istemine dayanak gösterdiği delilin HMK mad. 375'de gösterilen sınırlı sayıda sebeplerden olmadığını, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden yargılamanın iadesi isteminin reddi ile vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Eldeki davada Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine yönelik itirazın iptali talep edilmektedir. Ancak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/739 Esas sayılı dosyası ile birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/1019 Esas sayılı dosyasının konusunun da Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine yönelik itirazın iptali olduğu, her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu açıktır. Uyap üzerinden yapılan sorgulamada, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/1019 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı davacı tarafından aynı davalıya yönelik aynı dava konusu ve taleple sorumluluktan kaynaklanan itirazın iptali davası açıldığı ve açılan bu davanın yine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/739 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşme sonrasında asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve 2025/1897 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve Yargıtay yolu açık olarak karar verildiği, 20/01/2026 tarihinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla dosyanın kesinleşmediği, mahkememizin iş bu dosyası yönünden derdestliğin bulunduğu ve bunun dava şartı olması nedeni ile Mahkememizce dikkate alınması gerektiğinden davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK mad 114/1-ı, 115/2 gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle karar verildiği, davacı vekilince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/1019 Esas sayılı dosyası yönünden eldeki dava ile derdestliğin bulunmadığı, daha önce kesinleştiği bu nedenle mahkememizce verilen 2026/68 E.2026/113K. sayılı karar yönünden eksik ve yanlış değerlendirme yapıldığı ileri sürülerek yargılamanın iadesine karar verilmesi istenmiş ise de iddia edilen bu sebeplerin HMK'nun 375. Maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinden olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1-YARGILAMANIN İADESİ TALEBİNİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece deliller incelenmeksizin, ilk olarak dava doğrudan usulden reddedilmiş olduğundan adil yargılanma hakkımız ihlal edildiğini, dava konusu talepleri derdest olmayıp usulden ret kararı kesinleşmiş olduğundan huzurdaki davanın yargılamasına devam edilmesi gerektiğini, yerel mahkemece karar içeriğine bakılmaksızın yalnızca dosyanın "temyiz edildiğine" dair beyan kapsamında derdestlik sebebi ile usulden ret yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir başka ifade ile, davaya konu talebe ilişkin usulden ret kararı kesinleşmiş olduğundan huzurdaki dava yönünden derdestlik söz konusu değildir. yapılan maddi hatanın yüce mahkemenizde düzeltilmesi gerektiğini, kaldı ki yerel mahkeme tarafından yargılamanın iadesi şartının bulunmadığı yönündeki değerlendirme de isabetli olmadığını, kararın bu haliyle infazı, davacı müvekkilin mahkemeye erişim hakkını elinden almakta ve "hiçbir inceleme yapılmadan davanın sonlanması" gibi bir hukuk garabetine yol açmaktadır. - istinaf başvuru talebimizin kabulü ile, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.06.2026 Gün ve 2026/365E. 2026/498K. sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın esasına girilmesine, tahkikat sonuçlandığında davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararına karşı mahkemeye sunulan istinaf itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığından kabul etmediğini, mahkemenin kararı yasaya ve dosyadaki delillere uygun bulunduğundan istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın "karara tesir edecek nitelikte yeni belge" iddiası ile mahkemeniz tarafından verilmiş ve kesinleşmiş karar hakkında yargılamanın iadesi istemine dayanak gösterdiği delil, HMK m. 375'de gösterilen sınırlı sayıdaki sebeplerden olmadığını, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden, yargılamanın iadesi isteminin reddine, dair verilen karar hukuka uygun olduğundan, istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, yargılamanın iadesi talebinin duruşmalı olarak HMK 379. Md uyarınca yapılan ön incelemesiyle, HMK 379/c md gereğince ,ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden (HMK 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan) olmadığı, dolayısıyla yasal koşullarının bulunmaması nedeniyle talebin reddine ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/06/2026 tarih ve 2026/365 E - 2026/498 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 md uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/11/2026