Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1945 E. 2026/2186 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1945

KARAR NO: 2026/2186

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/06/2026

ESAS NO: 2022/862

KARAR NO: 2026/507

DAVANIN KONUSU: Alacak

İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/11/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların borçtan sorumlu tutulmasına ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bütün davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ..., .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. vekilleri cevap dilekçesinde: Kötü niyetle açılmış davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap: Davacının açıkça kötü niyetli olarak ve dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame etmiş olduğu işbu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu da açık olduğundan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davacının dava dışı ... inşaat şirketinden senetten kaynaklı alacaklı olduğu ve bu alacaktan davalıların tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi gereğince sorumlu oldukları belirtilerek dava açılmış ise de, dava konusu iddianın tespiti amacı ile taraf tanıkları dinlenmiş, dava dışı ... şirketi ile davalılar arasında ticari ve organik bağ olup olmadığının belirlenebilmesi için davalı şirketlerin defterlerinin incelenmesine ve bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Tüzel Kişilik perdesinin aralanması ve dava dışı şirket borçlarından dolayı şirket alacaklarına karşı pay sahibinin ve pay sahibinin ortağı yahut yöneticisi olduğu başka bir şirket tüzel kişiliğinin sorumlu kılınması için malvarlığının özdeşmesi(birleşmesi), malvarlıklarının birbirine karışması, artniyetli ve hesaplı davranışlarla sırf sorumluluktan kurtulmak amacı ile tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanılması, ortağın şirketteki hakimiyetini kötüye kullanması, borçların ödenmesi sırasında ayrılık prensibinin ileri sürülmesini objektif iyiniyet kurallarına (TMK madde 2) aykırılık oluşturması gerekmektedir. Somut olayda bu şartların gerçekleştiğinin ispatı açısından Mahkememizde kanaat oluşturacak delillerin bulunmadığı görülmüş, sadece akrabalık bağının, aynı adreste faaliyetin ya da benzer iş alanında faaliyetin yeterli olmadığı, aynı zamanda davalılar ile dava dışı borçlu şirketin ekonomik ve ticari bağı sonucu alacaklılar aleyhine ortak hareket ettiğinin de tespiti gerektiği ancak bunun da tam olarak alınan raporlar ve toplanan deliller ile tespitin yapılamadığı anlaşılmakla, davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda dahi taraflar arasında hukuki ve fiili bağ bulunduğu belirtildiğini, ancak bu bağın resmi belgelerle de desteklenmesi halinde daha kapsamlı değerlendirme yapılabileceği açıkça ifade edildiğini, dosyada taraflar arasında temlikname, taraflar arasında ara buluculuk anlaşması vs başta olmak üzere bir sürü yazılı evrak olmasına rağmen bu evraklar zaten bağı resmi olarak da kuran yazılı belgeler iken bilirkişi görmediğini, bilirkişi raporuna itirazımızda belirttiğimiz bu hususlarda ek rapora tekrar tevdi edilsin itirazlarımız doğrultusunda ek rapor alınsın şeklinde yazılı itirazları olmasına rağmen talebimiz sayın mahkeme raporu yeterli görüyorum diyerek gerekçe bile göstermeden dosyayı ek rapora göndermeden apar topar haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karara çıkardığını, noterlerden belgeler gelmeye başladığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren resmi evraklar dosyaya intikal etmeye başladığını, ancak tam da maddi gerçeğin ortaya çıkmasını sağlayacak deliller dosyaya ulaşırken mahkeme, hiçbir hukuki gerekçe göstermeden araştırmayı yarıda kesmiş ve dosyayı hükme bağladığını, delillerin tamamını toplamadan ve bilirkişiye yeniden inceleme yaptırmadan karar vermek suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, mahkeme, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı şirketler arasındaki organik bağı, malvarlığı aktarımını ve alacakların sistematik biçimde farklı şirketlere devredildiğini ortaya koyan resmi belgeleri kararında tartışmadığını, yalnızca bilirkişi raporundaki değerlendirmeleri tekrar etmek suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, ek bilirkişi raporu alınmaması başlı başına kaldırma sebebi olduğunu, resmî belgelerin hiçbiri değerlendirilmediğini, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması koşulları somut olayda tam olarak oluştuğunu, organik bağın varlığı dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğunu, sonradan elde edilen noter kayıtları ve resmî belgeler göz ardı edildiğini, gerekçeli karar, HMK'ya uygun gerekçe içermediğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerekmektedir davalı şirketler arasındaki temlik işlemleri hayatın olağan akışına aykırıdır deliller bir bütün hâlinde değerlendirilmediğini, hâkimin re’sen araştırma ve delilleri tamamlama yükümlülüğü yerine getirilmediğini, yerel mahkeme gerekçeleri hukuken isabetsiz olduğunu, ilk derece mahkemesi kararı kamu düzenine ilişkin usul hükümlerine de aykırı olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.06.2026 tarih, 2022/862 Esas - 2026/507 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyada mevcut noter kayıtları, temlik sözleşmeleri, icra dosyaları, ticaret sicili kayıtları ve diğer tüm resmî belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması koşullarının oluştuğunun kabulü ile davanın Kabulüne, dairenizce davanın mevcut delil durumu itibarıyla esastan karara bağlanmasının mümkün görülmemesi hâlinde; dosyaya sonradan sunulan tüm resmî belgelerin değerlendirilmesi, noter kayıtlarının tamamının incelenmesi, davalı şirketler arasındaki ticari ilişkinin ayrıntılı araştırılması, şirketler arasındaki para ve alacak hareketlerinin incelenmesi,organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yönünden uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, mevcut bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağının tespiti, suretiyle eksik incelemelerin tamamlanmasından sonra yeniden karar verilmek üzere hükmün kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, davacı itirazlarını karşılamadığı ve dosyadaki resmî belgeleri değerlendirmediğinin tespitine, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı şirketlerin tek ekonomik organizasyon içerisinde hareket ettiklerinin, alacak ve borç ilişkilerinin birbirine geçirildiğinin ve tüzel kişilik bağımsızlığının dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanıldığının kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, şirket perdesinin aralanması ilkesi kapsamında alacak talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacının itirazlarını ve istinaf sebeplerini karşılar şekilde HMK'nın 281.maddesi kapsamında ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle ve eksik inceleme ile davacı istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/06/2026 tarih ve 2022/862 E - 2026/507 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359. maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 05/11/2026