Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1923 E. 2026/283 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1923 - 2026/283 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1923 KARAR NO : 2026/283

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/756 E., 2026/445 K. DAVACI :

DAVALI : DAVA : Konkordatonun Feshi

KARAR TARİHİ : 02/11/2026 YAZIM TARİHİ : 02/11/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle:Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/513 E, 2021/478 K sayılı kararı gereğince konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordatoya tabi alacaklardan alacaklı ... A.Ş'ne olan 34.968,58 TL borcun konkordatonun tasdik tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 36 ay eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, işbu alacağa konu Ankara 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/5459 sayılı dosyası kapsamındaki tüm hak ve alacakların ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalı şirketin konkordato tasdik tarihi sonrası 1 yıl ödemesiz olarak geçirilecek dönemin son günü olan 06/08/2022 tarihinden itibaren taraflarına sadece 20.617,07 TL ödeme yaptığını, son ödeme tarihinin ise 17/09/2024 olduğunu, bu tarihten sonra taraflarına bir ödeme yapılmadığını, anılan tasdik kararı sonrasında davalı borçlu tarafından yapılan ödemelerin düzensiz ve eksik olduğunu beyan ederek konkordato tasdik kararı gereğince ödemeler başlamasına rağmen müvekkili şirkete 17/09/2024 tarihi sonrası hiçbir taksit ödenmediğinden müvekkili şirket yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince "......Davalı tarafından konkordato tasdik talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 06/08/2021 tarih ve 2019/513 Esas 2021/478 Karar sayılı kararla; "1-Davacının davasının kabulü ile, davacı ... ...ANONİM ŞİRKETİ (...)'nin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi borçların tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 36 eşit taksit halinde ödenmesine," karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2021/1643 Esas sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine ise; Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2022/341 esas 2022/5592 karar sayılı ilamı ile karar onanmış olup, tüm bu nedenlerle Mahkememiz kararının 01/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2026 tarihli raporda; davacı yanın konkordato planına bağlı toplam 34.968,58 TL toplam alacağının mahkemece tanınan bir yıl ödemesiz üç yılda ödenmek üzere verilen kararı doğrultusunda davalı tarafından süreç boyunca konkordato planında öngörülen düzenli ve eşit taksitli ödeme yükümlülüğüne uyulmadığı, davalıya kalan borcu olan 14.355,00 TL'yi dava açıldıktan sonra 17.09.2025 tarihinde yaptığı belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davanın, konkordatonun kısmen feshi istemli olduğu, davalının tasdik edilen konkordato projesinde belirtilen tarihlerde ve miktarlarda ödeme yapmadığı, iş bu dava açıldıktan sonra ise tüm borcun ödendiği hususunun ihtilaflı olmadığı, davalı tarafça yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de davalının konkordato projesine uymaksızın yaptığı ödemelerin konkordatonun kısmen feshinin istenmesine engel olmayacağı, bu şekilde İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne....." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin farklı tarihlerde toplu ödemeler yaptığı, alacağın tamamının ödendiği, ilk derece mahkemesince ödemeler dikkate alınmayarak sadece taksit tarihlerinde ödenmediğinden bahisle konkordatonun feshine karar verilmesinin hatalı olduğu, dava sırasında müvekkilinin güncel herhangi bir borcu bulunmadığı, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, konkordatonun feshi taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.02/11/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip