Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1935 E. 2026/288 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1935 KARAR NO : 2026/288

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 23/09/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/692 E. DAVACI : DAVALI : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 04/11/2026 YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Üyelikten çıkarma işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava sırasında, müvekkiline tahsis edilen fabrika binası ile dört arsanın satışının, devrinin ve üçüncü kişiler lehine ayni veya şahsi hak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ".İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK.nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır. Amaç bakımından; ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK.nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olup ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı verilen şey esasen asıl davanın konusudur. Somut olayda, davacı vekili tarafından, davalı kooperatifin 11.10.2026 tarihinde yapılması planlanan Genel Kurul toplantısına ilişkin çağrının 3.maddesinde kooperatif uhdesindeki gayrimenkullerin durumunun görüşülmesi, yeni ortak kaydedilmesi, gayrimenkullerin satılmasına karar verilmesinin de yer aldığı, davacı şirketin 95,96,99, 100 ve 102 numaralı üyeliklerine karşılık gelen ve kura sonucu davacıya düşen ... ada 5, 6 parseller, ... ada 12 ve 13 parseller ile ... ada 16 parsel sayılı taşınmazların halen kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazların satışına karar verilmesi halinde dava konusu hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkânsız hale gelebileceği belirterek kooperatif hissesi karşılığı olan taşınmazların temlik ve devrinin önlenilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, işbu dava konusu davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline ilişkin olup, tedbir kararı verilmesi talep edilen taşınmazların mülkiyetinin HMK.nın 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün olmadığından talebin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline ve diğer üyelere taşınmazların fiilen teslim edilerek kullanılmaya başlandığı, ancak diğer üyelere tapular devredilmesine rağmen müvekkiline tapunun devredilmediği, bunun üzerine açılan işbu davada, taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir talep edilmesi mecburiyetinin bulunduğu, tedbir kararı verilmemesinin esas davanın sonucunu etkisiz hale getirecek satış, devir ve yeni hak tesislerinin geçici olarak önlenebilmesi imkanını ortadan kaldırdığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, mahkemece talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemi ile açılmış olan davada tapu devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 391/3 madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 04/11/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...