Bölge Adliye Mahkemesi 2026/843 E. 2026/167 K.

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 44. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/843 - 2026/167 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/843 KARAR NO : 2026/167

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2026 NUMARASI : 2026/180 D.İş 2026/188

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Mahkemece "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Talep, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında muaccel alacak bulunduğu iddiasına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı; yerel mahkemenin "yaklaşık ispat" kuralını dikkate almadığını, mahkemenin, taraflarca imzalanmış ve alacak miktarını net bir şekilde ortaya koyan belgeyi göz ardı ederek "yargılamayı gerektirir" gerekçesiyle talebi reddetmesinin doğru olmadığını, yaklaşık ispat kurumunu hiçe sayarak "tam ispat" (mutlak vicdani kanaat) aradığını, davalının mal kaçırma amacının ve hileli işlemlerinin görmezden gelindiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esastan çözümü için tahkim yoluna başvurulduğunu, yaşanan istifalar neticesinde hakem heyetinin dağıldığını, hakem heyetinin yeniden teşekkülü amacıyla hakem tayini davası ikame edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 414/3. maddesi uyarınca tahkim yargılamasında geçici hukuki koruma kararlarının kural olarak hakem heyetince verileceğini, ancak somut olayda, bu yönde bir karar tesis edebilecek, fiilen görevde olan ve teşekkül etmiş bir hakem heyeti bulunmadığını, davalının tahsil ettiği hakedişleri gizleme ve mal kaçırma gayretleri ortadayken, geçici hukuki koruma tedbiri almak için hakem heyetinin yeniden teşekkül etmesini beklemenin şirket açısından telafisi imkânsız ve geri döndürülemez zararlar doğuracağını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Uyuşmazlık "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair mahkeme kararının isabetli olup olmadığı noktasındadır. İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut olayda, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre alacağın yargılamayı gerektirmesi ve İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 22/10/2026 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan

Üye Üye

Katip