Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1716 E. 2026/1784 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1716 Esas

KARAR NO:2026/1784 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2025/154 Esas- 2025/894 Karar

TARİH:11/12/2025

EK KARAR TARİHİ:02/07/2026

DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı bankaya esasen borçlu olan ".... Şti." şirketinin temsilcisi ve hissedarı olan ... ile amca çocukları olup 09.10.2015 tarihinde ...'a ait kredi ihtiyacından ötürü davalıya 3 adet gayrimenkulü rehin gösterdiğini, bu gayrimenkullerin rehinine karşılık ise yine 09.10.2015 tarihli bir krediye kefalet vermiş olduğunu, müvekkilinin kefalet vermiş olduğu kredinin 48 ay vadeli olup aylık taksitleri 31.586,26 TL olup toplamda 1.137.105,36 TL olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin üst limit miktarı da yine 1.137.105,36 TL olup bu hususta eş rızasının da alındığını, müvekkilinin kefalete ilişkin aynı zamanda davalı lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalı tarafça kötüniyetli bir şekilde tahsilat yapılmaya çalışıldığını, esasen ödenmiş bir borcun tekrar tahsili niteliğinde bir tutum mevcut olduğunu, davanın kabulüne ve ipoteklerin terkinine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kefalet vermiş olduğu kredi 48 ay vadeli olup aylık taksitlerinin 31.586,26 TL olup toplamda1.137.105,36 TL olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin üst limit miktarının da yine 1.137.105,36 TL olup bu hususta eş rızasının da alındığını fakat davalı bankaca kefalet ve ipotek sözleşmesinin akdedildiği gün yaklaşık 100 sayfa olan belgelerin hiçbirinin müvekkiline verilmediğini, daha sonrasında müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen de suretlerin ancak birkaç sayfasının müvekkiline zoraki verildiğini, davalının buradaki amacının, müvekkilinin hukuki menfaatlerini korumasını engellemek olup, Anayasa tarafından korunan dava ve savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğini, nitekim "Türkiye Bankalar Birliği’nin Bankalar ile Bireysel Müşterileri Arasında İmzalanacak Sözleşmelerin Şekil ve İçeriğinde Yer Alması Gereken Asgari Hususlar ile Sözleşmelerin Uygulanacağı İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ" hükümleri gereğince 5. Madde mucibince: "Yapılan sözleşmeler emredici hükümlere aykırı olamaz. Kanunlar ve ilgili mevzuat uyarınca yazılı olarak akdedilmesi zorunlu bulunan sözleşmeler yazılı olarak ve ilgili mevzuatta öngörülen şekilde; tüketici kredisi sözleşmeleri ve kredi kartı sözleşmeleri ise Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca en az on iki punto ve koyu siyah harflerle yazılı olarak düzenlenir. Bireysel müşteriler ile akdedilen tüm sözleşmelerin taraflarca imzalanmış bir örneği müşteriye verilir ve verildiğine dair yazılı beyanı banka nezdinde saklanır." ifadelerine yer verilmiş olmakla, bankalar tarafından müşterilerden alınan kefalet yahut yazılı olması gereken her türlü evrağın bir örneğinin imzalayan tarafa verilmesi gerektiğini ve verildiğine ilişkin yazılı tutanağın da banka tarafından saklı tutulması gerektiğinin açıkça vurgulandığını, müvekkili tarafından imzalanmış evrakların bir örneğinin kendisine verilmediği gibi, örnek verildiğine ilişkin tutanak da tutulmadığını, aksinin davalı banka tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kredinin esas borçlusunun ... Şti. olup müvekkilinin kefalet verdiği ve ipotek tesis ettirdiği kredinin esas borçlusu tarafından tamamen ödenmiş olduğunu, bu hususun muhatap bankaca da kabul edilmekte olup müvekkilinin ilgili krediden dolayı ibra edilmesi ve ipoteğin terkini yapılması gerekirken esas borçlunun başkaca kredi ve mevduat borçlarından kaynaklı alacaklarının tahsil edilebilmesi için müvekkilinin baskı altına alınmaya çalıştığını, davalı tarafça Kasım ayı içerisinde müvekkilinin tüm hesaplarının blokelendirildiğini, çeklerini dahi ödeyemez duruma getirilmiş olduğunu, konunun özü için davalı bankanın Kocamustafapaşa şubesine giden müvekkilinin ... isimli müşterilerinin mevcut kredi borçlarından dolayı hesaplara bloke konulduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin ticari hayatı ve sıklıkla çek kullanmasından kaynaklı tehlikelere binaen çek hesabında bulunan blokelerin kaldırıldığını, fakat ödemelerin tamamının yapılmaması halinde tekrar bloke konulacağı ve ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağı konusunda uyarılmış olduğunu, esas borçluya tebliğ ettirilen müvekkilinin muhatap olmasına rağmen tebliğ edilmemiş olduğunu, 25.10.2019 tarihli İstanbul ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen borcun 116.063,60 TL'sinin taşıt kredisi, 2.291,04 TL Gayrinakdi Çek Borcu, 180.924,76 TL BCH Borcu ve 275.705,85 TL Taksitli Ticari Kredi borcu olmak üzere 574.985,25 TL olduğunu, bu borçtan müvekkilinin mesul olmamasına rağmen ödemesi yönünde ihtar edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin davalı tarafından diğer kefil/borçlulara gönderilen 25.10.2019 tarihli İstanbul ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde bahsi geçen hiçbir borçtan sorumlu olmayıp, kefil olması hasebiyle sorumlu olduğu tek tutarın 1.137.105,36 TL'lik üst sınır ipoteği olduğunu, işbu tutarın da asıl borçlu tarafından ödendiğini ve dolayısıyla müvekkilinin kefil olduğu borcun sona erdiğini, artık borcun sona ermiş olmasına rağmen, asıl borçlunun kefil olunmayan diğer borçları için müvekkiline ait taşınmazlarda ipoteğin fekkinin gerçekleşmemesinin hukuka uygun olmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davalı tarafça icra takibine geçileceğinden ve telafisi imkansız zararlar doğacağından dava sonuna kadar "ilgili kredi kefalet ve ipotek sözleşmesine dayalı tüm icra takiplerinin" İİK 72/2 gereği tedbiren durdurulmasına, bu tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat ile tedbir kararının verilmesine, davanın kabulü ile davalıya karşı kefalete dayalı kredi borçlarının olmadığının tespitine, kefalete dayalı olarak ipotek verilen İstanbul İli Fatih İlçesi ... Mah./Köyü 2656 Ada 28 Parsel Zemin Kat Bağ. Böl. 3- Bağ. Böl. 6 ve Bağ. Böl. 7 olan 3 adet gayrimenkulün kaydında bulunan ipoteklerin terkinine, müvekkilinin baskı altına alan ve kredi notlarını etkileyerek ticari zarar ile illiyet bağına sebep olan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı ... .... Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davacının bu sözleşmesiyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve 137.105,36 TL kefalet limitiyle imzalandığını, müvekkili bankanın kredi borçlusunun firma tarafından kredi sözleşmesine konu edimlerinin yerine getirilmemesi ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ve borçtan şahsen sorumlu olanlara İstanbul .... Noterliği' nin 25.10.2019/... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek bir kısım kredilere ilişkin alacağını muaccel kıldığını, davacının dava dışı firmanın kullanmış olduğu ve kullanacağı krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlara kefil olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı .... Şti. arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 33. Sayfasında yer alan "kefalet beyanı" başlıklı bölüme bakıldığında ".... Şti.'nin.... Bankası A.Ş.'den kullandığı kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anıları borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumuzu kabul beyan ve taahhüt ederim" şeklinde beyanı olduğu ve eşininin de aynı beyan doğrultusunda bu kefalete rıza beyanı verdiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi bir kredi için kefalet vermiş olması ve söz konusu kredinin kapanmış olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını zira, davacının kefalet beyanından da açıkça anlaşılacağı üzere dava dışı kredi borçlusunun kullanmış olduğunu ve kullanacağı krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlara 1.137.105,36 TL kefalet limitiyle kefil olduğunu, davacı tarafça kefil olunan ve ayni teminat verilen dava dışlı firma tarafından kredi borçlarının ödenmemesi sonrasında bu kredi borçlarından söz kanusu kefaletin herhangi bir krediye özgülenmemesi doğmuş ve doğacak borçlara kefil olunması nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğini, davacı tarafça dava dışı firmanın doğmuş ve doğacak borçlarına karşı ayrıca ayni teminat olarak taşınmazlar üzerine ... Müdürlüğü'nün 09.10.2015 tarih, ... yevmiye numaralı 1. Dereceden 400.000,00-TL ... Müdürlüğü'nün 09.10.2015 tarih, ... yevmiye numaralı 1, Dereceden 450.000,00-TL., ... Müdürlüğü'nün 09.10.2015 tarih, ... yevmiye numaralı 1. Dereceden 550.000,00-TL, bedel olmak üzere toplamda 1.400.000-TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, ... bu ipoteğin kefaletten bağımsız olup doğrudan asıl borçlu şirketin kredilerinin teminatını teşkil ettiğini, bu hususun ipotek resmi senet akit tablosunun 1. Maddesinde kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazdığını, ipotek resmi senedinin birinci maddesinde ipoteğin neyin teminatını oluşturduğu hususunun açık ve net olduğunu, ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunulduğunu, İİK'nun 72. Maddesi uyarınca tedbir talebinde bulunmuş olup, mevzu yasa maddesinde ; ”menfi tespit ve istirdat davaları" başlığı altında yer alan hükmün 3. Fıkrasında" icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemez." hükmünden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tedbir kararının verilmesinin mümkün olmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davacının iddia ve beyanları haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun olduğunu, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ve ipotek vermiş olduğu borcun sorumluluğundan kurtulma amacı taşıdığını, davanın reddine karar verilerek vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 11/12/2025 tarih ve 2025/154 Esas - 2025/894 Karar sayılı kararında;"....Davacının 3 adet taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine yönelik talebi hakkında da ipotek ait tablosuna göre tesis edilen ipotek münhasıran davacının kefalet borcunu teminat altına aldığına dair açık bir hüküm olmadığı, dava dışı kredi lehtarı/borçlusu ...' nın doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçları teminat altına alındığı, dolayısıyla davacının kefaleten üstlendiği yükümlülük ile ipotekle üstlenilen sorumluluğun sonuçlarının birbirinden farklı olduğu kanaatine varıldığı ancak davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde ifade edildiği üzere İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde ipoteğin fek edilmesi talebine konu taşınmazların, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, taşınmazların satıldığı, ihalelerin kesinleşmiştiği ve tapu tescillerinin alıcı adına yapıldığı celp edilen tapu kayıtlarından da görülmekle fek edilecek bir ipotek kalmadığından bu talebin konusuz kaldığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile,

''1-Davacıya gönderilen kat ihtarına konu kredi borçlarından davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefaletine istinaden davacının davalıya borcu olmadığının tespitine,

2-İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi/Köyü 2656 Ada, 28 Parsel, zemin kat Bağımsız Bölüm 3, Bağımsız Bölüm 6 ve Bağımsız Bölüm 7 olan 3 adet taşınmaz açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ 02/07/2026 TARİH VE 2025/154 ESAS - 2025/894 KARAR SAYILI EK KARARI İLE;".....Dosyanın incelenmesinde, istinaf eden Davalı vekiline usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, eksik istinaf harcını yatırmadığı anlaşıldığından mahkememiz kararının istinaf edilmemiş sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,"1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddi ile, mahkememiz 2025/154 Esas, 2025/894 Karar sayılı ilamının Davalı tarafca istinaf edilmemiş sayılmasına," karar verilmiş ve ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının taraflarınca süresi içerisinde 03/06/2026 tarihinde istinaf edildiğini, istinaf başvuru harcı ve istinaf avansının yatırıldığını, mahkemece 04/06/2026 tarihinde davalı müvekkiline muhtıra gönderilerek istinaf harcınınyatırılmadığının tebliğ edildiğini, davalı müvekkil tarafından aynı gün içerisinde maktu istinaf karar harcının dosyaya yatırıldığını, davalı müvekkile gönderilen muhtıranın en altında ekran açıldığından, görünmeyecek şekilde not olduğundan işbu karar ile haberdar olduklarını, ayrıca not olarak tutar yazılan bölümde maktu / nispi şeklinde ibare bulunmadığını, muhtaranın usulüne uygun olması için; hakim tarafından imzalanması gerektiğini, “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre verildiği, bu sürede yatırılmaz ise temyizden vazgeçmiş sayılacağı”nın açıkça belirtilmesi gerektiğini, ikmal edilecek harç ya da giderin isminin ve nereye yatırılacağının açıkça yazılması gerektiğini, "dosyaya yatırılması" ifadesinin yanlış olduğunu, bu unsurları içermeyen muhtıranın geçersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dairemizin 30/01/2025 tarih ve 2022/1379 Esas - 2025/126 Karar sayılı kaldırma kararımızdan sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda istinafa konu karar verilmiştir.Dava, GKS.den kaynaklı İstanbul ... Noterliğinden gönderilen 25.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarı ile şahsi kefalete dayalı talep edilen 116.063,60 TL. taşıt kredisi, 2.291,04 TL Gayrinakdi Çek Borcu, 180.924,76 TL BCH Borcu ve 275.705,85 TL Taksitli Ticari Kredi borcu olmak üzere toplam: 574.985,25 TL borçtan borçlu olmadığının tespiti ve adına kayıtlı 3 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.Mahkemece, 1- Davacıya gönderilen kat ihtarına konu kredi borçlarından davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefaletine istinaden davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, 2-İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi/Köyü 2656 Ada, 28 Parsel, zemin kat Bağımsız Bölüm 3, Bağımsız Bölüm 6 ve Bağımsız Bölüm 7 olan 3 adet taşınmaz açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 02/07/2026 tarih ve 2025/154 Esas - 2025/894 Karar sayılı ek kararı ile; Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddi ile, mahkemenin 2025/154 Esas, 2025/894 Karar sayılı ilamının davalı tarafca istinaf edilmemiş sayılmasına, karar verilmiş ve ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusu incelendiğinde;6100 Sayılı HMK. 'nın Madde 345/1 Maddesinde; İstinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başladığının düzenlendiği, somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen 11/12/2025 tarihli gerekçeli kararın davalı ... Bankası A.Ş. Vekili Av. ...'a e tebligat yolu ile 26/05/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... Bankası A.Ş. Vekili Av. ... uyap sisteminden 03/06/2026 tarihinde gönderdiği istinaf dilekçesi ile gerekçeli kararın istinaf edildiği, davalı banka vekili 03/06/2026 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 2.002,00 TL. İstinaf kanun yoluna başvuru harcını yatırdığı, 23.908,50.TL nispi istinaf Karar Harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi; "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir. Somut olaya döndüğümüzde, ilk derece mahkemesince 04/06/2026 tarihli istinaf Harç- Masraflarının Tamamlatılması konulu muhtıra düzenlenerek; ''...Aşağıda miktarı belirtilen eksik harçların işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyaya yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği,'' şeklinde ihtaratı içeren muhtıranın davalı ... Bankası A.Ş. Vekili Av. ...'a e tebligat yolu ile tebliğe çıkartıldığı, tebligatın 04/06/2026 tarihinde saat: 11.22'de alıcının hesabına konulduğu, mevzuat gereği 09/06/2026 tarihinde edildiği, mahkemece çıkartılan muhtıranın davalı vekilinin hesabına 04/06/2026 tarihinde saat: 11.22'de konulduktan sonra davalı vekili tarafından aynı gün 04/06/2026 tarihli sayman mutemedi alındısı ile saat 16:55' de 732,00 TL. Maktu istinaf karar harcının yatırıldığı, muhtırada belirtilen 23.908,50.TL nispi istinaf Karar Harcının tamamının yatırılmadığı, davalı tarafça, muhtıranın usulüne uygun çıkartılmadığı ileri sürülmüş ise de; mahkemece çıkartılan 04/06/2026 tarihli muhtırada açıkça; ''Aşağıda miktarı belirtilen eksik harçların işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyaya yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği,'' ihtar edilip muhtıranın altında yatırılması gereken 23.908,50.TL İstinaf Karar Harcı açıkça gösterilmiş, muhtıranın altında mahkeme başkanı ve yazı işleri müdürünün sicili yazılıp e imza ile imzalandığı açıkça belirtildiği ve çıkartılan muhtıra usul ve yasaya uygun olarak düzenlenip çıkartıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin muhtıranın usulüne uygun düzenlenmediğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Mahkemece usulüne uygun çıkartılan muhtıranın davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça, HMK. 344 madde uyarınca verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gereken 23.908,50 TL İstinaf Karar Harcının tamamı yatılmadığından, mahkemece 02/07/2026 tarih ve 2025/154 Esas - 2025/894 Karar sayılı ek karar ile verilen;mahkemenin 2025/154 Esas, 2025/894 Karar sayılı ilamının davalı tarafca istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek karar usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalı vekilinin ek karara yönelik aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin ek karara yönelik istinafı dairemizce yerinde görülmeyip, mahkemece verilen ek karar kaldırılmadığından, davalı vekilinin gerekçeli karara yönelik istinaf sebepleri incelenmemiştir.Sonuç itibariyle, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.