Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1374 E. 2026/1786 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1374 - 2026/1786 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1374 KARAR NO : 2026/1786 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2025 NUMARASI : 2024/707 Esas, 2025/430 Karar

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin hizmet sahası içinde bulunan Nevşehir / Kozaklı'daki iki ayrı adreste, davalı şirket tarafından 18/06/2021 ve 19/06/2021 tarihlerinde yürütülen altyapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği; bu hasara ilişkin zararın ödenmemesi üzerine Ankara (Kapatılan) 28. İcra Dairesinin 2021/11230 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; davalının 27/09/2021 tarihinde borca haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek icra takibini durdurduğu; davalının bu haksız itirazından sorumlu olduğu; davalının itirazının kendilerine tebliğ edilmediği ve itirazın öğrenildiği tarih olan 29/08/2024'ten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı beyan edilmiş olup; fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla, davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal cevap süresi içinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle TBK 72. madde uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı; davacının icra takibi başlatmasının zamanaşımını kesmiş olsa da üzerinden üç yılı aşkın süre işlem yapmaması nedeniyle alacak talebinin zamanaşımına uğradığı; müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, çalışma yapılacak alana yönelik ilgili kurumlardan bilgi alındığı ve altyapı bulunmayan alanlarda çalışma yapıldığı; iddia edilen hasarın, çalışılmasında sakınca olmadığı bildirilen alanda meydana geldiği; iddia edilen zarar miktarının fahiş olduğu ve gerçekleri yansıtmadığı; müvekkilinin sadece BSK ile yol kaplama işi yaptığı, altyapı işinin sözleşme kapsamında olmadığı; davacının icra takibini kötü niyetle başlattığı; arabuluculuk vekalet ücretinin haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine; alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davanın; 18/06/2021 ve 19/06/2021 tarihlerinde meydana geldiği iddia edilen haksız fiillerden kaynaklanan maddi zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın temelini oluşturan alacak, niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) haksız fiil hükümlerine tabidir ve TBK'nın 72/1. maddesinde belirtilen "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmü uyarınca, haksız fiilden doğan tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğramaktadır. Dava konusu olayda; haksız fiilin meydana geldiği (ve tutanak tutulduğu) tarihler 18/06/2021 ve 19/06/2021 tarihleri olup; (davacı tarafın; zararı ve/veya tazminat yükümlüsünü, tutanak tarihlerinden daha sonraki bir tarihte öğrendiğini gösteren herhangi bir delil sunulmadığı gibi; davacı tarafından, dava konusu zararın veya tazminat yükümlüsünün, tutanak tarihlerinden sonraki bir tarihte öğrenilmiş olduğuna dair bir beyan da sunulmadığı hususu dikkate alındığında) dava konusu zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihlerin, işbu 18/06/2021 ve 19/06/2021 tarihleri olduğu anlaşılmıştır. Müteakiben davacı tarafından 08/09/2021 tarihinde icra takibi başlatılmasının, (TBK 154. maddesi uyarınca) iki yıllık zamanaşımı süresini kestiği ve işbu 08/09/2021 tarihi ile (6325 Sayılı Kanun'un 16/2. maddesi uyarınca bir "zamanaşımının durması sebebi" olan) arabuluculuk başvuru tarihi olan 02/09/2024 tarihi arasında ise, 2 yıllık zamanaşımı süresinin hitam bulmuş olduğu tespit olunmuştur. Bu noktada; davacı vekili tarafından sunulan, "davanın İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın öğrenilmesinden itibaren bir yıllık süre içinde açıldığı" yönündeki beyanının da irdelenmesinde fayda bulunmaktadır. Davacı vekili tarafından belirtilen (İİK. m.67) işbu bir yıllık süre, itirazın iptali davası açmak için tanınmış bir hak düşürücü süre olup; alacağın esasına ilişkin hitam bulan zamanaşımı süresi ile aynı nitelikte bulunmamaktadır. Zira İİK'da belirtilen işbu bir yıllık sürenin varlığı; alacağın tâbi olduğu maddi hukuktan kaynaklanan asli zamanaşımı süresini uzatmamakta veya ortadan kaldırmamaktadır. Neticeten Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmakla; sair uyuşmazlık konularının tetkikine lüzum bulunmaksızın, davanın reddine...'' dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasaya göre haksız eylem nedeniyle tazminat isteme veya tazminat davası açma hakkının zarar görenin zararı ve haksız eylemi işleyen ile tazminat sorumluluklarını öğrendiği günden başlayarak iki yılda (önceki yasada bir yılda) zamanaşımına uğrayacağını, zararın öğrenme tarihinin zararın dava edilebilirlik nitelik kazanması tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi olup 2 yıllık sürenin arabuluculuk başvuru tarihinden (29/08/2024) tarihinden itibaren başlaması, aksi kanaatte olunsa bile her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı nazara alınarak davanın reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatı talepleri hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını, hüküm kurulmadığını, talep hakkında hüküm kurulmamasının HMK 297. Hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kötü niyet tazminatı şartlarının tamamen oluştuğunu, kararı bu yönüyle istinaf ettiklerini, yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Eldeki dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayanmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi ile; " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir." Türk Borçlar Kanunu'nun 154. maddesi ile; " Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir: 1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse. 2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa." düzenlemesine yer verilmiştir. Yine aynı Kanunun 157. maddesi ile " Bir dava veya def’i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımı, iflas masasına başvurma sebebiyle kesilmişse, iflasa ilişkin hükümlere göre alacağın yeniden istenmesi imkânının doğumundan itibaren yeniden işlemeye başlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı Şirket tarafından , davalı tarafça 18/06/2021 ve 19/06/2021 tarihlerinde kendilerine ait bakır ve fiber kablolara zarar verildiği iddiasıyla davalı Şirket aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2021/11230 Esas sayılı takip dosyasına kayden icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafça, 04/10/2021 tarihinde icra takibine konu borca itiraz edilmiştir. Davacı tarafça; 30/03/2023 tarihinde icra dairesine, icra dosyasının yenilenmesi talebiyle dilekçe sunulmuştur. Davacı Şirket tarafından, 02/09/2024 tarihinde başlatılan arabuluculuk sürecinin 26/09/2024 tarihinde tamamlandığı ve akabinde 03/10/2024 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; dava konusu olaya ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 30/03/2023 tarihinde davacı vekilinin icra dosyasına yenileme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda; TBK'nın 72. maddesi uyarınca, olay tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı yine davacı tarafça icra takibinin başlatılması akabinde 30/03/2023 tarihinde icra dairesine icra dosyasının yenilenmesi talebiyle dilekçe sunulması ( TBK'nın 157. maddesi kapsamında alacağın takibine ilişkin işlem yapılması) ve 2024 yılında eldeki davanın açılması karşısında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de; davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edildiği halde bu yönde olumlu veya olumsuz karar verilmemesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1)Tarafların istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin KABULÜ ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (a) bendinin 6. maddesi uyarınca Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2025 gün ve 2024/707 Esas, 2025/430 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3)Taraflarca istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine, 4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026

Başkan

¸

Üye

Üye

¸

Katip

¸