Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1575 E. 2026/1945 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1575 - 2026/1945 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1575 KARAR NO : 2026/1945

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2026 NUMARASI : 2026/434 Esas ve 2026/438 Karar

TALEP EDEN : VEKİLLERİ : Av. KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/434 DeğişiK iş sayılı dosyası üzerinden verilen 12/08/2026 tarihli ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkil şirketin ... Belediyesi'nden ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2049 ada 5 parselde kayıtlı 666.366,21 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.000,00 m²'lik kısmını kiralamış olduğunu ve burada karo üretim şantiyesi kurulduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürebilmek amacıyla karşı tarafa elektrik aboneliği başvurusunda bulunmuş olduğunu, tesisin elektrik projesini hazırlatarak karşı tarafa sunduğunu ancak abonelik başvurusunun makul bir süre içerisinde sonuçlandırılmamış olduğunu, bir süre sonra ise kiralanan taşınmazın niteliğinin uygun olmadığı gerekçesi ileri sürülerek sürecin sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinden elektrik tesisatı, proje ve diğer teknik işlemleri tamamlamasının istediğini, müvekkilinin de karşı tarafın tüm taleplerini yerine getirmiş olduğunu ve projenin onay sürecinin tamamlanmasını beklendiğini, ne var ki müvekkilinin karşı tarafın proje onay sürecini tamamlamasını beklediği sırada ...'da bulunan işletmesi hakkında 16.04.2025 tarih ve ... seri numaralı ile 23.02.2026 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları düzenlendiğini, başka bir ifadeyle müvekkilinin herhangi bir kusurundan kaynaklanmayan ve tamamen karşı tarafın sürüncemede bıraktığı abonelik süreci sonuçlandırılmadan, müvekkili hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları düzenlendiğini, 16.04.2025 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına dayanılarak 16.04.2025 ve 25.02.2026 tarihli olmak üzere iki ayrı fatura, 23.02.2026 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına dayanılarak ise bir adet fatura düzenlendiğini, 16.04.2025 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına ilişkin düzenlenen 16.04.2025 tarihli 850.288,12 TL tutarındaki ilk faturanın müvekkili tarafından 02.05.2025 tarihinde tamamen ödendiğini, buna rağmen karşı tarafın aynı tutanağa dayanarak 25.02.2026 tarihinde bu kez 9.597.438,11 TL tutarında ikinci bir fatura daha tahakkuk ettirdiğini, karşı tarafın, kendi geciktirdiği abonelik sürecini bu kez mükerrer şekilde tahakkuk ettirdiği bu faturayı gerekçe göstererek askıya aldığını ve müvekkilinin yasal abonelik tesis etmesini fiilen imkânsız hâle getirdiğini, devamında, 23.02.2026 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına dayanılarak bu kez 12.001.025,76 TL tutarında bir fatura daha düzenlenmiş olduğunu, tahakkuk ettirilen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı hükümlerine açıkça aykırı şekilde düzenlendiği gerekçesiyle karşı taraf ile müzakerelerde bulunulmuş olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2026/10 Başvuru Dosya ve 2026/76532 Arabuluculuk Numaralı dosyasında yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, bunun üzerine karşı taraf tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2026/189 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflarınca süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durduğunu, Mahkemenin 2026/1040 Esas sayılı dosyasında 01.07.2026 tarihinde ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, mahkememizce 06.07.2026 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmiş olduğunu, bu davadan sonra müvekkilinin bilgisi dahi olmaksızın ve önceki kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarına ilişkin uyuşmazlık devam ederken karşı taraf tarafından bu kez 22.06.2026 tarihli ve ... seri numaralı yeni bir kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu ve bu tutanağa dayanılarak 5.023.006,10 TL tutarında yeni bir kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, karşı tarafın bu eyleminin Mahkememizin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının kapsamını bertaraf etmek amacıyla olduğu kanaatinde olduklarını, başka bir ifadeyle müvekkilinin herhangi bir kusurundan kaynaklanmayan ve karşı tarafça sonuçlandırılmayan abonelik süreci devam etmesine rağmen müvekkili hakkında yeni bir kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının daha düzenlendiğini, taraflarınca 2026/1040 Esas sayılı dosyasında dava açıldıktan bir gün sonra karşı taraf tarafından müvekkili şirkete ait üretim tesisinin elektriğinin kestiğini, nitekim bu durumun ihtiyati tedbir korumasının kapsamı dışında bırakılan her yeni kaçak tahakkukunun müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmesine fiilen gerekçe yapıldığını da açıkça gösterdiğini, anılan dosyada verilen 06.07.2026 tarihli ara kararda, "...bu borç dışındaki alacak ve sonraki faturaların ödenmemesi hâlinde davalı şirketlerin elektriği kesme hakkının baki kalmasına..." karar verildiğini ancak 22.06.2026 tarihli ve ... seri numaralı yeni kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına ilişkin henüz esas dava açılmadığından mevcut ihtiyati tedbir kararının bu yeni tahakkuk bakımından uygulanmasının mümkün olmadığını, kaldı ki bu tutanağa ilişkin açılacak menfi tespit davasından önce 6325 sayılı Kanun gereğince zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanmasının gerekmekte olduğunu, bu sürecin kanuni olarak sekiz haftaya kadar uzamasının mümkün olduğunu, bu süre boyunca müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürebilmesinin tamamen karşı tarafın inisiyatifine bırakılmış olacağını, ayrıca karşı tarafın aynı gerekçeyle yeniden kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenleyerek yeni tahakkuklar oluşturma ihtimalinin de devam edeceğini, bu nedenle müvekkilinin, telafisi güç ve hatta imkânsız zararlarla karşı karşıya kalacağını, karşı tarafın, müvekkilinin elektrik aboneliğini sonuçlandırmamakta olduğunu, bununla da yetinmeyerek işletmede yeniden kaçak elektrik tespiti yapılacağı yönünde işlem tesis edeceğini bildirerek müvekkilinin sürekli olarak 2,5 kat kaçak elektrik tahakkuku uygulanması tehdidi altında bırakmakta olduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürülebilir olmaktan çıkarmış olduğunu, müvekkilinin ... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren üretim tesisinde çok sayıda işçi çalıştırmakta olduğunu, Elektrik enerjisinin kesilmesi hâlinde üretimin tamamen duracağını, tüm bu nedenlerle 22.06.2026 tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına dayalı olarak açılacak esas davada verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar dava konusu işyerine elektrik enerjisinin kesilmiş olması hâlinde tedbiren yeniden verilmesine, kesilmemiş olması hâlinde ise elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'nin 10/07/2026 TARİHLİ DEĞİŞİK İŞ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu 22/06/2026 tarihli, ... kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına dayalı olarak tahakkuk ettirilen 5.023.006,10 TL borcun %30'ü oranında (1506.901,83) tekabül eden nakdi teminat yatırılması veya aynı değerde kayıtsız, şartsız, süresiz ve kat'i bir banka teminat mektubu sunulması halinde ve kaçak tarihinden sonraki güncel fatura borçlarının ödenmesi şartı ile dava konusu 07/07/2026 son ödeme tarihli ... numaralı fatura nedeniyle Elektriğin Kesilmemesine, Kesilmişse Yeniden Bağlanmasına, teminat yatırıldığında ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına..." karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince talep eden vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne yönelik verilen değişik iş kararına karış taraf vekili tarafından süresi içinde itiraz kanun yoluna müracaat edildiği, ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; İLK DERECE MAHKEMESİ'nin 12/08/2026 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....İhtiyati tedbire yapılan itirazın Kabulü ile; Mahkememizin 10.07.2026 tarihli, 2026/434 D.İş E. ve 2026/438 Değişik iş karar sayılı kararı İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılmasına..." karar verilmiştir. TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkilinin faaliyetini sürdürebilmek amacıyla davalı kuruma elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, elektrik projesini hazırlatarak talep edilen teknik şartları yerine getirdiğini, buna rağmen davalı kurumun taşınmazın niteliğini gerekçe göstererek abonelik işlemlerini sonuçlandırmadığını ve süreci makul olmayan şekilde uzattığını, davalı kurum tarafından müvekkiline başvuruya ilişkin herhangi bir belge veya ret yazısı verilmediğini, nitekim bu belgelerin davalı kurumun uhdesinde bulunduğunu, davalı kurumun vermediği bir belgenin müvekkili tarafından dosyaya sunulamamış olmasının müvekkilinin tedbir talebinin haksız olduğu veya yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği şeklinde değerlendirilemeyeceğini, 16.04.2025 tarih ve ... seri numaralı ve 23.02.2026 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarına ilişkin uyuşmazlık ile bu tutanaklar kapsamında ileri sürülen tedbir taleplerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/1040 Esas sayılı dosyasının konusu olduğunu, buna karşılık eldeki tedbir talebinin dayanağını oluşturan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının 22.06.2026 tarihli ve ... seri numaralı tutanak olduğunu, mahkemenin birbirinden ayrı tutanaklara, ayrı tedbir taleplerine ve ayrı dava dosyalarına konu uyuşmazlıkları aynı hukuki değerlendirme içerisinde ele almasının eldeki tedbir talebinin dayanağının ve kapsamının gözden kaçırılmasına neden olduğunu, ihtiyati tedbir bakımından değerlendirilmesi gereken hususun dava konusu hakkın ve tedbir ihtiyacının yaklaşık olarak ortaya konulup konulmadığı olması gerektiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde mahkeme gerekçesinde esas alınan belge eksikliği hususuna yönelik bir iddia veya talep bulunmadığını, karşı tarafça ileri sürülmeyen bir hususun gerekçe gösterildiğini, davalı kurumun kendi geciktirdiği abonelik sürecini daha sonra tahakkuk ettirdiği faturaları gerekçe göstererek tamamen durdurduğunu, müvekkilinin yasal abonelik tesis etmesini fiilen imkânsız hâle getirdiğini, davanın sonucunun beklenmesi hâlinde müvekkilinin üretiminin durması, ticari faaliyetlerinin ciddi şekilde sekteye uğraması, müşteri kaybı yaşaması ve çalışanların mağdur olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. ... Edaş görevlileri tarafından talep eden şirket hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, talep edenin kaçak elektrik kullanmadığı ve bu nedenle ... Edaş'a 22/06/2026 tarihli tutanak nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile menfi tespit davası açılacağını belirterek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/434 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden dava öncesi elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminde bulunduğu, 10/07/2026 tarihli değişik iş kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu 22/06/2026 tarihli, ... kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına dayalı olarak tahakkuk ettirilen 5.023.006,10 TL borcun %30'ü oranında (1506.901,83) tekabül eden nakdi teminat yatırılması veya aynı değerde kayıtsız, şartsız, süresiz ve kat'i bir banka teminat mektubu sunulması halinde ve kaçak tarihinden sonraki güncel fatura borçlarının ödenmesi şartı ile dava konusu 07/07/2026 son ödeme tarihli ... numaralı fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesine, kesilmişse yeniden bağlanmasına" karar verildiği, karşı taraf vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine itirazın duruşmalı olarak incelemesi yapılarak 12/08/2026 tarihinde "İhtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü ile; 10/07/2026 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verildiği ve gerekçeli ara kararın yazıldığı, bu karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak veya onun ticari hayatını ya da yaşantısını zora sokacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının talep dilekçesinde 22/06/2026 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı nedeni ile borçlu olmadığını ileri sürerek elektrik enerjisinin bağlanmasına yönelik tedbir isteminde bulunduğu, talep eden şirketin kaçak kullanıma konu tesisatta dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile imzalanmış bir elektrik abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, talep eden tarafından talep dilekçesinin ekine yalnızca bir kira sözleşmesinin eklendiği, abonelik başvurusu yapıldığına, gerekli belgelerin sunulduğuna ancak aboneliğin tesisinin haksız yere geciktirildiğine yönelik iddianın ispatına yönelik bir belgenin dosyaya sunulmadığı, kaldı ki bu ihtimalde dahi talep edenin elektrik aboneliğinin tesisine yönelik muarazanın giderilmesi istemi ile dava açma ve bu dava dosyası üzerinden enerji bağlanmasına yönelik tedbir isteme imkanının bulunduğu, bu nitelikte bir davanın açıldığının ileri sürümediği gibi Uyap sisteminden yapılan sorgulamada bu konuda açılmış bir davaya da rastlanılmadığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/1040 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden davanın da 16/04/2025 ve 23/02/2026 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, tüm bu nedenlerle somut olayda; HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olmadığı, ilk derece mahkemesince aynı yönde ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik verilen 12/08/2026 tarihli ek kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. İstinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi ek kararının bu aşamada ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi ek kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/11/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır