Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1264 E. 2026/1864 K. – Maddi Tazminat

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1264 - 2026/1864 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1264 Esas KARAR NO : 2026/1864 KARAR TARİHİ : 11/11/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2025 NUMARASI : 2024/838 Esas, 2025/528 Karar

DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalının dikkatsiz ve özensiz çalışması sonucu davaya konu hasarın meydana geldiğini, bilirkişiler tarafından sadece fotoğraf ve belgeler üzerinden kesin bir yargıya varılmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kablo derinliği açısından net bir tespit yapılamaması durumunda her iki tarafa da kusur izafesi gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtilen bildirim yazısı yönünden; hasarların meydana geldiği tarihler dikkate alındığında bildirimin hasarların meydana geldiği tarihlerden sonra yapıldığının görüleceğini, davalının olay tarihinden önce çalışmalar sırasında ekip talep etmediğini, gerekli özen ve dikkat yükümlülüğüne uymaması nedeniyle kusurlu olduğunu, kapsamlı olmayan bilirkişi raporunun hükme elverişli bulunmadığını, eksik ve hatalı düzenlenen bilirkişi raporlarının mahkeme kararına esas alınmasının da verilen hükmün hatalı olmasına neden olduğunu, davanın kabulünün gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, davalı ... tarafından, çeşitli tarih ve adreslerde yapılan çalışmalar esnasında, müvekkili şirkete ait altyapıya hasar verildiğini, işbu hasarların bölge çözüm ortağı olan dava dışı şirket tarafından bedeli mukabilinde giderildiğini, hasar bedelinin davalı tarafça rızaen ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafça mevzuat ve genel standartlara uygun imalat yapılmadığının, imalatların teknik yönden uygun olmadığının ve kazı anında kazı yapanlarca hattın tespitinin mümkün bulunmadığının bilirkişi tarafından belirlenmesine, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, gerekçeli, mahkeme, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli bulunmasına, dosya kapsamı itibariyle davalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanamamış olmasına göre; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 732TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3)İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4)Temyizi kabil olan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; Dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 11/11/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2026

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

Katip

e-imza