Bölge Adliye Mahkemesi 2026/795 E. 2026/1583 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/795 - 2026/1583 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/795 KARAR NO : 2026/1583

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : 2024/318 Esas- 2025/540 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI :

DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2018 tarihinde davalı ... ...’ın idaresindeki aracın, ışıklı kavşakta; kırmızı ışıkta bekleyen araçlara yeşil ışık yandığında karşı istikametin boş olduğunu görerek önündeki araçları geçmek için bölünmüş yol çizgisini dikkate almaksızın kendi yol bölümünden karşı istikametin kullandığı yol bölümüne girip, seyir yönüne göre sağ tarafından yolun karşısına yaya olarak geçen müvekkili ... ... aracın ön tarafı ile çarpması nedeniyle davacının yaralandığını, olayla ilgili Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1315 Esas sayılı dosyasında derdest dava olduğunu, müvekkilinin kaza öncesinde ... Lokantasında garson olarak çalıştığını, Mayıs 2018 tarihinde günlük net 90,00 TL, 40 TL civarında bahşiş ile çalıştığını, emekli olan müvekkilinin kaza nedeniyle ayağında meydana gelen kırıktan dolayı yaklaşık 8 aydır çalışamadığını, en basit kişisel ihtiyaçlarını bile yalnız başına karşılayamadığını, müvekkilinin yaşadığı sıkıntı, acı elem gibi nedenle manevi tazminat isteme gereği doğduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli işgücü kaybı, 100 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ( davalılardan ... Sigorta A.Ş. İçin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan, 15.000TL manevi tazminatın ise sigorta haricindeki davalıdan olay tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 81.702,98TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatını 8.175,91TL’ye yükseltmiş, kaldırma kararı sonrası talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini toplam 104.868,68TL ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve sınırlarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşunda davacı yayanın asli kusurlu olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini, maluliyetin "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıç zamanına ilişkin talebin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, çünkü yayalara kırmızı, araçlara yeşil ışık yandığı esnada davacının karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, olaya ilişkin kamera kayıtlarının da mevcut olduğunu, Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1315 Esas sayılı dosyası içinde bulunan kayıtların da incelenmesini talep ettiklerini, davacı tarafça davacının günlüğü 90,00 TL net ücret ve 40,00 TL civarında bahşiş karşılığı çalıştığı yönündeki iddialarına ilişkin bir belge ya da delilin de dosyaya sunulmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; davacının maluliyet oranına ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi giderici şekilde ATK ÜST Kurulundan rapor alındığı, davalı sürücü ... ...’ın %85 kusurlu olarak gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacı-yayanın kaza tarihindeki Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği hükümlerine göre %13 malul kalacak ve 6 ayda iyileşebilecek şekilde yaralanması nedeniyle, TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi ve asgari ücret üzerinden düzenlenen rapor kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği, yargılama sırasında davalı sigorta tarafından limit kapsamında 360.000TL tazminatın ödendiği, bu miktarın hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilerek bakiye tazminat miktarının belirlendiği, bu miktara talebin artırıldığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yaralanma derecesi vs. ilkeler nazara alınarak manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak; “Davanın kısmen kabulü ile; A) Davalı ... sigorta şirketi yönünden davanın FERAGAT NEDENİ İLE reddine, B) Diğer davalı ... ... yönünden maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 104.868,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 8.175,91 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 01/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, C)Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;10.000,00 TL manevi tazminatın 01/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, davacıya verilen kusuru kabul etmediklerini, davacının kusursuz olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, kaldı ki AYM iptal kararı gereğince davalı lehine reddedilen manevi tazminat için vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; olayda davalının kusursuz olduğunu, %13 maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, ceza dosyasında hakkında HAGB kararı verildiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalı ... ... vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, ilk derece mahkemesi tarafından Dairemiz kaldırma kararı gereğinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği, davacının maluliyetine yönelik olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26/01/2021 tarihli raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurul'undan alınan 11/10/2021 tarihli rapor arasındaki çelişkinin ATK ÜST KURULU tarafından düzenlenen raporla giderildiği, buna göre kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacının %13 malul kalacak, 6 ayda iyileşebilecek ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, yargılama sırasında davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye sürekli iş göremezlik zararı ile geçici iş göremezlik zararının usulüne uygun olarak belirlendiği, hükme esas alınan kusur raporunun da dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Manevi tazminata yönelik istinaf yönünden; TBK'nın 56 maddesi; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü ile aynı yasa'nın 51. maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre manevi tazminat talep edebilir. Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının yaralanma derecesi, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu, yine 14/03/2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 25/12/2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat yönünden iptaline ve kararın resmi gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararının 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmışsa de ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 16/07/2025 tarihinde iptal kararının henüz yürürlüğe girmediği ve AAÜT’nin 10/2 maddesi hükmünün de o tarihte yürürlükte olması nedeniyle davalı lehine reddedilen miktar kapsamında vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,6 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 8.405,18TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.961,67TL harcın mahsubu ile bakiye 6.443,51 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 05/11/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.