Bölge Adliye Mahkemesi 2026/845 E. 2026/1584 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/845 - 2026/1584 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/845 KARAR NO : 2026/1584

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2025 NUMARASI : 2024/189 Esas- 2025/858 Karar

DAVACI :

DAVALI :

DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2017 tarihinde, sürücü ... ... ... idaresindeki minibüs, davacı müvekkili ... ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren aracın, kaza tarihi itibariyle Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, davalı ... ... .... ... Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise araç sahibi/işleteni olduğunu, müvekkilinin yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu manevi zararların tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilden (... Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) sorumlu olduğunu belirterek, 75.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (... Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün mezkur kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından tazminattan sorumlu olunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanca talep ve iddia olunan manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesinde manevi tazminat yönünden azami teminatın poliçe vadesi süresince 30.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, hasar anında hemen ödenecek bir meblağ limiti olmayıp üst limit olarak belirlendiğini, avans faizi isteminin de yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; 29/11/2017 tarihinde davalı sürücü ... ... ... idaresindeki araç ile karşı istikametten gelen sürücülüğünü maktul ... ...'ın yapmış olduğu araç ile çarpışması sonucunda, dava dışı sürücü ... ... vefat ettiği, kaza sonucunda ... ... ..., ... ..., ... ... ..., davacı ... ..., ... ..., ... ...'ın olay nedeniyle yaralandığı, davalı sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki aracın işleteninin davalı ... ... Tur...Ltd Şti olduğu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’ye kasko poliçesi(İMMS) ile sigortalı olduğu, davalı Sigorta Şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet manevi tazminat klozunun 30.000,00-TL ile sınırlı olduğu, kaldırma kararı gereğince dava dışı olayda zarar gören kişilerin durumu da nazara alınarak davacının sigortadan talep edebileceği/sigortanın sorumlu olduğu miktarın garame yöntemiyle belirlendiği, olayda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının davalılardan manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni yaralandığı ve tedavi gördüğü, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak; “Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... Tur.Sağ.Eml.San.veTic.Ltd.Şti ve ... ... ... yönünden kaza tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... plakalı aracın ticari nitelikte araç olması sebebiyle) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalı tarafın istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığını, istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığını, ancak davalı tarafın tam kusurlu olması ve davacının yaralanma derecesi nazara alındığında hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu, sigorta yönünden de kaza tarihinden faiz başlatılması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigorta poliçesinde kaza başına tek limit olarak 30.000TL manevi tazminat limiti belirlendiğini, olayda birden fazla yaralanan ve bir ölen olduğunu, zarar gören kişilerin müvekkil şirkete başvuruda bulunup bulunmadıkları hususunun sorulmasını, başka taleplerin olması halinde Garameten paylaşım/proporsiyon uygulanması gerektiğini, yine davacı ... ...’ın daha önce 07/06/2021 – 2021.E.109101 - 25/08/2021 – K-2021/117684 tahkim dosyası ile müvekkil Şirkete karşı aynı taleple başvuruda bulunduğunu ve tahkim kararına istinaden Ankara 7. İcra Dairesi 2021/10979 E. sayılı dosyasına asıl alacak 10.000-TL olmak üzere ödeme yapıldığını, en sonunda dosyada kesin hüküm kurulduğunu, bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müterafık kusurunun araştırılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, şirkete usulüne uygun başvurulmadığını, dolayısıyla temerrüte düşmediğini, faizden somlu olmadığını, sorumlu olsa bile yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde; "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır. KTK'nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Somut olayda; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının içinde bulunduğu araçtaki davacı dahil birden fazla yolcu yaralanmış ve araç sürücüsü vefat etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını düzenleyen sigorta şirketidir. Davacı vekili, 75.000TL manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, davalı vekili yargılamada dava konusu kazada başkalarının da zarar gördüğünü ve poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamındaki İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası manevi tazminat taleplerini kapsama alarak 30.000TL tutarlı tek poliçe limiti belirlemiştir. Manevi tazminat klozu içeren ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında bir ölüm ve birden fazla yaralanma olayı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, olayda çoklu zarar olup poliçe limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde yukarıda açıklandığı üzere KTK.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de açıktır. Dairemizce de ilk karar bu sebeple kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararı gereğinin yerine getirildiği, hükme esas alınan usulüne uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktarın garame yöntemiyle belirlendiği, sigorta tahkim kararı gereğince yapılan ödemenin maddi tazminata ilişkin olması nazara alındığında eldeki manevi tazminat dosyası yönünden kesin hüküm şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine kaza tarihi yaralanma derecesi ve kusur durumu ile hakkaniyet ilkeleri ve TBK’nın 56/1 maddesi ve bu maddeye ilişkin yerleşik Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigortanın ilk kararı istinaf ederken faiz başlangıç tarihi yönünden kararı istinaf etmemesi gözetildiğinde ilk kararda kabul edilen (son kararda da aynı tarih esas alınmıştır) temerrüt tarihinin bu aşamada davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından bu istinaf sebebine de itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/11/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.