Bölge Adliye Mahkemesi 2025/292 E. 2026/2743 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/292 - 2026/2743 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/292 KARAR NO : 2026/2743

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2024 NUMARASI : 2022/1034 Esas, 2024/202 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 03/11/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.03.2024 tarih ve 2022/1034 Esas, 2024/202 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2021 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile seyir halinde iken müvekkili ...'nın eşi ...'nın sevk ve idaresinde bulunan elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucunda davacının murisinin vefat ettiğini, olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/13948 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/6 Esas sayılı dosya ile kovuşturmaya devam edildiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesi 2022/6 Esas sayılı dosyada bulunan kamera kayıtlarından ve olay yerinde bulunan fren izinin uzunluğu da dikkate alındığında davalının Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/ A, 46/A ve sair maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine yapılan başvuru neticesinde açılan ... Sigorta A.Ş. ... no'lu dosyasına istinaden müvekkiline adına kismi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödeme uğranılan zararın yanında çok düşük kaldığını, ayrıca davalı sigorta şirketi ve işletene karşı yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, haksız fiilin vuku bulduğu 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 1.000,000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Akaryakıt Otomotiv Tur San ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı taraf her ne kadar Mersin Asliye Ticaret mahkemesi bünyesinde ilgili davasını açmış ise de; ilgili dava yetkisiz mahkemede açılmış olup mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacıların kusur ile ilgili beyanlarını kabul etmediklerini, diğer davalı araç sürücüsü ...'nin söz konusu kazada asli kusurlu olmadığını, davacının, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak ...'nın vefatı ile ilgili olarak hesaplanan 80,212.27 TL'yi 18.03.2022 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yaptırılan aktüer hesaplamaları tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanmış olup şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı dava dilekçesi ile maddi tazminat talep etmiş ise de taleplerini ayırmalı ve her talep için ayrıca belirtmesi gerektiğini, poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, cenaze ve defin giderinin poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın esastan reddine, dava zamanaşımı süresinin dolması ve KTK 111/2 gereği 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolması hususu gözetilerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının dava açıldıktan sonra davacı ile davalı sigorta şirketi sulh olduklarından ödeme yapılması nedeniyle davanın konusu kalmadığından davalı sigorta şirketi yönünden yapılan ödemenin diğer davalı ... ve ... şirketine de sirayet ettiğinden tüm davalılar yönünden konusu kalmayan maddi tazminat davasının esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Akaryakıt .... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; yerel mahkemenin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin kararının dosya kapsamında toplanan deliller ve yüksek mahkeme içtihatları yönünden usul ve yasaya aykırı olup işbu kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın istinaf talepleri doğrultusunda tamamen kabulünün gerektiğini, yerel mahkemece alınan ATK raporunun karar vermeye uygun olmadığını, işbu sebeplerle yeniden kusur yönünden rapor alınması gerekirken hatalı bu rapora istinaden hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı ... ... A.Ş vekili; davacının ....Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dosyaya atıfta bulunarak davalı ...'nin asli kusurlu olduğunu iddia etmesinin gerçeği yansıtmadığını, kusur oranını ve raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin aleyhine açılan bu davanın yetkisiz bir mahkemede görülmekte olup davanın esasına girilmeden yetki hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılmış olan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemenin yetkisine yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Davalı ... ... A.Ş vekili huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını iddia etmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun dayanağını 5235 sayılı Kanun'un 7. maddesinden alan, 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Mersin Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi Mersin ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olup anılan kararın 01/09/2021 tarihi itibariyle uygulanmasına karar verilmiştir. Mevcut karar doğrultusunda işbu davanın 23/11/2022 tarihinde açılmış olmasına göre görevli ve yetkili olan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında sürücü ...'nın araca ilk geçiş hakkını vermediğinden, ...'nin ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından dolayı kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. ....Asliye Ceza Mahkemesince trafik bilirkişisinden alınan 08.02.2021 günlü raporda her iki sürücünün de asli oranda kusurlu oldukları belirtilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 09.12.2021 tarihli ATK raporunda sürücü ...'nın asli oranda, ...'nin ise tali oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir. İşbu dosyada alınan 01.12.2023 tarihli ATK raporunda müteveffa sürücü ...'nın kavşak kolunu takiben yaklaşmakta olan otobüse ilk geçiş hakkını vermediğinden ve dikkatsizce kavşağa girdiğinden dolayı %70 oranında asli kusurlu, davalı sürücü ...'nin ise %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasından alınan rapor ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Manevi tazminatın miktarına yönelik yapılan incelemede: 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda 09.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nin sürücüsü, diğer davalının işleteni olduğu aracın, davacının murisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının murisinin vefat ettiği, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 30 oranında kusurlu olduğu, vefat eden murisin 50 yaşında olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı ve davalı ... ... A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ve davalı ... ... A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a-)Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-)Harçlar Kanunu gereğince davalı ... ... A.Ş'den alınması gereken 6.831,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 952,23 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 5.878,77 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı ve davalı ... ... A.Ş tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.03/11/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.