Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1669 E. 2026/1436 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/1669 Esas 2026/1436 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1669 KARAR NO : 2026/1436

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2026/743 Esas

TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 08/09/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2026

Taraflar arasındaki şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ara kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket işlerinin takibini kolaylaştırmak için davalı ...'a vekaletname verdiğini, anılan davalının vekaletnamenin veriliş amacına ve müvekkilinin talimatına aykırı biçimde hareket ederek ... ... Ltd. Şti'ndeki müvekkiline ait %50 şirket payının vekaletnamenin düzenlenmesinden 9 gün sonra, herhangi bir bedel ödenmeksizin diğer davalıya devredildiğini, diğer davalının da kötüniyetli ve el birliğiyle hareket ettiğini belirterek davalı ... tarafından gerçekleştirilen 17/09/2021 tarihli hisse devir işlemini iptaline, iptal edilen %50 şirket payının müvekkili adına ticaret siciline kayıt ve tesciline, aynen iade ve tescilin mümkün olmaması halinde müvekkiline ait payların devir tarihindeki gerçek değeri ile oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayırca müvekkilinin paylarının devrinden sonra şirket ortalık yapısında gerçekleşen değişikliklerin dava devam ederken yeni devirlerin yapılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını gösterdiğini, payların üçüncü kişilere devredilmesinin, uyuşmazlığın büyümesine ve müvekkili lehine verilecek hükmün fiilen sonuçsuz kalmasına yol açabileceğini belirterek ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nde dava konusu payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için paylar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK'nun 389/1 maddesinde ihtiyati tedbirin düzenlendiği, dava dilekçesinde tedbir istemine konu edilen hisselerin hali hazırda devredilmiş bulunduğunun beyan edildiği, bu halde ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin mülkiyet hakkının kısıtlanması mahiyetinde olacağı, dava neticesinde elde edilmesi umulan hukuki yararı sağlar mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirilen hisse devrinin iptali talebiyle açılan davada, dava konusu %50 oranındaki şirket payının üçüncü kişilere yeniden devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemenin 09.09.2026 tarihli ara kararı ile "tedbir istemine konu edilen hisselerin hâli hazırda devredilmiş bulunduğu, bu hâlde tedbirin kabulünün mülkiyet hakkının kısıtlanması mahiyetinde olacağı ve dava neticesinde elde edilmesi umulan hukuki yararı önceden sağlar mahiyette tedbir verilemeyeceği" gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait %50 oranındaki şirket paylarının 08.09.2021 tarihli vekaletnamenin amacı ve kapsamı dışında kullanılarak 17.09.2021 tarihinde davalı ...'e devredilmiş olmasının eldeki davanın konusunu oluşturduğunu, müvekkilinin tedbir talebinin geçmişte gerçekleştirilen devrin tedbir yoluyla ortadan kaldırılmasını değil, dava konusu payların yargılama devam ederken yeniden üçüncü kişilere devredilmesinin ve uyuşmazlığın daha da karmaşık hale getirilmesinin önlenmesi amacını taşıdığını, dava konusu payların yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilmesi halinde, müvekkilinin elde etmeyi amaçladığı hukuki sonuca ulaşmasının önemli ölçüde güçleşeceğini, uyuşmazlığın yeni kişilerin dahil olması nedeniyle daha da karmaşık bir hale geleceğini, dava konusu şirket paylarının halihazırda müvekkilinin iradesi dışında devredildiğini, bu payların yeniden üçüncü kişilere devredilmesinin mümkün olduğunu, böyle bir devir gerçekleştiği takdirde müvekkilinin davayı kazanması halinde dahi payların yeniden el değiştirmesi nedeniyle hükmün uygulanması ve müvekkilinin hakkına fiilen kavuşmasının önemli ölçüde güçleşeceğini, özellikle şirket paylarının birden fazla kez el değiştirmesi halinde, her yeni devir bakımından üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarının, devir zinciri ve taraf sıfatları bakımından yeni uyuşmazlıkların ortaya çıkmasının kaçınılmaz olacağını, bu durumun müvekkilinin yalnızca mevcut davadaki hakkını değil, yargılamanın makul ve etkili biçimde sonuçlandırılmasını da tehlikeye düşüreceğini, tedbirin mülkiyet hakkını kısıtlayacağı yönündeki değerlendirmenin somut olay bakımından yerinde olmadığını, talep edilen tedbirin kapsamının yalnızca dava konusu payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ile sınırlı olduğunu, davalıların payları üzerindeki mevcut hak sahipliğinin sona erdirilmesi veya payların müvekkili adına tescil edilmesinin tedbir yoluyla istenmediğini, talep edilen tedbirin davalıların haklarını ölçüsüz biçimde sınırlamadığını, yalnızca uyuşmazlığın konusunun korunmasını sağladığını, somut olayda müvekkilinin iddialarının yalnızca soyut bir beyana da dayanmadığını, vekaletnamenin düzenlenme tarihi ile pay devri arasında yalnızca dokuz gün bulunduğunu, müvekkilinin pay devri yönünde talimat vermediğini, devir karşılığında müvekkiline herhangi bir bedel ödendiğinin ortaya konulamadığını, vekilin işlemi üçüncü kişinin yönlendirmesiyle gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, davalılar arasındaki kişisel/ticari bağlantılar birlikte değerlendirildiğinde, müvekkilinin dava konusu işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin iddialarının ciddi bir hukuki temele dayandığını, mahkemece dava konusu payların halihazırda devredilmiş olması gerekçe gösterilerek tedbir talebi reddedilmiş ise de, müvekkilinin talebi geçmişte gerçekleşmiş olan devrin tedbir yoluyla geri alınması olmadığını, talep edilen tedbirin, dava konusu payların bundan sonra yeniden devredilmesini önlemek suretiyle mevcut uyuşmazlığın korunması ve dava sonunda verilecek kararın etkili olmasının sağlanmasına yönelik olduğunu, talep edilen tedbirin davalıların mülkiyet hakkını ortadan kaldırdığı veya dava konusu hakkı müvekkiline şimdiden sağladığı yönündeki değerlendirmenin isabetli olmadığını, dava konusu payların yeniden devredilmesi ve uyuşmazlığın yeni kişilere sirayet etmesi suretiyle müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, dava konusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki müvekkiline ait olduğu ileri sürülen %50 oranındaki şirket paylarının yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbirin dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. Mevcut düzenlemeler ve yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, işbu dava davalı ...'a verilen vekaletin kötüye kullanılarak ....Ltd. Şti'ndeki davacıya ait %50 hissenin davacının hiçbir talimatı bulunmadığı halde diğer davalıya devredildiği, davacıya hiçbir bedel ödenmediği iddiasına dayalı olarak hisse devrinin iptali, iptal edilen hisselerin davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde hisselerin gerçek bedellerinin tahsili istemine yöneliktir. İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından dava dilekçesi ekinde davalı ...'a verilen vekaletname sureti ile tarafların kollukta alınan beyanları, davacının savcılığa verdiği şikayet dilekçesi dosyaya ibraz edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının davadaki haklılığını yaklaşık ispata yarar belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, bu aşamada davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında sonucu itibarıyla herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 22/10/2026

Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.