İlk Derece Mahkemesi 2026/2242 E. 2026/330 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2242 Esas KARAR NO : 2026/330 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 06/11/2026 KARAR TARİHİ : 10/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..........l Ticaret A.Ş., ..... ili, .... ilçesi, ..... Mahallesi, 11 ada, 95 parselde bulunan taşınmazın önceki maliki olduğunu, “Maslak taşınmazı” olarak anılan bu taşınmaz, .... Grubu şirketlerinin kredi borçlarının finansal yeniden yapılandırılması kapsamında, alacaklı kuruluşların lider bankası olan davalı Denizbank A.Ş.’ye teminat amacıyla 27.05.2020 tarihinde devredildiğini, eş zamanlı olarak Davalı ..... A.Ş. ile anılan ..... Taşınmazının yeri alınabilmesine imkan sağlayan bir Opsiyon Sözleşmesi de imzalandığını, sözleşme, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi uyarınca ...... Grubunun borçlarını 10 yıllık bir süre içinde ödemesi durumunda teminat maksadıyla devredilmiş bu taşınmazın geri alınmasına imkan sağlandığını, daha sonra taşınmaz üzerinde mevcut imar planı ve inşaat ruhsatına uygun olarak .... and .... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.’nin yükleniciliğinde 709 bağımsız bölümden oluşan projesinin tamamlanması maksadıyla bir inşaat sözleşmesi akdedildiğini, akabinde kredi borçlarının tasfiyesi ve taşınmazın mülkiyetinin geri verilmesi amacıyla taraflar arasında.birbirini izleyen sözleşmeler düzenlendiğini, sözleşmeler kapsamında öngörülen ve .... Grubu’nun .... A.Ş’ye olan 105.036.572,00 Euro tutarındaki ödeme, 20.12.2023 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen sözleşmelerde öngörülen mülkiyetin geri devri ancak 18.06.2025 tarihinde ve kısmen gerçekleştirildiğini, bu tarihte yapılan tapu işlemleriyle, ana taşınmazın 645 bağımsız bölüme karşılık gelen ..../.... payı müvekkile geri verildiğini ..../.... payı ise davalı banka üzerinde bırakıldığını, aynı tarihte kat irtifakı kurulması sonucunda, banka üzerinde bırakılan paya karşılık gelen 64 bağımsız bölüm ise davalı adına tescil edildiğini, İşbu davannı, teminat amacıyla devredilen Maslak taşınmazı üzerinde oluşturulan bu 64 bağımsız bölümün müvekkiline iade edilmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin teminat ilişkisinden doğan iade hakkını sınırlayan ve söz konusu 64 bağımsız bölümün banka üzerinde bırakılmasını öngören sonraki sözleşme hükümlerinin hukuken sakat olduğunu, müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, bu kapsamda, davalı adına kayıtlı 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 495, 499, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 596, 597, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609 bağımsız bölüm numaralı kat irtifaklı 64 bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescili istendiğini, aynı finansal yeniden yapılandırma ve sözleşmeler kapsamında, dava dışı ... .... Ticaret ve .... İşletmeleri A.Ş.ye ait İstinye’deki Yalı taşınmazı da davalı bankaya teminat olarak devredildiğini, .... ve Yalı taşınmazlarına ilişkin yükümlülüklerin ortak sözleşmelerle düzenlenmiş olması nedeniyle, olayların devamında yalı taşınmazına ilişkin işlemlere de değinileceğini, ancak bu davadaki tapu iptali ve tescil talebinin yalnızca ..... projesinde banka adına kayıtlı bulunan 64 bağımsız bölümle sınırlı olduğunu, teminat amaçlı inançlı devirde, mülkiyeti edinen taraf kazandığı hakkı anlaşmayla belirlenen amaç doğrultusunda kullanmak ve geri verme koşulları gerçekleştiğinde iade etmekle yükümlü olduğunu, bankanın tapuda malik olması, teminat ilişkisinden doğan geri verme borcunu ortadan kaldıramayacağını, Tapudaki malik sıfatı ile bu sıfatın hangi amaç ve yükümlülüklerle kazanıldığı birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, teminat ilişkisi ve kredi borcunun ödendiği, davalı bankanın mahkeme nezdindeki açık ikrarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin zor durumundan yararlanılarak bankaya açıkça orantısız menfaat sağlanmış olup gabin için aranan objektif ve sübjektif koşullar oluştuğunu, gabine dayalı iade taleplerinin süresinde olduğunu, müvekkiline aynı ekonomik zorunluluk altında imzalatılan ibra kayıtlarının da bağlayıcı olmadığını, dava konusu bağımsız bölümlerin ihtiyati tedbirle korunması gerektiğini belirterek davalı banka tarafından haksız tahsil edilen bedellerin istirdadı ve maddi zararlarımızın tazmini dahil olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu ..... ili, .... ilçesi, .... mahallesi, 11 ada, 95 parselde kayıtlı ana taşınmaz üzerinde tesis edilen kat irtifakı listesinde yer alan ve davalı ..... a.ş. adına tescil edilmiş bulunan 64 adet bağımsız bölümün üçüncü kişilere devrinin ve tasarrufunun önlenmesi amacıyla tapu kayıtları üzerine HMK m. 389 vd. uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise teminat karşılığında tedbir tesisine veya tapu kütüğüne "davalıdır şerhi" işlenmesine, haklı ve hukuki temellere dayanan davanın kabulüne, 4721 sayılı TMK m. 873/2 uyarınca inançlı işlem ve lex commissoria yasağı, 6098 sayılı TBK m. 27 uyarınca kanunun emredici hükümlerine aykırılık ve mutlak butlan, 5411 sayılı bankacılık kanunu m. 57 uyarınca gayrimenkul ticareti yasağı ile 6098 sayılı TBK m. 28 uyarınca gabin (aşırı yararlanma) hukuksal nedenlerine dayalı olarak; .... ili, .... ilçesi, ..... mahallesi, 11 ada, 95 parsel üzerinde kain ve davalı ..... A.Ş. adına kayıtlı bulunan 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 495, 499, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 596, 597, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609 bağımsız bölüm numaralı 64 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle ticari nitelikteki kredi borçlarının finansal yeniden yapılandırması kapsamında davalı adına devredildiği iddia olunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili talebine ilişkindir. Her ne kadar dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ise de; HSK'nın 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararıyla: Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi konusunda verilen karar uyarınca; 1-6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin 1.fıkrasının f bendinden; 2-4721 sayılı TMK'nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. maddelerinden, 3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç) 4-5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununundan, 5-6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununundan, 6-6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşları hakkında kanundan kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek işlere ...’da 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına'' karar verilmiş olup dava konusu itibari ile dosyaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemelerin ... 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Somut dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça davaya konu ... ili, ... ilçesi, ...de bulunan taşınmazın önceki maliki oldukları, bu taşınmazın, ..... Grubu şirketlerinin kredi borçlarının finansal yeniden yapılandırılması kapsamında, alacaklı davalı ...’ye teminat amacıyla 27/05/2020 tarihinde devredildiği, eş zamanlı olarak davalı ... ile anılan Maslak Taşınmazının geri alınabilmesine imkan sağlayan bir Opsiyon Sözleşmesi de imzalandığı, daha sonra taşınmaz üzerinde mevcut imar planı ve inşaat ruhsatına uygun olarak Ram and ...’nin yükleniciliğinde 709 bağımsız bölümden oluşan projesinin tamamlanması maksadıyla bir inşaat sözleşmesi akdedildiği akabinde kredi borçlarının tasfiyesi ve taşınmazın mülkiyetinin geri verilmesi amacıyla taraflar arasında birbirini izleyen sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında öngörülen ve ...’ye olan 105.036.572,00 Euro tutarındaki ödeme, 20/12/2023 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen sözleşmelerde öngörülen mülkiyetin geri devri işlemlerinin kısmen gerçekleştirildiği, bu tarihte yapılan tapu işlemleriyle, ana taşınmazın 645 bağımsız bölüme karşılık gelen 252957/275690 payı müvekkile geri verilmiş; 22733/275690 payı ise davalı banka üzerinde bırakıldığı, aynı tarihte kat irtifakı kurulması sonucunda, banka üzerinde bırakılan paya karşılık gelen 64 bağımsız bölüm ise davalı adına tescil edildiği iddia olunarak neticeten iş bu davanın teminat amacıyla devredilen ..... taşınmazı üzerinde oluşturulan bu 64 bağımsız bölümün kendilerine iade edilmemesinden kaynaklandığını ve bu kapsamda, davalı adına kayıtlı 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 495, 499, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 596, 597, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609 bağımsız bölüm numaralı kat irtifaklı 64 bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tescilinin talep edildiğinin anlaşıldığı taraflar arasındaki ilişkinin temelinde ticari kredi sözleşmesi, bu sözleşme kapsamındaki borçların finansal yeniden yapılandırılması ve geri alım hakkı sözleşmesinin bulunması nedeniyle dosyanın anılan mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın yetkili ve görevli ... 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 2-İşbu esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına, 4-Davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin tevzi edilecek olan ihtisas mahkemesince değerlendirilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliğiyle tensiben karar verildi. 10/11/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır