İlk Derece Mahkemesi 2026/1785 E. 2026/1054 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1785 Esas KARAR NO : 2026/1054 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2026 KARAR TARİHİ : 13/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının eşi ...'in hissedarı olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 868 Ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan binanın elektrik tesisatının hatalı olması nedeniyle yeniden yapılması gerektiğini, binanın hatalı yapılmış olan elektrik işlerinin yapılması konusunda davalı ... ile davacının anlaştığını ve davalı ...'ya "elektrik tamiri için yapılmazsa parayı geri istiyorum" açıklaması ile 17.09.2025 tarihli dekontla 80.000-TL ödeme para gönderildiğini, Davalıya parayı gönderdikten sonra mevcut binanın elektriğinin yapılmasını beklenildiğini, davalının mevcut binanın elektriğini yapmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerde davalının elinde başkaca işlerin olduğunu mevcut binanın elektrik işlerini gelip yapamayacağının belirttiğini ve almış olduğu parayı iade edeceğini söylediğini. Davalı parayı iade etmeyince davacı almış olduğu parayı geri ödemeyen davalı hakkında .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını Davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini belirterek davalının ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Dava, davacının davalıdan alacağı olduğu iddiası ile davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Usul kanunumuz gereğince açılan davalarda öncelikli işlem mahkemenin yargılamada görevli olmasıdır. Gerçek kişiler tarafından açılan davalarda; takibin ya da davanın açıldığı tarihte ilgili yıllarda bağlı olduğu vergi dairesinden, hangi esasa göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tacir (esnaf) olup olmadığı, eğer ikinci sınıf tacir (esnaf) ise ve işletme defteri tutuyor ise; VUK'un 177/2 fıkrasında düzenlenen hadlere göre, faaliyetinin esnaf faaliyeti sınırını aşıp aşmadığına yönelik bir araştırma yapılması gerektiği bilinmektedir (İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2023 Tarih,... Esas ve... Karar sayılı kararı). ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/08/2026 tarihli yazısında davacı ... ve davalı ...'nun gerçek kişi ticari işletme kaydı olmadığı bildirilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı 10/08/2026 tarihli yazısında; davacı ...'in ticari faaliyetinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı 31/08/2026 tarihli yazısında; davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiş ve ekinde bulunan davalının gelir vergisi beyannamesinin incelenmesinde davalının yıllık gelirinin VUK 177. Kapsamında tacir sayılmasını gerektirecek sınırı aşmadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davalının işletme hesabı defteri tuttuğu ve gelirinin VUK 177.maddesindeki sınırın altında kaldığından tacir olmadığı anlaşılmış, yine Gelir İdaresi Başkanlığı 10/08/2026 tarihli yazısında; davacı ...'in ticari faaliyetinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında tarafların tacir olmadıkları anlaşılmış ve görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair; davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır