İlk Derece Mahkemesi 2026/404 E. 2026/801 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/404 Esas KARAR NO : 2026/801

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ortağı ve kurucusu bulunduğu ...Tic Ltd Ştindeki hisselerini 2012 yılında devretmiş aktif ticari hayatına son vererek emeklilik hayatını geçirmek üzere memleketi ... ilçesine yerleşmiştir. Ancak şirketi devralan yeni ortağın kullanmış olduğu kredi nedeni ile aşağıdaki şekilde borçlandırılmaya çalışılmaktadır. Şöyle ki;Davalı tarafça ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.07.2016 gün ve ... Esas D.İŞ....Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile İlamsız takip başlatıldığı(... 34.İcra Müdürlüğü ... Esas), İhtiyati haciz kararında müvekkil ...'in Kredi sözleşmesinde kefil olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemenin vermiş olduğu bu karar rağmen hakkımızda da yukarıda belirtilmiş olan icra dosyasında diğer borçlulara uygulandığı gibi tarafımıza da ihtiyati haciz uygulanmıştır. Bu sebepten müvekkilimin aracına ve banka hesaplarındaki paralarına haciz konulmuştur.Müvekkil aleyhine başlatılan bu takibin ödeme emri tebliğ tarihi tebligat parçasında 19.08.2016 gibi görülse de muhatabın kapısına haber kağıdı yapıştırılmamış veya yapıştırıldıysa da birileri tarafından sökülmüş olması sebebiyle borca süresinde itiraz edilememiş öğrenme tarihimiz olan 05.06.2016 tarihinden sonra icra dosyasına itirazımızı yapmış bulunmaktayız. İtirazımız süresinde olmadığı sebebiyle her ne kadar müdürlükçe kabul edilmemiş olsa da itiraz sırasında dosyada tarafıza ihtiyati haciz uygulandığını fark etmiş olup yapılan ihtiyati hacizlerin feklerine karar verilmesini talep etmiş bulunmaktayız.Somut olayda da icra takibine dayanak yapılan hatta ihtiyati haciz kararı alınmaya çalışılan GenelKredi Sözleşmesi Müvekkilimin imzasının bulunmadığı 08.02.2013 tarihli 450.000-TL bedelli sözleşmedir. Zaten ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.07.2016 gün ve ... Esas D.İŞ....Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkilimin kefil sıfatıyla bu sözleşmede imzası bulunmadığı için davalı alacaklının ihtiyati haciz talebini müvekkilim açısından reddetmiştir.Kefalet, belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması halinde geçerlidir. Bu hususa öğretide, Yargıtay ve Kaynak İsviçre Borçlar kanunu'nun uygulaması ile ilgili İsviçre Fedaral Mahkemesi kararlarında açıkça değinilmiştir. Öğretide Seza Reisoğlu aynen şu şekilde açıklamada bulunmuştur."Kefalet borcunun feri karakteri, ferdileştirilmiş belli bir borç için tekeffülü zaruri kılmaktadır. Asıl borç belli olmaksızın sadace kefilin sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek süretiyle verilmiş olan kefalet geçerli olmaz. Diğer taraftan müvekkilin imzasının bulunduğu iddia edilen ... yılında imzalanmıştır. Bilindiği üzere 6098 Sayı BK 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş, kefaletin geçerliliğini eşin rızasına bağlı kılmış olup, takibe konu kredi 2016 yılında kullanılmış olmakla kredinin kullanıldığı yıl yeni BK hükümleri geçerli olacağından eşin rızası bulunmayan ... geçersizdir.avalının kötüniyeti o kadar belirgindirki sözümona imzalanmış 2011 tarihli ... de limit 100.000 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen takibin tamamı müvekkilede şamil olacak şekilde yürütülmektedir. Buda davalının 2011 tarihli değil, 2013 tarihli ... ye göre kredi kullandırdığını ortaya koymaktadır.Açıklanan nedenlerle ve sayın mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla :Önce sayın mahkemenizin uygun görmesi durumunda teminatsız, aksi halde belirleyeceği teminatın yatırılması ile dava kesinleşinceye kadar hakkımızda başlatılan takibinin durdurulmasını budu mümkün görülmediği durumda icra veznesinde olacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,Haklı hukuka uygun davamızın kabulü ile birlikte alacaklının hakkımızda ... 34.İcra Müdürlüğü ... Esasnolu dosya ile başlattığı icra dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığımızın tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı alacaklı aleyhine takibine konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Davalı, 21.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzasını inkar etmektedir. İmza incelemesi ile itirazın haksız olduğu ortaya çıkacaktır.Kefalet sözleşmesinin geçerliliği imzalandığı tarihte yürürlükte olan Kanunlar dairesinde değerlendirilmelidir. 2011 tarihinde imzalanan sözleşmeye ilişkin eş rızası aranamaz.Şirket ortaklığından ayrılmak kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Müvekkil banka’nın takipte kötü niyetli olduğu iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.Müvekkil banka'nın alacağı bilırkisi incelemeleri ile ispata kavuşacaktır.Huzurdaki davada takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilemez.Açıklanan nedenlerle;davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak .../.... esas sayılı dosyanın mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 07/11/2026 tarihli karar ile;"Takdiren takip miktarı olan 147.931,00-TL'nin %15'i tutarında (22.189.65-TL) teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) teminat yatırıldığında İİK'nun 72/3. Maddesinin 3. Fıkrasının son cümlesi gereğince ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... esas sayılı dosyasına davacı borçlu tarafından yatırılacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,"karar verilmiştir. Mahkememizin 03/07/2017 tarihli ara karar ile;"... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı ...'in imza incelemesine esas imza örneklerinin alınıp mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ... Vergi Dairesi'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelerinin cevaplarının dönüşünün beklenilmesine,"karar verilmiştir. ... Ticaret Sicil müdürlüğü ile ... vergi dairesine yeniden müzekkere yazılarak ...Tic. Ltd. Şti. kayıtlarında inceleme yapılarak davacı ...'e ait ıslak imza içeren evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacının imza örneklerinin alınmasına karar verilmiştir. Yazı cevapları ve talimat cevabı geldiğinde celse arasında dosyanın imza incelemesi yönünden bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Mahkememizin 11/04/2018 tarihli ara kararı ile;"Davalı vekiline davacının kefil olduğu ... nin aslını sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, ... aslı sunulduğunda kalemce dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişi ...'e tevdii ile davacının imzası olan ... deki kefil imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmasına,"karar verilmiştir. Dosyanın İstanbul ATK Fizik ve İhtisas dairesine gönderilmesi ile kasaya alınan 2011 tarihli genel kredi sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmasına, karar verilmiştir. Mahkememizin 15/05/2019 tarihli ara karar ile;"Rapor doğrultusunda davacının 21/06/2011 tarihinden önce ıslak imzasını içeren belgelerin bulunduğu kurumları bildirmek üzere 1 aylık süre verilmesine, Rapor doğrultusunda davacı vekiline davacının 21/06/2011 tarihinden önce yazısını içerir mektup, dilekçe, günlük vs. Belgeler var ise bunları dosyaya sunmak üzere 1 aylık süre verilmesine, davacının celse arasında raporun 6.1 bendi kapsamında yazı örneklerinin alınması için mahkememiz kaleminde hazır edilmesine,eksiklerin tamamlanması halinde dosyanın celse arasında ATK'ya gönderilmesine,"karar verilmiştir. Davacının celse arasında raporun 6.1 bendi kapsamında yazı örneklerinin alınması için Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına, talimat masraflarının davacının gider avansından karşılanması, talimat mahkemesinde belirlenen günde davacının talimat mahkemesinde hazır olmaması halinde yazıların kendisine ait olduğunun kabul edileceğinin ihtarına,1 nolu bend gereği davacı vekili beyanda bulunduğunda ilgili kurumlardan evrak asıllarının istenilmesine, Eksikliklerin tamamlanması halinde celse arasında dosyanın ATK ya gönderilmesine," karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak;"Mahkememizin 23/10/2019 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereği, Adli Tıp Kurumunun 11/04/2019 tarihli raporunun 6.1 bendi kapsamında Davacı ...'e (TC:...) ait yazı örneklerinin alınması için, belirlenen günde mahkemenizde hazır olmaması halinde yazıların kendisine ait olduğunun kabul edileceği ihtarını içerir tebligat çıkarılması, belirlenen günde mahkemenize müracaatı halinde yazı örnekleri alınarak duruşmanın atılı bulunduğu 27/01/2021 tarihinden önce mahkememize gönderilmesi istenilmiş ise de; davacı ...'in adresinin yanlış olduğu bildirilerek talimatımız bila ikmal iade edilmiştir. Davacının güncel adresi '' ... ... Bulvarı ... A Blok D:9 ..." olup talep edildiği şekilde işlem yapılarak talimat evrakının gönderilmesi istenilmiştir. Davalı vekilinden soruldu;Beyanlarımızı tekrar ederiz dedi. Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davalı bankanın varsa alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler doğrultusunda davacının sorumluluğu da nazara alınarak takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına,karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 12/12/2021 tarihli raporunda özetle;"Davalı banka ile dava dışı ... arasında, 21.06.2011 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin “Müteselsil Kefil” sıfatıyla davacı ... ismiyle imza edilmiş olduğu ve kefalet limitinin 100.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu,29.04.2021 tarihli Adli Tıp Raporu’nda genel kredi sözleşmesinin kapak sayfasının iç kısmında "DEKİZ İZOLASYON" kaşe izi üzerinde, 1. sayfanın altında, 23. sayfanın altında, 24.sayfanın altında ve 28. sayfada müşteri kısmı ve Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller kısmında yer alan basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğunun belirtildiği, konu hakkında nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,Anılan sözleşmeler kapsamında davalı bankanın dava dışı ...’ne nakdi ve gayri nakdi krediler tesis etmiş olduğu, dava dışı ...’ne tesis edilen nakdi ve gayri nakdi kredi borçların öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleri ve Adli Tıp Raporu göz önüne alındığında; davalı bankanın müteselsil kefil olan davacı hakkında takip ve dava hakkının bulunup bulunmadığı konusunun yalnızca Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, davalı banka tarafından 02.08.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün .../.... E. sayılı dosyası ile davacı ve diğer kredi muhatapları hakkında icra takibi başlatılmış olduğu,... İcra Müdürlüğü’nün .../.... E. Sayılı dosyasındaki alacak talebi yönünden; davalı bankanın ... nolu Tüzel Kredili Mevduat Hesabı, ... nolu Spot Kredi, ... nolu Spot Kredi, ... nolu Şirket Kredi Kartı, ve gayri nakdi kredilerin risk tutarları sebebi ile alacağı 02.08.2016 icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 145.522,41 TL olarak hesaplanmış olup, Sayın Mahkeme tarafından davacı ...’in Genel Kredi Sözleşmeleri doğrultusunda müteselsil kefil olduğunun kabulü durumunda; davacının Genel Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen kefalet limitleri doğrultusunda söz konusu borcun 100.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olacağı..."rapor edilmiştir. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... Esas (.../.... Karar) sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda 09/03/2022 tarihli kararı ile,"Davanın Reddine," karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/04/2026 tarih ve .../....E. .../....K.sayılı kararı ile,"Mahkemece, davalı temlik eden banka tarafından başlatılan icra takibine konu borcun 21.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden mi yoksa 08.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden mi kaynaklandığı hususunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu sebeple esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin KALDIRILMASINA,"karar verildiği, mahkememizin .../.... esası üzerinden yargılamalara devam olunmuştur. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Mahkememizin 04/05/2026 tarihli ara karar ile;"Dava dışı bankaya müzekkere yazılarak ... İcra Müdürlüğü'nün .../....E.sayılı icra takibine konu edilen kredi sözleşmesini bildirmek ve HMK.m.31 hükmü uyarınca açıklama yapmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, Ara kararın icrası sonrası dosyanın daha önce rapor tanzim eden bankacı bilirkişiye tevdi ile bozma ilamında geçtiği haliyle icra takibinde hangi kredi sözleşmesine göre takip başlatıldığının öncelikle tespiti ile ek rapor tanziminin istenilmesine,"karar verilmiştir. ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak .../.... esas sayılı dosyalarında dosya borcuna ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin kim tarafından yapıldığı, dosyanın infazen kapatılıp kapatılmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Taraf vekillerine yapılan ödemeye dair dekont ve tüm bilgileri sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına, karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkememizin .../.... Esas, .../.... Karar sayılı, 09/03/2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/04/2026 tarih ve .../....E. .../....K.sayılı kararı ile Mahkemece, davalı temlik eden banka tarafından başlatılan icra takibine konu borcun 21.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden mi yoksa 08.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden mi kaynaklandığı hususunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak kararın kaldırılmasına karar verilmiş; yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur. Kaldırma ilamı sonrası düzenlenen tensip zaptı ile dava dışı bankaya müzekkere yazılarak ... İcra Müdürlüğü'nün .../....E.sayılı icra takibine konu edilen kredi sözleşmesini bildirmek ve HMK.m.31 hükmü uyarınca açıklama yapmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, ara kararın icrası sonrası dosyanın daha önce rapor tanzim eden bankacı bilirkişiye tevdi ile bozma ilamında geçtiği haliyle icra takibinde hangi kredi sözleşmesine göre takip başlatıldığının öncelikle tespiti ile ek rapor tanziminin istenilmesine dair ara karar kurulmuş; 12/06/2026 tarihinde davacı vekili tarafından sunulan talep dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğü .../.... esas sayılı dosya kapsamında dosya borcunun kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı, davaya sebebiyet ilkesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. Mahkememizin 01/07/2026 tarihli celsesinde davalı vekili davacı tarafça ödeme yapıldığına dair kendilerine e-posta geldiğini beyan etmiştir. Mahkememizce .../.... esas sayılı dosyalarında dosya borcuna ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin kim tarafından yapıldığı, dosyanın infazen kapatılıp kapatılmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi için ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış; 16/07/2026 tarihli müzekkere cevabında dosyanın 23/01/2026 tarihinde alacaklı vekilinin haricen tahsil beyanı üzerine haricen tahsil olarak kapatıldığı ifade edilmiştir. Mahkememizin 13/10/2026 tarihli celsesinde ise davacı vekili asıl borçlunun alacaklıya ödeme yaptığı, kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle bu davayı açtıklarını beyan etmiştir. Yargıtay HGK'nın 25/12/2013 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; "... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir...". Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaldırma ilamı, celp olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 12/06/2026 tarihli talep dilekçesinde ... İcra Müdürlüğü .../.... esas sayılı dosya kapsamında dosya borcunun kapatıldığına dair beyanı, davalı vekilinin 01/07/2026 tarihli celsede davacı tarafça ödeme yapıldığına dair kendilerine e-posta geldiğine ilişkin beyanı, ... İcra Müdürlüğünün 16/07/2026 tarihli dosyanın 23/01/2026 tarihinde alacaklı vekilinin haricen tahsil beyanı üzerine haricen tahsil olarak kapatıldığına dair müzekkere cevabı, davacı vekilinin 13/10/2026 tarihli celsede asıl borçlunun alacaklıya ödeme yaptığına dair beyanı gözetilerek; menfi tespit isteminde bulunulan icra takibi konusu borcun ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur". Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; istinaf kaldırma ilamında davalı temlik eden bankanın davalı, dava dışı ... ile ... aleyhine başlattığı ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı icra takibinde, takip talebi ekinde 100.000 TL limitli, 21.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 08.02.2013 tarihli, 450.000 TL limitli iki genel kredi sözleşmesine dayandığı, davacının 21.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 05.02.2013 tarihli sözleşmede ise ne müteselsil kefil ne de asıl borçlu olarak herhangi bir imzasının bulunmadığı, bu nedenle davalı temlik eden banka tarafından başlatılan icra takibine konu borcun 21.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden mi yoksa 08.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden mi kaynaklandığı hususunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.07.2016 tarihli, .../.... D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararında davacı hakkında kredi sözleşmesinde kefil olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, dava konusu icra takibinin ihtiyati haciz kararı verildikten sonra başlatıldığı gözetildiğinde; davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; davacı yararına vekalet ücretinin tamamına hükmolunmuş; yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsup edilerek fazladan alınan 975,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL Başvuru Harcı, 732,00 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 761,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 1.381,70 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.381,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 100.000,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 13/10/2026

Katip ... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır