Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1610 E. 2026/2022 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1610 - 2026/2022 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1610 KARAR NO : 2026/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas (Derdest)

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması (İhtiyati Tedbir) İSTİNAF TALEP TARİHİ : ... İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/11/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/11/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (... yazım) tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı yüklenicinin dönüşüm projesi kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak diğer paydaşlar ile çoğunluğu sağladığını, ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinden imza istendiğini, ancak diğer paydaşlara göre kaybının daha fazla olduğunu gören müvekkili sözleşmeyi imzalamadığını, ancak belediye tarafından kendisine ihtarname gönderildiğini, sözleşmeyi imzalamaması halinde taşınmaz payının satılacağının bildirildiğini, deprem felaketi sonrası ağır psikolojik baskı altında olan müvekkilinin mülkiyet hakkını tamamen kaybetme korkusu ile fahiş şartlar içeren tek taraflı sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, sözleşmedeki edimleri arasında dengesizlik bulunduğunu, gabin halinin söz konusu olduğunu, diğer paydaşların 5-10 m² kaybı olmasına rağmen müvekkili davacının asma kat ile birlikte yaklaşık 800 m² kaybı olduğunu, davalı yüklenicinin inşaat bedeli ve 5 adet bağımsız bölüm aldığını, A 16, A 17, A 18, B 11 ve B 12 nolu bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye bırakıldığını, müvekkilinin aşırı kayıp yaşadığını, ancak davalı yüklenicinin diğer paydaşlarla birlikte hareket ederek çoğunluğu sağladığını, müvekkilinin dükkan sahibi olduğunu, dairelere nazaran inşaat maliyetinin daha düşük olması gerektiğini, asma kata karşılık yapılan ilave kattan kendisine bağımsız bölüm verilmesi gerektiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ileri sürerek ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı inşaat sözleşmesinin uyarlanmasına, müvekkilinin kaybının giderilmesine, ilave katlar ile yükleniciye bırakılan A 16, A 17, A 18, B 11 ve B 12 nolu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde zararın nakten tazminine karar verilmesini istemiş, A 16, A 17, A 18, B 11 ve B 12 nolu bağımsız bölümlerin 3.kişiye devrinin önlemesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava dilekçesinde mevcut iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, gabin iddiasının TBK'nun 28.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, sözleşmenin ... tarihinde yapıldığını, davanın ... tarihinde süresinde sonra açıldığını, sözleşmenin uyarlanması talebinin diğer kat maliklerine karşı ileri sürülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, dava dilekçesinde bedel gösterilmediğini, eksik harcın ikmalinin gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihinde müvekkili adına tescil edilmediğini, somut olayda aşırı yararlanma (gabin) şartlarının bulunmadığını, davacının hak kaybının olmadığını, zemin kat ve depo olarak kullanılan bodrum katın davacıya verildiğini, tüm paydaşların m² kaybı olduğunu, yola terk yapıldığını, kaybın müvekkilinden kaynaklanmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve .... yevmiye sayılı inşaat sözleşmesinin 13.maddesinde arsa sahiplerinin projede belirtilenden fazla talepte bulunmayacağının kurala bağlandığını, davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, gabin nedenine dayalı olarak ... tarihli sözleşmenin uyarlanması ve davalı yükleniciye düşen A 16, A 17, A 18, B 11 ve B 12 nolu bağımsız bölümlerin 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiği, davacının iradesinin fesada uğradığını, sözleşmenin gabin ve müzayaka altında imzalandığını ileri sürdüğü, ancak iddiasını destekler somut delil bulunmadığı, asıl talebin sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkin olduğu, bu aşamada karar verilmesinin davanın esasına ilişkin erken bir hüküm kurulması sonucunun doğuracağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ... havale tarihli istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul, yasal ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, ... tarihli sözleşmenin bölgedeki emsalleri dikkate alındığında gabin ve müzayaka altında imzalandığının anlaşılabileceğini, müvekkilinin deprem/kentsel dönüşüm sürecinin getirdiği ağır koşullar ve zor şartlar altında sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede aşırı orantısızlık olduğunu, dava konusu 5 adet bağımsız bölümün dava süresinde devri halinde kararın uygulanmasının imkansız hale geleceğini veya aşırı zorlaşacağını, ihtiyati tedbir şerhinin inşaatın fiziken devamına engel olmayacağını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili... tarihli istinafa cevap dilekçesinde; kararın usul, yasal ve hakkaniyete uygun olduğunu, dava dilekçesinde mevcut beyanların dayanaksız nitelikte bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, gabin iddiasının TBK'nun 28. maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürülmesi gerektiğini, sözleşmenin ... tarihinde yapıldığını, davanın ise ... tarihinde açıldığını, dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihinde müvekkili adına tescil edilmediğini, somut olayda aşırı yararlanma şartlarının bulunmadığını, asma kat yerine ilave kat verilmediğini, asma katların yapımının yasaklandığını, belediye tarafından davacıya ihtarname gönderilmediğini, işlemin çoğunluk sağlanarak usul ve yasaya uygun yapıldığını, davacının kaybının olmadığını, zemin katın tamamı ve depo olarak kullanılan bodrum katın davacıya verildiğini, asma katın ayrı bir bağımsız bölüm olmadığını, davacının iddiasının ispat etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmede anlaşılan yer dışında başka talepte bulunulmayacağının kurala bağlandığını, davacının sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödemediğini, gönderilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davacı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati tedbir kararı için gerekli yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını, bağımsız bölümler üzerine delilsiz tedbir konulmasının inşaatın durmasına neden olacağını beyan ederek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya içerisinde ve UYAP üzerinde ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, Tapu kaydından; ... ili, ... ilçesi, ... parsel sayılı taşınmazın, 845,25 m² yüzölçümlü arsa niteliğinde bulunduğu, davacının taşınmazın 9/34 payının sahibi olduğu (edinme sebebi: 7452 sayılı Kanun gereği kat irtifakı terkini ve birleştirme işlemi, ...) taşınmazın müşterek mülkiyet halinde kayıtlı bulunduğu, davacın haricinde dava dışı çok sayıda paydaşının olduğu, taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, sözleşmenin uyarlanması, tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde bedel istemidir. Davacı, paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kentsel dönüşüm işlemi yapıldığını, onayı olmamasına rağmen ağır psikolojik baskı ve korku ile sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, imzalanan sözleşme ile fahiş zarara uğradığını, diğer paydaşlardan daha çok zarar gördüğünü, gabin hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı inşaat sözleşmesinin uyarlanmasını, müvekkilinin kaybının giderilmesini, ilave katlar ile yükleniciye bırakılan A 16, A 17, A 18, B 11 ve B 12 nolu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde zararın nakten tazminini istemiş, ... ili, ... ilçesi, ... parselde bulunan A 16, A 17, A 18, B 11 ve B 12 nolu bağımsız bölümlerin 3.kişiye devrinin önlemesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir. Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yaklaşık ispat şartının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; uyarlanması istenilen ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı inşaat sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığı, tapu kayıtlarının dosya içerisinde olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... parselin arsa vasfında bulunduğu, kat mülkiyeti veya kat irtifakına geçilmediği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispat şartı bulunmadığı gibi ihtiyati tedbir istenilen A 16, A 17, A 18, B 11 ve B 12 nolu bağımsız bölümlerin henüz tapu kaydının olmadığı gözetilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesine isabetsizlik yoktur. Sonuç olarak; davacı vekili istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere, 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 732,00 TL istinaf karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece Mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."