Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1576 E. 2026/1868 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1576

KARAR NO:2026/1868

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:22/09/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/531 Esas

TALEP:İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/11/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; 26 Haziran 2026 tarihli tensip zaptı ve 14-15 numaralı ara kararlar gereğince yönetim kurulu üyelerinin yazılı görüşlerini sunduğunu, ... AŞnin 2 Nisan 2026 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 6 numaralı kararın batıl olduğunun tespiti ve iptali ile yürütmesinin geri bırakılması talebinin yinelendiğini, yönetim kurulu üyesi ...'ın 20 Temmuz 2026 tarihinde ve yönetim kurulu başkanı ...'ın 24 Temmuz 2026 tarihinde görüşlerini mahkemeye sunduğunu, dava konusu kararın derdest ön alım davalarında ispat vasıtası olarak kullanılarak ... AVM'nin mülkiyet hakkına telafisi güç zararlar verdiğini, ...'ın şirket ile menfaat çatışması içerisinde olduğunu, ... Şirketi'ndeki yönetim kurulu üyeliği ve ... AVM Blok Yönetimi'ndeki konumu ile şirket aleyhine faaliyet gösterdiğini, TTK m. 436 uyarınca ...'ın oydan yoksun olduğunu, bu nedenle alınan kararın yok hükmünde olduğunu, davacı müvekkilin TTK m. 446/1-d uyarınca dava açma ehliyetinin bulunduğunu, işletmesel karar savunmasının menfaat çatışması hallerinde geçerli olmadığını belirterek dava konusu 6 numaralı kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu olağanüstü genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına dair tedbir kararı verilmediği takdirde, HMK 389/1 maddesinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin gerçekleştiği hususunda yeterli delilin mevcut olmadığı ve yaklaşık ispatın sağlanamadığı kanaatine varılarak genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; Dava Konusu kararın halihazırda ... AVM aleyhine kullanıldığını, diğer yönetim kurulu üyesi ..., Şirket'in ... A.Ş. aleyhine açtığı ve İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2026/171 E. ila 2026/266 E. sayılı dosyalarında görülen 96 adet ön alım davasına, 16 Haziran 2026 tarihinde ... AVM adına tek imza ile dilekçe sunmuş ve bu davaların usulden reddini talep ettiğini , ...'ın, yönetim kurulu üyesi olduğu şirket'in kanundan kaynaklanan bir hakkını kullanmak için açtığı davanın şirket aleyhine reddini talep ederken tek dayanağı dava konusu karar olduğunu kararın durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili kararın icrasının durdurulması talebinde bulunmakta ise de dava konusu edilen kararın incelenmesinde davacı vekilinin şirketin mülkiyetinde ki bağımsız bölümler için dava açılması için gereken işlemlerin yapılması yolunda davacının önerisinin esas sözleşmenin 12 maddesinde öngörülen oybirliği şartı nedeniyle red diğer ortağın olumsuz oyu ile red edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde olumlu bir karar alınmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2026