Bölge Adliye Mahkemesi 2024/346 E. 2026/1387 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/346 Esas 2026/1387 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/346 KARAR NO : 2026/1387

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2023/740 Esas 2023/725 Karar

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2026

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/11/1999 yılında kurulduğunu, uhdesinde tek bir taşınmaz olup bu taşınmazın şirketin asli malvarlığı unsuru olduğunu, şirketin dava tarihi itibariyle 4 ortağı bulunduğunu ve toplam 13.160 payın, 3.760 payının ...'a, 3.760 payının ...'e, 3.760 payının ...'a ve 1.880 payının müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının 05/08/2023 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, gündemin 7 maddeden oluşup görüşüldüğünü, toplantıya ortaklardan ... ile müvekkilinin katıldığını, gündemin 6. Maddesinin "02/10/2015-08/12/2021 tarihleri arasında müdür olarak görev gerçekleştirdiği/gerçekleştirdikleri sırada ... Limited Şirketi'ne verilen zararlara ilişkin, zararların tazmini amacıyla şirket adına sorumluluk davası açılması" şeklinde belirlenmiş olduğunu, genel kurul tutanağına sehven 08/12/2023 tarihi yazıldığını, olağan genel kurul toplantısına davet ilanının 6 numaralı maddesinde de 08/12/2021 olarak yazıldığını, bu madde görüşüldükten sonra 3.760 paya sahip ...'ın red oyu verdiğini, 1.880 paya sahip müvekkilinin kabul oyu kullandığını ve ilgili dönemde müdürlük görevini icra eden müdürlere ilişkin şirket adına sorumluluk davası açılması maddesinin reddedildiğini, müvekkilinin işbu karara gerekçesini de belirterek muhalefet şerhini düştüğünü, 11/06/2021-15/12/2021 tarihleri arasında ortaklardan ...'ın da müdürlük görevini icra ettiğini, bu durumda sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararlarında oy kullanma hakkının yoksunluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, oy kullanma hakkından yoksun bir kimsenin oy kullanmasının sonucunun, doğrudan genel kurul kararının değil fakat kullanılan oyun geçersizliğinin kabul edilmesini gerektirdiğini ileri sürerek davalı şirketin 05/08/2023 tarihli genel kurulunun 6 numaralı kararının kabul edildiğinin tespitine, olmadığı taktirde genel kurul kararının kanuna, şirket esas sözleşmesine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinden geçmişe etkili olarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/491 esas sayılı dosyasıyla 14/07/2023 tarihli şirket genel kurulunun 2, 3 ve 4 numaralı kararının iptali istemli dava açıldığını, derdest olan bu dava ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyanın öncelikle anılan dosya ile birleştirilmesini istediklerini, limited şirketlerde oy hakkından yoksunluğu düzenleyen TTK'nun 619. maddesinde üç durumun için oy hakkından yoksunluğun düzenlendiğini, bunların arasında sorumluluk davasının öngörülmediğini, ayrıca hakkında sorumluluk davası açılacak kişinin oy kullanması sonucunda sorumluluk davası açılmasına karar verilmese dahi TTK'nun 644. maddesinin göndermesiyle limited şirketlerde de uygulanacak olan 553. madde hükmü kapsamında her bir ortağın ve koşulların gerçekleşmesi halinde alacaklıların bu davaya açma hakkına halel gelmediğini, bu bakımdan oy hakkından yoksunluğun pratik bir sonucunun olmadığını, kaldı ki davacı tarafından hakkında sorumluluk davası açılması istenilen davalı şirket önceki müdürü ... hakkında şirkete zarar verildiğini iddiasıyla Ankara Asliye 11. Ticaret Mahkemesi'nin 2020/540 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davadan feragat edildiğini, yine davacı tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/452 Esas sayılı dosyası ile hakkında sorumluluk davası açılması istenilen müvekkili şirket müdürü ... aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davacının genel kurul kararının iptali yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, şirket önceki müdürleri ... ve ... aleyhine kendi müdürlüğü döneminde yapılan şikayet üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/16087 soruşturma numaralı dosyasıyla şikayette bulunulmuş ise de takipsizlik kararı verildiğini, davacının öncelikli talebi kararının geçerliliğine veya kararın geçersizliğinin tespitine şeklinde bir karar verilmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; şirket yönetim kurulu üyeleri için TTK'nun 436/2. maddesinde; (anonim şirketler için), TTK'nun 619. maddesi (limited şirketler için), öngörülen oydan yoksunluk halinin, sorumluluğa ilişkin davanın açılması hakkındaki kararın oylanması halinde de uygulanması gerekeceği, TTK'nun 436/2. maddesi ve TTK'nun 619/1. maddesi gereğince; yönetim kurulu üyeleri, kendi ibralarında oy kullanamayacaklarına göre, ibra edilmemenin tamamlayıcısı niteliğinde olan ve ibraya oranla daha ağır bir durumu ifade eden sorumluluk davasının oylamasında da bu hakka sahip olamayacakları, kendileri hakkındaki sorumluluk davası açılmasına ilişkin maddeye yönelik olup, bu maddeye ilişkin oy kullanmalarının iyi niyet kurallarına da aykırı olduğu, somut olayda, genel kurul gündeminin 6. maddesinde yer alan yönetim kurulu üyesi ve şirketin zararlandırıcı işlem yapan yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması hususu görüşülerek maddede belirtilen dönem içerisinde yer alan bir dönem itibariyle yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış ...'ın kullandığı oy neticesinde sorumluluk davası açılması talebinin reddedildiği, bu durumda, yönetim kurulu üyeleri ve şirketi zararlandırıcı işlem yapan yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda oydan yoksunluk halinin aranması gerektiği ve somut olayda oy kullanan yönetim kurulu üyesi ...'ın, oy kullanmasının sonuca etkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 05/08/2023 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesiyle alınan kararın iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; limited şirketlerde oy hakkından yoksunluğu düzenleyen TTK'nun 619. maddesinde üç durum için oy hakkından yoksunluğun düzenlendiğini, bunların arasında sorumluluk davasının öngörülmediğini, ayrıca hakkında sorumluluk davası açılacak kişinin oy kullanması sonucunda sorumluluk davası açılmasına karar verilmese dahi TTK'nun 644. maddesinin göndermesiyle limited şirketlerde de uygulanacak olan 553. madde hükmü kapsamında her bir ortağın ve koşulların gerçekleşmesi halinde alacaklıların bu davaya açma hakkına halel gelmediğini, bu bakımdan oy hakkından yoksunluğun pratik bir sonucunun olmadığını, kaldı ki davacı tarafından hakkında sorumluluk davası açılması istenilen davalı şirket önceki müdürü ... hakkında şirkete zarar verildiğini iddiasıyla Ankara Asliye 11. Ticaret Mahkemesi'nin 2020/540 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davadan feragat edildiğini, yine davacı tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/452 Esas sayılı dosyası ile hakkında sorumluluk davası açılması istenilen müvekkili şirket müdürü ... aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davacının genel kurul kararının iptali yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davalı şirketin, 05/08/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan (6) numaralı kararın kabul edildiğinin tespiti, olmadığı takdirde kararın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davalı ... Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün "..." numarasında kayıtlı olup, davalı şirketin ... paylı olduğu, davacının 1880 pay, dava dışı ..., ... ve ...'ın 3760'şar pay ile davalı şirketin ortakları oldukları, dava dışı ortak ...'ın 08/06/2021 tarihli genel kurulda aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçildiği ve müdürlük görevinin 08/12/2021 tarihli genel kurulda alınan karar ile sona erdiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın "Oydan Yoksunluk" başlıklı 436. maddesinde; pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üst soyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hakimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamayacağı, şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisine haiz kişilerin, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı Şirketin 05/08/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6 numaralı gündem maddesinde 02/10/2015- 08/12/2021 tarihleri arasında müdür olarak görev gerçekleştirdiği/gerçekleştirdekleri sırada şirkete verilen zararlara ilişkin zararın tazmini amacıyla şirket adına sorumluluk davası açılması görüşülmüş ve 3760 paya sahip ...'ın red oyu ile reddine karar verilmiş ise de, ...'ın 08/06/2021-08/12/2021 tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev yaptığı, TTK'nın 436/2. maddesinde oydan yoksunluk halinin düzenlendiği ve buna göre şirket müdürünün kendisi hakkında sorumluluk davası açılması için genel kurulda onay alınmasına ilişkin görüşmelerde oy kullanmasının söz konusu olamayacağı, dava konusu genel kurulda oydan yoksunluk halinin de aranması gerektiği halde şirket müdürünün kendi hakkında oy kullanmak suretiyle sonuca etki ettiği anlaşıldığından davalı şirketin 05/08/2023 tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan 6 no'lu gündem maddesinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir (Dairemizce aynı yönde verilen 2021/1984 E.-2023/1874 K. sayılı ve 27/12/2023 tarihli karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/1370 E.-2025/44 K. sayılı ve 13/01/2025 tarihli karar ile onanmıştır). Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-Davalıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-