Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1383 E. 2026/1575 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1383 - 2026/1575 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1383 KARAR NO : 2026/1575

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2024 NUMARASI : 2021/759 Esas - 2024/465 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVALI : DAVALI :

İHBAR OLUNAN :

İHBAR OLUNAN :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... ... ve ... Sanayi Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile destek ... ... çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından bir gün sonra 08/01/2021 tarihinde ... ...'ın hayatını kaybettiğini, kazada davalı ... ... kusurlu olduğunu, davalı ... ...... Ltd. Şti'nin işveren, İlk ... Oto... Ltd. Şti'nin ise araç işleteni olduğunu, zarardan sorumlu olduklarını, müteveffa ... ...'ın kendi işini yaptığını ve aylık gelirinin 7.000,00-TL üzerinde olduğunu, müteveffanın boşandıktan sonra anne ve babası ile birlikte kaldığını, davalı Sigorta Şirketi tarafından 03/05/2021 tarihinde 85.059,64-TL ödeme yapıldığını, ancak zararın karşılanmadığını belirterek, davacı oğul yönünden 150.000,00-TL, davacı anne ve babanın her biri yönünden 120.000,00-TL, davacı kardeşlerin herbiri için 55.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL manevi tazminat, davacı oğul ... ..., anne ... ... ve baba ... ... yönünden ayrı ayrı 11.000,00TL olmak üzere toplam 33.000,00TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ve 700,00TL defin ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... ... için 176.282,53 TL, ... ... için 19.991,76 TL, ... ... için 1.453.546,38 TL olmak üzere toplam 1.650.520,67 TL destek tazminatı talep ettiklerini ve sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren avans faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına müteveffanın sebebiyet verdiğini, kusur tayininin hatalı yapıldığını, ... ...... Ltd. Şti.'ye kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin işveren sorumluluk poliçesinin mevcut olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı İlk ...… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın müterafik kusurunun göz önüne alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zarar ile olay arasında illiyet bağının araştırılmasının zorunlu olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, davanın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, haksız fiil ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini, kazazedenin kaza sonrasında hastanede bilincinin açık olduğunu, ölüm sebebinin yanlış tıbbi müdahale olabileceğini, müteveffanın gelirine ilişkin beyanları kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde kavşak mahallinden geçiş yapmadan önce seyir yönüne hitaplı olan "Yol Ver" trafik levhasını dikkate alarak idaresindeki aracı yavaşlatması, diğer kavşak kolları üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını sağ tarafındaki kavşak kollarını takiben düz devam etmek suretiyle kavşağa yaklaşmakta olan müteveffa sürücü idaresindeki motosiklete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri sağlamaksızın kavşaktan geçiş yapmaya çalışarak müteveffa sürücü idaresindeki motosikletin seyir yönünü kapatması sonucunda kazanın gerçekleşmesi nedeni ile %85 kusurlu, müteveffanın ise %15 kusurlu olduğu, işbu davanın açıldığı 16/12/2021 tarihinden önce 03/05/2021 tarihinde dava konusu trafik kazası nedeni ile ZMMS poliçesi kapsamında davacı hak sahiplerine toplam 85.059,64-TL ödendiği ve söz konusu ödeme miktarının davacılar yönünden ayrıştırılmadığı, davacılar desteğinin SGK hizmet döküm cetveli ve kaza tarihi itibariyle ödediği sigorta primleri değerlendirilerek desteğin kaza tarihi itibariyle motokurye olarak çalıştığı, aracın maliki sıfatıyla işleteni konumundaki davalı İlk ... Oto Gıda... Şirketi ile diğer davalı ... ...... Şirketi arasında imzalanan 21/11/2020 tarihli kiralama sözleşmesi kapsamında dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı İlk ...... Şirketi tarafından kiralayan ... ...... Şirketine 21/11/2020 - 21/11/2021 arasındaki kira dönemine ilişkin olarak 1 yıl süre ile kiralandığının anlaşıldığı, somut uyuşmazlıkta davacılar desteğinin SGK hizmet döküm cetvelinin incelenmesi neticesinde, trafik kazası tarihi itibariyle müteveffa ... ... adına 8 prim hizmet günü karşılığı 954,00-TL sigorta primine esas kazanç bildirimi yapıldığı, müteveffanın kaza tarihinde aylık brüt gelirinin (954,00/8x30) 3.577,50-TL asgari ücrete eşit olduğu, desteğin resmi nitelikteki sigorta prim kayıtları ile kaza tarihindeki gelirinin kesin olarak saptanabilmesi nedeni ile emsal ücrete gidilemeyeceği, desteğin kaza tarihindeki yaptığı motokuryelik işindeki fikri ve bedeni katkısı asgari ücrete eşit olarak kabul edildiği ve bu doğrultuda 2. ek raporda garame esası da gözetilerek yapılan alternatifli hesaplama kapsamında karar verilmesi gerektiği, buna göre hak sahipleri lehine kusur indirimi sonrasında toplam 895.428,39-TL tazminat hesaplandığı, bakiye poliçe limitinin garameten dağıtılması sonrasında, ZMMS poliçesinden davacı ... ...'ın 36.796,34-TL, davacı ... ...'ın 4.094,21-TL ve davacı ... ...'ın 304.049,81-TL talep edebileceğinin hesaplandığı, bu durumda davacıların ZMMS poliçesinde karşılanmayan zararlarının toplamda (895.428,39-344.940,36) 550.488,03 TL olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından davacılara yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucunda bulunan 106.662,46-TL'nin mahsubu sonucunda davacılar lehine (ZMMS poliçesinden karşılanmayan) toplam 443.825,57-TL bakiye destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu, öte yandan, davacılar desteğinin ölü muayene tutanağında desteğin vefatının geçirdiği motosiklet kazası sonrasında genel beden travması ve buna bağlı olarak oluşan çoklu büyük kemik kırıkları ile iç organ hasarı sonucunda vefat ettiği tespit edilmekle, kask takmaması nedeni ile 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi gereğince desteğin zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından hükmedilecek destek tazminatı alacaklarından ayrı ayrı %20 oranında indirim yapmak gerektiği, davacılara dava tarihinden önce yapılan ödemenin her bir davacı lehine ne miktarda yapıldığı belirtilmeksizin toplu olarak ödenmesi nedeni ile herbir davacının sözkonusu ödemeden oransal olarak ne oranda faydalandığı mahkemece re'sen tespit edildiği, dosyaya sunulan 18/09/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun 8. sayfasında davacılar lehine asgari ücret verisi üzerinden hesaplanan toplam zarar içerisindeki payları olarak belirlenen paylar (davacılardan ... ... yönünden %11,93, ... ... yönünden %1,67, ... ... yönünden %86,40) esas alınarak ve davacılar desteğinin kazanın oluşumundaki %15 kusuru ile TBK'nın 52.m. gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanarak mahkemece re'sen hesaplama yapılması gerektiği, mahkemece re'sen yapılan hesaplama sonucunda ise, 27/02/2024 tarihli aktüer bilirkişi 2. ek raporunda (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden bakiye ZMMS poliçe teminat limiti esas alınarak) davacı ... ... yönünden hesaplanan destek tazminatı alacağı miktarı olan 36.796,34-TL üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra anılan davacının talep edebileceği destek tazminatı alacağı miktarı 29.437,07-TL, davacı ... ... yönünden hesaplanan destek tazminatı alacağı miktarı olan 4.094,21-TL üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra anılan davacının talep edebileceği destek tazminatı alacağı miktarının 3.275,68-TL, davacı ... ... yönünden hesaplanan destek tazminatı alacağı miktarı olan 304.049,81-TL üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra anılan davacının talep edebileceği destek tazminatı alacağı miktarının 243.239,848-TL olduğunun anlaşıldığı, sigorta şirketi haricindeki davalılar yönünden ise, aynı ek raporda hesaplanan davacıların toplam destek zarar miktarı olan 443.825,57-TL destek tazminatından yine % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında her bir davacının sözkonusu davalılardan toplam 355.060,456-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği kanaatine varıldığı, 18/09/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun 8. sayfasında tespit edilen davacıların talep edebileceği destek tazminatının toplam destek tazminatı içerisindeki payları olarak belirlenen davacılardan ... ... yönünden %11,93, ... ... yönünden %1,67, ... ... yönünden %86,40 oranları ayrı ayrı hesaplamada kullanılarak davacı ... ...'ın sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan 42.358,71-TL, davacı ... ...'ın aynı davalılardan 5.929,50-TL, davacı ... ...'ın ise diğer davalılardan 306.772,23-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, değinilen tespit ve hesaplamalar konusu destek tazminatı alacakları doğrultusunda davanın dava konusu destek tazminatı istemi yönünden ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davalı İlk ...... Şirketi aleyhine açılan davanın işleten sıfatı kalmadığından reddi gerektiği, ancak davacıların kayden aracın maliki konumundaki İlk ...... Şirketi'ne husumet yönelterek dava açmalarında kusurları mevcut bulunmadığından, yerleşik içtihatlar gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı İlk ...... Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığı, davacıların manevi tazminat istemi yönünden ise, davacılar ... ve ... ...’nın desteğin anne ve babası, ... ... oğlu, Eylem ... ve Ebru Yeğengil ise kız kardeşleri olması nedeniyle, kazanın oluş biçimi, desteğin olay tarihindeki yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları ve hakkaniyet ilkesi birlikte gözetildiğinde, davacılardan ... ... yönünden takdiren 125.000,00-TL, davacılar ... ... ile ... ... yönünden ayrı ayrı 100.000,00-TL, diğer davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı takdiren 40.000,00-TL olmak üzere toplam 405.000,00-TL manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi ve davalı İlk ...... Şirketi haricindeki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “1-Davalılardan İlk ... Oto... Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulü ve kısmen reddine, davacılardan ... ... yönünden; davalı sigorta şirketi bakımından 29.437,07-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise 42.358,71-TL, ... ... yönünden davalı sigorta şirketi bakımından 3.275,68-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise 5.929,50-TL, ... ... yönünden; davalı Sigorta Şirketi bakımından 243.239,84-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar bakımından ise 306.772,23-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 631.013,04‬-TL destek tazminatı alacağı ile 700,00-TL cenaze ve defin gideri alacağının davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüdün gerçekleştiği 23/02/2021, diğer davalılar yönünden ise trafik kazasının gerçekleştiği 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3-Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacılardan ... ... yönünden takdiren 125.000,00-TL, davacılar ... ... ile ... ... mirasçıları yönünden ayrı ayrı 100.000,00-TL, diğer davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı takdiren 40.000,00-TL olmak üzere toplam 405.000,00-TL manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi ve İlk ...... Şti. haricindeki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... ...... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 24/03/2025 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek karar, davacılar vekilinin davalılar ... ... ve ... Sanayi Turizm Ticaret Ltd. Şti. ve ... ... aleyhine karar verilen maddi ve manevi tazminatlardan ''müştereken ve müteselsilen'' sorumlu olduklarına ilişkin gerekçeli karara tavzih şerhi verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müteveffa muris ... ...'ın ''... ...'' adıyla motokurye hizmeti vermekte olan firma ile esnaf kurye iş sözleşmesi ile motokurye olarak çalışmakta olduğunu, son derece tehlikeli bir iş yapan motokuryenin aylık kazancının asgari ücretin 3.95 katı olduğunun ... ...'in kendi sayfasında ilan edildiğini ve bu hususun ilgili oda tarafından da mahkemeye bildirildiği halde mahkeme bilirkişinin asgari ücrete göre yapmış olduğu hesaplamanın esas alınmasının doğru olmadığını, kazaya karışan araç ticari olmasına rağmen talepleri gibi avans faizi yerine yasal faize karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 24.03.2025 tarihli ek karara karşı istinaf dilekçesinde; ıslah dilekçesi ile; “…Müvekkili ... ... için manevi tazminat olarak 150.000,00 TL, müvekkili ... ... için 120.000,00 TL, müvekkili ... ... için manevi tazminat talebi 120.000,00 TL, müvekkili ... ... için manevi tazminat 55.000,00 ve müvekkili ... ... için manevi tazminat talebi 55.000,00 TL olmak üzere toplam tüm müvekkilleri için 500.000,00 TL manevi tazminat talebinin sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere kaza tarihinden itibaren avans faizi ile yukarıda belirtilen 1.650.520,67 TL maddi tazminat talebi de dahil olmak üzere toplam 2.150.520,67 TL tazminata sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkillerine ödenmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretininde davalılara tahmiline karar verilmesini vekil eden adına arz ve talep ederim.05.03.2024'' şeklinde talepte ettiklerini, mahkemece müteselsilen tahsil kararı verilmemesinin ve bu yöndeki tavzih talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, tavzih talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigortalısı olan araç malikinin işletenliği uzun süreli kiralama ile kalktığı için artık sigorta olarak kendisinin de sorumlu olmadığını, daha önce ıslah dilekçesi ile sigorta dahil olmak üzere daha yüksek miktarda talepte bulunulmuşken açıklama dilekçesi ile sigorta yönünden talebin daraltılmasının kısmi feragat niteliğinde olduğunu ve bu bölüm yönünden sigorta lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, şirketin ancak sorumlu olduğu limit kapsamında vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; kusur durumunu kabul etmediklerini, hesaba esas alınan gelirin fazla olduğunu, hesap raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, müterafık kusurun nazara alınmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... ...... Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... ...... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Haksız fiil sonucu yaralanma sebebiyle maddi tazminat talep edilmesi halinde, zararın kapsamının ve tazminatın miktarının doğru biçimde belirlenmesi açısından, zarar görenin kaza anındaki gerçek gelir durumunun doğru biçimde saptanması büyük önem taşımaktadır. Kaza tarihinde, davacının kazanç getiren bir faaliyetinin bulunması halinde kural olarak talep edebileceği gelir emsal ücrete göre değil, fiilen elde ettiği veya belirli bir işletmesi var ise bu işletmedeki bedeni çalışması ile elde edebileceği gelire göre belirlenmelidir. Davacının işletmesinde elde ettiği gelirin hayatın olağan akışına uygun olmaması desteğin meslek sahibi olması ve gelirinin asgari ücret seviyesinin üzerinde olması gerektiği durumlarda, gelirin tam olarak ispatlanamaması halinde emsal ücretlerde nazara alınarak hakkaniyet ölçüsünde gelir belirlenmelidir. Gerçek gelirin tespiti için, SGK'dan davacının kazadan önce hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığı, gelirinin ne olduğunun araştırılması, çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin getirilmesi, sahibi ve ortağı olduğunu iddia ettiği şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek şirket ortağı ise elde edebileceği gelirin sorulması, limited şirket ortağı olduğunun belirlenmesi halinde davacının kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenmesi, kendi hesabına çalışıyorsa ilgili kuruluşlardan gerekli belgelerin sorulması, önceki net kazançlarını içeren vergi kayıtlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, gerektiğinde defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması, muhtemel gelirinin saptanması için emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından aylık kazancının ne kadar olacağı yönünde araştırma yapılarak bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanması, yapılan araştırmalar sonucu gerçek gelirin saptanamadığı takdir ise kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Somut olayda; müteveffa/desteğin kaza sırasında kendi nam ve hesabına motokurye olarak çalıştığı ve asgari ücretin oldukça üzerinde bir gelir elde ettiği ileri sürülmüştür. Dosyaya celp edilen SGK kayıtlarında desteğin 5510 sayılı Kanun’un 4/a ve 4/b kapsamında kaydı olduğu anlaşılmış, dava dilekçesi ekinde de geçici gelir vergisi beyanname fotokopilerinin sunulduğu görülmüştür. Bu durumda ilgili Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan vergi beyanname asılları getirtilip, 4/1-(b) Bağ-Kur sigortalısı olduğuna yönelik kayıtlar getirtilerek, kurye faaliyetleri nedeniyle mükellefiyetinin kaza tarihini kapsayıp kapsamadığı netleştirilerek, varsa davacının kayıtlı olduğu meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri de sorulup gerekiyorsa uzman mali müşavir, muhasebeci vs. gibi bilirkişiden bu kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak davacının net kazancının tespit edilmek suretiyle, aktüerya hesabı yapılması gerekirken, davalının gelirinin tespitine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı aktüer raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, desteğin tazminata esas net gelirinin tespitini müteakip dosyanın aktüerya hesap bilirkişine tevdi ile açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak varsa rapora yönelik itirazlar da giderilip oluşacak sonuca göre davacılar tarafından talep edilen destekten yoksunluk tazminatı yönünden bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre istinaf eden davalıların tüm, davacıların sair istinaflarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2024 tarih, 2021/759 Esas - 2024/465 karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, Kaldırma sebeplerine göre, davalıların tüm, davacıların sair istinaf sebeplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/76004 Esas sayılı dosyasına depo edilen 81.100,00 TL NAKİT TEMİNATIN YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/76056 Esas sayılı dosyasına depo edilen 284.189,59 TL NAKİT TEMİNATIN YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/76056 Esas sayılı dosyasına depo edilen 80.000,00 TL BEDELLİ TEMİNAT MEKTUBUNUN YATIRAN TARAFA İADESİNE, 8-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/76035 Esas sayılı dosyasına depo edilen 81.100,00 TL NAKİT TEMİNATIN YATIRAN TARAFA İADESİNE, 9-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/76045 Esas sayılı dosyasına depo edilen 80.000,00 TL BEDELLİ TEMİNAT MEKTUBUNUN YATIRAN TARAFA İADESİNE, 10-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/76048 Esas sayılı dosyasına depo edilen 515.000,00 TL BEDELLİ TEMİNAT MEKTUBUNUN YATIRAN TARAFA İADESİNE, 11-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/76048 Esas sayılı dosyasına depo edilen 832.180,63 TL NAKİT TEMİNATIN YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/11/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.