Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1370 E. 2026/1536 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1370 - 2026/1536 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1370 KARAR NO : 2026/1536

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

DAVACI :

DAVALILAR : : :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde ; 09/08/2024 tarihinde ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ şeritte ilerleyen ... ... idaresindeki... plakalı traktöre arkadan çarpması neticesinde, traktörü devirdikten sonra yolun sol şeridine savrularak sol şeritte seyreden ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yoluna çıkarak çarpışmaları neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, ... plakalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davalılar ve ZMMS sorumlusu ... ... tarafından onarım aşamasında hiçbir ödeme yapılmayarak zararın tazmin edilmediğini, müvekkilinin kendi imkanları ile 221.150,00 TL fatura bedeli ödeyerek aracını tamir ettirebildiğini, müvekkilinin aracının 14.08.2024 tarihinden 25.09.2024 tarihine kadar tamirde kaldığını, ikame araç yönünden ... Şirketi'nin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, şimdilik 20 TL araç değer kaybı tazminatı, 20 TL araç bakiye hasar bedelinin tüm davalılardan, 20 TL ikame araç bedelinin sadece davalı şahıslardan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı tarafın %75 kusuruna göre 149.256,25 TL hasar bedeli ve -228.242,00 TL değer kaybı tazminatı ile ,-15.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edilmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, zira sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... ...'e 05/09/2024 tarihinde 17.708,00 TL, 03/10/2024 tarihinde 17.708,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin kaza başına maddi tazminatın sorumluluğundan mahsubu gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz talebinin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... ... cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu araca karşı sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 09/08/2024 tarihinde davalı ... şirketince sigortalı olup davalı ... ... adına kayıtlı, davalı ... ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın önce dava dışı ... plakalı traktöre arkadan çarptığı, sonra da davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç sürücüsü ... ... %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ... ...'un ise olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu gerekçesiyle; “1-DAVANIN KABULÜNE, -149.256,25 TL hasar bedeli ve - 228.242,00 TL değer kaybı tazminatının 27/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Şirketi'nden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 15.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yalnızca davalı şahıslardan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı ... ... A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; kusur dağılımını kabul etmediklerini, kusur yönünden çelişkilerin giderilmediğini, hasar ve değer kaybı bedellerinin fahiş olduğunu, raporun hükme alınamayacağını, aracın önceki hasarı olup olmadığının değerlendirilmediğini, hükümde sigortanın sorumlu olduğu poliçe limit miktarının gösterilmemesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Katılma yoluyla davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigortanın istinafının reddi gerektiğini, aksi durum için usuli kazanılmış hak olmaması açısından kararı istinaf ettiklerin, zararın eksik belirlendiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan ... ... A.Ş. vekilinin ve davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, ... ... A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, kusurun tespiti kadar, zararın doğru şekilde tespit edilmesi de önemlidir. Haksız fiil sorumluluğunda zarar, kişinin kaza tarihi itibariyle uğradığı "gerçek zarar" olup, gerçek zarar TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin zararın tespitine yönelik benimsediği ilkelere uygun olarak tespit edilmelidir. Davacının zararının artmasına neden olması söz konusu ise haksız fiil sorumlusunun, zarar görenin eylemi ile artan zarardan sorumlu olmayacağı gözetilmelidir. Bu çerçevede, araç değer kaybına yönelik olarak açılan bir davada; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi emsal içtihatlarında da açıklandığı üzere; makine mühendisi bilirkişiden alınacak raporla kazalı aracın markası, modeli, yaşı, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle tazminat miktarının tespit edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan raporda araç hasar miktarının nasıl belirlendiği anlaşılamadığı gibi, yukarıdaki Yargıtay kararına uygun yöntemle de değer kaybının belirlenmediği, aksine davacının aracının değer kaybının “nisbi metod” denilen yöntemle belirlendiği, bu haliyle hükme esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığı olmadığı anlaşılmıştır. Yine dava dilekçesi ekinde sunulan uzman görüşü ile dosyada hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin de giderilmemesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, kusur durumu netleştirilerek, yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlenecek raporla gerçek zarar kapsamında araçtaki hasar miktarı ile araçta değer kaybı olup olmadığı ve miktarı belirlenerek sonucuna göre, yine sigortanın sorumlu olduğu limit miktarının da hükümde infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, tarafların istinafının bu yönüyle kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf edenlerin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair istinafların şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/07/2025 tarihli 2024/784 Esas 2025/506 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, tarafların sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden taraflara iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Akyurt İcra Dairesi'nin 2025/1048 Esas sayılı dosyasına depo edilen 437.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.