Bölge Adliye Mahkemesi 2023/9 E. 2026/1568 K. – Tanıma Ve Tenfiz

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/9

KARAR NO: 2026/1568

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(kapatılan) Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 09/11/2022

NUMARASI: 2022/564 Esas - 2022/896 Karar

DAVANIN KONUSU: Yabancı hakem kararının tenfizi

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede davacının tahkim yoluna başvurduğunu, ... tahkim yoluyla yapılan yargılama neticesinde 16/04/2021 tarihinde davalının müvekkiline tazminat ödemesine karar verildiğini, davalının karar gereğini yerine getirmediğini, dava yabancı hakem kararının tenfizine ilişkin olup ... Sözleşmesinin uygulanmasının gerektiğini, davacının Çin Halk Cumhuriyeti'nde mukim bir şirket olduğunu, sözleşme uyarınca taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesi bulunduğunu, yabancı hakem kararının tenfizi için gereken şartların sağlandığını, tenfiz engelinin mevcut olmadığını belirterek, hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; davacının teminat gösterme zorunluluğunun bulunduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddinin gerektiğini, Çin Halk Cumhuriyeti ve Türkiye arasında karşılıklılık anlaşması bulunmadığından tenfizin mümkün olmadığını, tahkim yargılaması sürecinde hakem heyeti oluşturulurken usule uyulmadığını, uzman bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmadığını, müvekkili şirket hakkındaki konkordato kararının tasdik edildiğini, bu süreçte komiser imzası bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili nezdinde aşırı ifa güçlüğü kavramının ortaya çıktığını, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında imzalanan 28/11/2019 tarihli Metil esterin satışı ve sevkiyatına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olup tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği, HMK 408 maddesi uyarınca tahkime elverişli bir uyuşmazlıktır. Davaya konu hakem kararı kesinleşmiş ve infaz kabiliyeti kazanmış bir karar olup tenfiz için aranan koşul gerçekleşmiştir. ... Anlaşması'nın V. maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerden birinin mevcudiyeti kanıtlanmadıkça tenfiz talebi reddedilemeyecek olup tenfiz şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile ...4655 sayılı, 16/04/2021 tarihli, ... Ltd ve ... AŞ ile ilgili olarak verilen tahkim kararının tenfizine ..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından yetersiz gerekçe ile karar verildiğini, davacının tenfiz talebine hak kazandığı yolundaki tespitinin hangi gerekçeye dayanarak yaptığının karardan anlaşılamadığını, delillerin tartışılmadığını, kanaatin hangi delillere dayandırıldığının belirlenmediğini, usule ilişkin itirazlarının haksız ve hatalı değerlendirildiğini, dava dilekçesinin e-imzalı olarak imzalanmadığını, geçerli olmayacağını, mahkemenin davacının dava şartı olan teminattan muaf olduğu yönündeki değerlendirmesinin haksız olduğunu, mahkeme tarafından Türkiye Cumhuriyeti ile Çin Halk Cumhuriyeti arasında adli yardımlaşma anlaşmasının 14.maddesi gereğince davacı şirketin teminattan muaf olduğu gerekçesiyle teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiğini, dava dilekçesinde açıkça şirket adresinin Dubai olarak belirtildiğini, davacı şirketin hangi ülke hukukuna tabi olduğunun açıkça tespit edilmeden davacı iddiası ile davacının Çin Halk Cumhuriyeti Şirketi kabul edilerek karar verilmesini hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, hakem kararlarının tanıma ve tenfizi için en önemli koşulun karşılıklılık ilkesi olduğunu, herhangi bir araştırma yapılmadığını, delil toplanmadığını, kararın usulüne uygun biçimde kesinleştirilmediğini, tahkim yargılaması süresince hakem heyeti oluşturulurken usule uyulmadığını, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken bu zorunluluğun yerine getirilmediğini, mahkeme tarafından itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan gerekli müzekkereler yazılmadan ve inceleme araştırma yapılmadan hukuka aykırı karar verildiğini, müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verildiğini ve tasdik edilmiş olduğunu, konkordato dönemindeki bir sözleşme olması ve komiserin imzası olmadığı için geçersiz olduğunun açık bulunduğunu, dava konusu sözleşmede konkordato komiserinin imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin siber saldırıya uğradığını, mücbir sebep oluştuğunu, 31.10.2021 tarihinde gerçekleşen siber saldırı ile tüm iş ve işlemlerin yapılıp kaydedildiğini, sunucuların kriptolanarak kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu duruma ilişkin olarak sulh hukuk mahkemesinden bilirkişi raporu alındığını ve müvekkili yönünden mücbir sebep oluştuğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 2021/58677 Soruşturma numaralı dosyasında mütalaanın sunulduğunu, sulh hukuk mahkeme dosyasının celbini talep ettiklerini, siber saldırı neticesinde bu hususun mücbir sebep teşkil edeceğinin uzman mütalaasında açıklandığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle 5718 sayılı MÖHUK 60 vd. maddeleri ile ... Konvansiyonu uyarınca, yabancı hakem kararının tenfizi isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, sözleşme ilişkisinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacı şirketin dava şartları arasında yer alan teminattan muaf olup olmadığı, tahkim yargılaması sırasında bilirkişi raporunun alınmamış olması ve diğer iddia edilen hususların tenfiz aşamasında denetlenip denetlenemeyeceği, sözleşme aşamasında davalı şirketin konkordato talebinde bulunmuş olması nedeniyle yapılan sözleşmenin geçersiz olup olmadığı, davalı şirketin siber saldırıya uğramış olmasının mücbir sebep sayılıp sayılmayacağı ile kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı şirketin alıcı, davalı şirketin satıcı olduğu 28.11.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede davacı şirket adresinin Çin Hon Kong şehri olarak belirtildiği, sözleşmede tahkim şartının olduğu, söz konusu maddede; hukuki meseleler de dâhil olmak üzere, sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlık için ..., ... (...) bu sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve bu sözleşme tarafların her ikisinin bildiği tahkim ve itiraz kurallarına uygun şekilde Londra'da tahkime başvurulacağı, ... Tahkim maddesinde bulunan hiçbir hükmün tarafların herhangi bir yargı alanında talep veya karşı talepleri bakımından yasal işlemler yoluyla tedbir kararı alma yoluna gitmesini engellemeyeceği, ancak bu şartla söz konusu yasal işlemlerin bir talep veya karşı talep ile ilgili tedbire başvurulması ve/veya tedbir kararı alınması ile sınırlı olacağı, herhangi bir uyuşmazlık veya hak talebinin esasa müteallik unsurlarının yalnızca ... Tahkim ve itiraz kuralları uyarınca tahkim yolu ile karara bağlanacağına yer verildiği, ... ... 4655 sayılı Tahkim Kararının 16.04.2021 tarihli olduğu, davacı şirketin ve davalı şirketin kararda yer aldığı, davacının alıcı, davalı şirketin ise satıcı olarak belirtildiği, tahkim kararının giriş kısmında taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29 Kasım 2019 ve 23 Şubat 2020 tarihleri arasında CIF (Navlun ve sigorta masrafları ödenmiş olarak teslim) şekli ile sevk edilmek üzere satıcının opsiyonunda +/- %10 olacak şekilde 1000 metrik ton Türk menşeyli dökme metil lesteril satışı ve sevkiyatı ile ilgili olarak 28 Kasım 2019 tarihinde imzalanan sözleşmeye ilişkin olduğu, alıcının resmî hakem tayini başvurusundan sonra federasyonun satıcı adına hakem tayin ettiği ve sonrasında federasyonun üçüncü hakem ve ve heyet başkanını tayin ettiği, usule ilişkin meselelerin ortaya çıktığını, heyet tarafından bu hususların ele alındığı, satıcının savunma ve karşı talep dilekçesine cevaben uyuşmazlık meselenin incelendiği hususları ile diğer hususlara yer verildikten sonra sözleşmenin İngiliz hukukuna tabi olacağı belirtilerek sözleşmenin temelini teşkil eden 54 sayılı ... Kurallarının somut uyuşmazlıkla ilgili şart ve hükümlerinin belirtildiği, davacı alıcının dilekçesinde, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin ifa edilmediğine dair bildirimde bulunduğu ve sözleşmeyi iptal ettiği, yapılan ödemelerin derhal iadesini talep ettiği, iadenin yapılmadığı, zarara uğradıkları ve zararın tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda ödenen 526.320,00 EURO'dan teslim edilen malların 248.023,20 EURO tutarındaki alım fiyatının çıkarılması ile ulaşılan tutarın geri ödemesini teşkil etmek üzere 278.296,80 EURO tutarında tazminat talep ettiği ayrıca 32.000,00 EURO tutarında değer kaybı müspet zarar talep ettiği ve diğer hususlarla beraber alacak kalemleri belirtildikten sonra satıcının dilekçesine yer verildiği, inceleme ve tespitlere yer verilip alıcının yaptığı ödemeler içerisinden satıcının uygunsuz şekilde tuttuğu tutarların ana paraya tekabül eden 278.296,80 EURO'nun ilk tutarları yönünden ve sonraki tutarlar yönünden faizleri ile birlikte ödenmesine ayrıca kararla ilgili ücret ve masrafların satıcı tarafından ödenmesine dair karar verildiği, davacı vekili tarafından 13.10.2022 tarihli dilekçe eki ile birlikte hakem heyeti kararının apostilli ve ıslak imzalı şekilde tercümesi ile birlikte sözleşme aslı da olmak üzere mahkemeye ibraz edildiği, mahkeme tarafından teslim alındığı, kesinleşme şerhinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinin davacı şirkete ait kısımda yer alan şirket 14.09.2022 tarihli dilekçe ile HMK'nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunularak davacı şirket yerine ... Ltd. kaydının yapılmasının talep edildiği, davacı şirketin Çin Halk Cumhuriyeti menşeli şirket olduğu, Türkiye Cumhuriyeti ile Çin Halk Cumhuriyeti arasında 1992 tarihli "Hukuki, Ticari Ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması"nın 27.09.1994 tarihli Kanun'la onaylandığı, 12.11.1994 tarihli Resmî Gazetede yayınlandığı, davacı şirketin dava dilekçesinde e-imzasının yer aldığı, buna ilişkin bilgi ve belgelerin davacı vekili tarafından dosya içerisine cevap cevaba dilekçesi ile birlikte ibraz edilmiş olduğu, davacı vekili tarafından tahkim kararının kesinleşmesi aşamasından sonra tenfiz talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında ise ihtiyati haciz talebini dile getirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, tarafların beyan ve delillerini dosyaya ibraz etmesi üzerine yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden tenfiz talebi ile birlikte ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. 5718 sayılı MÖHUK'un 60-63. maddelerinde, yabancı hakem kararlarını tenfizi düzenlenmiştir. Buna göre, '' kesinleşmiş'' ve '' icra kabiliyeti kazanmış '' veya '' taraflar için bağlayıcı olan'' yabancı hakem kararlarının tenfiz şartları, yabancı mahkeme kararlarının tenfizi şartlarından ayrı olarak düzenlenmiştir.

MÖHUK 60/1.maddesinde, ''Kesinleşmiş ve icra kabiliyetini kazanmış veya taraflar için bağlayıcı olan yabancı hakem kararları tenfiz edilebilir ''aynı Yasa'nın, 61.maddesine göre ise, yabancı bir hakem kararının tenfizini isteyen taraf dilekçesine, tahkim sözleşmesi veya şartının aslı yahut usulüne göre onaylanmış örneğini, hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış aslı veya usulüne göre onaylanmış örneğini, sayılan belgelerin tercüme edilmiş ve usulen onanmış örneklerini eklemek zorundadır.

Yabancı hakem kararlarının tenfizi konusundaki diğer mevzuat ise ... Konvansiyonu'dur. Eldeki uyuşmazlık ticari meseleye ilişkin olup bu Konvansiyon'a tabidir. Dolayısıyla, tenfiz koşullarının mevcut olup olmadığının bu Konvansiyon'a göre belirlenmesi gerekir. ... Konvansiyonu'na göre, tenfiz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesine gelince; yabancı hakem kararlarının tenfizini engelleyen hâller Newyork Konvansiyonu'nun V. maddesinde düzenlenmiştir. Konvansiyon'un anılan maddesindeki şartlardan bir kısmını tenfiz mahkemesi resen dikkate almak zorundadır. Diğer şartları ise tarafların iddia ve ispat etmesi gerekir. Mahkeme tarafından resen dikkate alınacak şartlar; 1-Hakem kararının konusunu teşkil eden uyuşmazlığın tanıma veya tenfiz istenilen ülkenin hukukuna göre tahkim yoluyla çözümünün mümkün olmaması, 2- Hakem kararının kamu düzenine aykırı olmasıdır. Taraflarca iddia ve ispat edilecek tenfiz engelleri ise; 1- Tahkim anlaşmasının taraflarının ehliyetsiz olması veya tahkim anlaşmasının geçersiz olması, 2- Hakkında hakem kararının tenfizi istenilen tarafın hakem seçiminden veya tahkim yargılamasında usulen haberdar edilmemiş olması veya delillerini sunma imkânından mahrum edilmesi, 3- Hakem karanının, tahkim anlaşmasında yer almayan bir hususa ilişkin olması veya tahkim anlaşmasının sınırlarını aşması, 4-Hakemlerin seçiminin veya hakemlerin uyguladıkları usulün tarafların anlaşmasına, böyle bir anlaşma yok ise hakem hükmünün verildiği yer hukukuna aykırı olması, 5- Hakem kararının tabi olduğu veya verildiği yer hukuku hükümlerine göre kesinleşmemiş veya icra kabiliyeti kazanmamış veya verildiği yer mahkemesi tarafından iptal edilmiş olmasıdır (Nuray Ekşi, "Yargıtay Kararları Işığında ICC Hakem Krarlarının Türkiye'de Tanınması ve Tenfizi", 25.11.2008 tarihinde İstanbul Sanayi Ticaret Odasında yapılan ICC Tahkimine İlişkin Milletlerarası Seminer'de sunulan tebliğ, Ankara Barosu Dergisi, Yıl:67, sayı:1, Kış 2009, sh.58,59).

Davacı vekili, açmış olduğu iş bu davada, tahkim sözleşmesinini aslının onaylanmış sureti ile tercümesini, yabancı hakem kararının aslını ve ek kararın aslını apostil şerhli olarak ve tercümesi yapılmış onaylı örnekleriyle birlikte Mahkemeye ibraz etmiştir. Somut olayda; tenfizi istenilen hakem kararı kesin nitelikte olup karara karşı bir üst tahkim mercii veya kanun yolu bulunmamaktadır.

Hakem kararının düzeltilmesi, hesap, yazı ve benzeri maddi hataların düzeltilmesini ifade eder. Hakem veya hakem kurulu, verilen kararda maddi hata bulunduğunu kendiliğinden tespit etmesi üzerine bu hatayı karar tarihini izleyen iki hafta içerisinde düzeltebilir. Kararın tavzihi (yorumlanması) ise; kararın tamamının ya da belli bazı bölümlerinin açıkça anlaşılır olmamasından dolayı anlamının açıklanmasının istenmesidir. Kararın tamamlanması; taraflardan birinin yargılama sırasında ileri sürmüş olmasına rağmen, hakem ya da hakem kurulu tarafından karara bağlanmamış konularda tamamlayıcı karar verilmesinin istenmesidir.

Özetle, davaya konu hakem kararı kesinleşmiş ve infaz kabiliyeti kazanmış bir karar olup tenfiz için aranan koşul gerçekleşmiştir. Davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalanmış olan 28.11.2019 tarihli sözleşmeden önce 27.12.2018 tarihinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış oldukları dava ile konkordato talebinde bulunmuştur. 29.06.2021 tarihli karar ile konkordato talebi kabul edilerek proje tasdik edilmiştir. Davalı şirketin sözleşme ve tahkim aşamasında konkordato yargılamasına tabi olması, sözleşmeyi geçersiz hâle getirmeyeceği gibi tenfiz kararı talep edilmesine de engel değildir. Şöyle ki, İİK'nın 297. maddede, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçları başlığı ile; "Borçlu, komiserin nezareti altında işlerine devam edebilir. Şu kadar ki, mühlet kararı verirken veya mühlet içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine karar verebilir.

(Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü (…)[102] almak zorundadır.

Borçlu bu hükme yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranırsa mahkeme, borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabilir veya 292 nci madde çerçevesinde karar verir.

Birinci ve üçüncü fıkra kapsamında alınan kararlar 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir." düzenlemesi mevcuttur. Yasal düzenleme kapsamında, konkordato yargılamasında, sözleşmenin yapılmasında konkordato komiserinden izin alınacağına ilişkin herhangi bir ara karara rastlanılmamıştır. Ayrıca maddenin 2. fıkrasında yer verilen istisnalar arasında taraflar arasındaki sözleşmeye mevcut değildir. Kaldı ki söz konusu eksikliğin mevcudiyeti hâlinde dahi İİK'nın 297/3. fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, borçlunun aykırı davranışı durumunda mahkemece borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisi kaldırılabilecek, iddia edildiği gibi özleşmenin geçersizliği söz konusu olmayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin aksine iddia ve istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, davalı şirketle ilgili bilgi ve belgelerin siber saldırıya uğradığına ilişkin iddia ve soruşturmanın, tenfiz yargılamasına herhangi bir etkisi olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

... Konvansiyonu'nun V. maddesinde sınırlı olarak sayılan hâllerden birinin mevcudiyeti kanıtlanmadıkça tenfiz talebi reddedilemez. Hakemden açıklayıcı karar istenmiş olması tenfiz engelleri arasında sayılmamıştır.

Hakemlerin karar verirken yeterli araştırma yapmamış oldukları, Türk hukukunu değerlendirmemiş oldukları yönünde ileri sürülen istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; hakemin maddi hukuk kurullarını eksik uyguladığı yahut yanlış uyguladığı iddiaları tenfiz davasında dinlenmez. Tenfiz davasında mahkemenin yapabileceği inceleme, Kanun'da ve Konvansiyon'da sınırlı olarak sayılan tenfiz engelleriyle sınırlıdır. Bunlar dışında bir nedenle, özellikle maddi hukukun eksik veya yanlış uygulandığı gerekçesiyle tenfiz talebi reddedilemez.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usule ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,

3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 24.09.2026 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.

KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24.09.2026