Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1312 E. 2026/1533 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1312 - 2026/1533 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1312 KARAR NO : 2026/1533

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2025 NUMARASI : 2021/141 Esas- 2025/429 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/02/2019 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybedip müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/1270 Esas sayılı dosyasında yapılan kovuşturmada davalının %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda yara izleri oluştuğunu, sol bacak diz kapağının parçalanması nedeniyle vidalarla tutturulduğunu, bu nedenle sol bacağını kullanamadığını, müvekkilinin iş makineleri bakım ve onarım ustası olduğunu, ancak bu kaza sebebiyle malul kaldığını ve çalışma gücünü kaybettiğini, kaza nedeniyle aylarca yatağından kalkamadığı için bakıma muhtaç kaldığını, vücudunda kalan izler nedeniyle özgüvenini tamamen kaybettiğini ve evini geçindirecek geliri elde edemediğini belirterek, her iki davalıdan müteselsilen belirsiz alacak olarak 10 TL geçici iş göremezlik, 10 TL sürekli iş göremezlik ve 10 TL bakıcı gideri ile davalı ...’tan 100.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 61.532,48 TL geçici iş göremezlik, 953.627,39 TL sürekli iş göremezlik, 5.116,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.020.276,67 TL tazminat talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazası kapsamında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, söz konusu kazaya ilişkin davacıya ödeme yapılmadığını, kazanın neden olduğu zarar tazminine ilişkin poliçe kapsamında ödemeler yapıldığını, dava sonucunda müvekkili sigorta şirketinin kusursuz bulunması durumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde yolların karlı ve buzlu olduğunu, arabanın yolda kaydığını, bu nedenle müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davacı tarafın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı bulunmadığını, davacının vücudundaki izlerin yüzünde olmaması nedeniyle iş bulma durumuna engel olmayacağını, müvekkilinin de kaza sebebiyle ameliyat olması gerektiğini, ekonomik durumunun alt üst olduğunu ve çalışamaz duruma geldiğini, ailesinin geçimini sağlayamadığını, şuanda işsiz olduğunu ve davacı tarafın talep ettiği zararı karşılayacak durumunun olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açabileceği, davacının sigorta şirketine davadan önce yazılı olarak başvuru yaptığı ve sigorta şirketi tarafından bildirilen eksik evrakların da tamamlandığı ve bu nedenle davacının başvurusunun usule uygun olduğu, davanın 17/02/2021 tarihinde açıldığı ve kazanın 28/02/2019 tarihinde olduğu davanın açılması için iki yıllık sürenin dolmaması yanında ceza davası açıldığı için zamanaşımı süresinin ceza zamanaşımı süresi kadar uzayabileceği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle zamanaşımın kesildiği ve bu nedenle bedel artırımı yönünden de davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının 28/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, ATK’dan alınan kusur raporuna göre davalı ... ...'un %100 kusurlu, davacı ... ... kusursuz olduğu, maluliyete ilişkin ATK tarafından raporlar hazırlandığı, raporlara göre kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği sürekli iş göremezlik oranı %8, geçici iş göremezlik süresi dört ay ve bakıma muhtaçlık durumunun iki ay olarak belirlendiği, davacı vekilinin talebi ve davacı hakkında davadan önce düzenlenen rapor da dikkate alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre hazırlanan raporda ise kişinin %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği şeklinde bildirildiği, ATK raporlarının farklı oranlarının yönetmeliklerde farklılaşan ek cetvellerden kaynaklandığı ve davacı vekili tarafından sunulan maluliyet raporunda %15'lik oranın ikinci rapordaki oranla uyumlu olduğu ve bariz bir çelişkinin olmadığı ve bu oranların karşılığında da kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre de belirlendiği ve farklı yönetmeliklerdeki farklı oranların çelişkiye de yol açmadığı ve tarafların bu raporların aksini de ortaya koyamadığı görülmekle hükme esas alınabilineceği, kusur ve maluliyete yönelik değerlendirmeden sonra davacı vekilinin talebi gereği davacının gelirinin araştırıldığı, bu konuda tanıkların dinlenildiği ve bankaya 4.500 TL maaş alıyor yazısı sunulmuşsa da davacının gelirinin vergi ve sgk kayıtları ile desteklenmesi gerektiği, ancak bu konuda yapılan araştırmalarda davacının gerçek gelirinin sgk kayıtları dışında yazılı bir delille ortaya konulamadığı ve bu nedenle sgk kayıtları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda aktüer bilirkişiden alınan raporla davacının gerçek zararının belirlendiği, davalıların bu zarardan sorumlu oldukları, ayrıca sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin davacının başvuru tarihine 8 iş günü eklenmesi ile belirlenen 16/12/2020 tarihi olması ve diğer davalı yönünden ise kaza tarihi ve kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faizin işletilmesi gerektiği, müterafik kusur yönünden ise, ceza soruşturma ve kovuşturması, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığına dair bir belirlemenin yapılmadığı ve ayrıca davacının yaralanmasının diz kapağı kaynaklı olduğu ve emniyet kemeri takılması hususu ile yaralanmanın artması açısından yaralanma durumun illiyet bağının da bulunmadığı ve bu nedenle müterafik kusurun ispatlanmadığı, manevi tazminat yönünden ise; dosyada ve ceza dosyasında bulunan kusur raporlarında davacının kazada kusurunun olmayışı, yaralanma seviyesi ve tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve davacının yaşamış olduğu acı, elem ve ızdırap durumları da dikkate alınarak manevi tazminata da karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından; “Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 758.039,99 TL sürekli ve iş göremezlik zararı ile 5.116,80 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 763.156,79 TL'nin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalı Türkiye Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ( sigorta şirketi bu zararın 360.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyeti Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre %8, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre %18.2 olarak tespit edildiğini, mahkemece %18,1 e göre karar verilmesi gerektiğini, 25 yıllık iş makinesi bakım ustası olan davacının gerçek gelirinin araştırılmayıp SGK kayıtlarının esas alınmasının doğru olmadığını, emsal ücretin araştırılması gerektiğini kaldı ki gelirin, 12.03.2019 tarihinde - kazadan yalnızca 12 gün sonra- işveren tarafından Garanti Bankası'na sunulan, müvekkilin aylık 4.050,00 TL ücret ile çalıştığını belirten imzalı ve kaşeli evraka mahkemenin itibar etmemesinin de kabul edilemeyeceğini, manevi tazminat miktarının da az olduğunu, reddedilen manevi miktarı için davalıya vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olmadığını, çalışmaya devam ettiğini, maluliyet oranının fazla olduğunu, sigortanın tüm zarardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan maluliyet durumunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri kapsamında belirlendiği, kusur ve aktüer raporlarının dosya kapsamına, somut olayın özelliklerine ve oluşa uygun ve yerleşik Yargıtay içtihatlarındaki yöntem kapsamında düzenlendiği, davacının gelirinin gerçek geliri olan SGK kayıtlarına göre tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı, faiz tarihinin de doğru olarak belirlendiği, ZMM sigortasının ancak limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve bu yönde karar verildiği anlaşıldığından, istinaf edenlerin bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir. Manevi tazminata yönelik istinaf yönünden; TBK'nın 56 maddesi; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü ile aynı Yasa'nın 51. maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre manevi tazminat talep edebilir. Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının yaralanma derecesi, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu, yine 14/03/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 25/12/2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan"Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat yönünden iptaline ve kararın resmi gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararının 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmışsa da, ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 22/05/2025 tarihinde iptal kararının henüz yürürlüğe girmediği ve AAÜT’nin 10/2 maddesi hükmünün de o tarihte yürürlükte olması nedeniyle davalı lehine reddedilen miktar kapsamında vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının peşin alınan 1.230,8 TL harçtan mahsubu ile bakiye 498,8 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 54.522 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.487,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.034,52 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 22/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.