Bölge Adliye Mahkemesi 2026/953 E. 2026/1094 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/953 - 2026/1094 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2026/953 KARAR NO : 2026/1094

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2026 NUMARASI : 2025/970 Esas - 2026/642 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLLERİ :

BİRLEŞEN ANKARA 12. ATM.'NİN 2021/233 E. SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI :

DAVALI :

BİRLEŞEN ANKARA 14. ATM.'NİN 2021/278 E. SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : ADRES :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali BİR. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİR. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, birleşen Ankara 12. ATM'nin 2021/233 Esas sayılı dosyası eser sözleşmesine dayalı alacak, birleşen Ankara 14. ATM.'nin 2021/278 Esas sayılı dosyası eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 09/11/2015 tarihli "... ... ... ... ..." işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmenin müteahhidi, müvekkilinin ise taşeronu olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak fesih edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve bunun Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesiin 2016/79 D. iş sayılı dosyasında tespitinin yaptırıldığını, bu kapsamda bakiye alacak ve diğer alacak ile zararlarının tazmini amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2016/22070 sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçtiklerini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasındaki 09.11.2015 tarihli sözleşmede müvekkili şirketin işveren sıfatı ile hangi hallerde fesih yetkisini kullanabileceğinin sözleşmede açık olduğunu, davacıya 3500 ve 3600 üniteleri ile ilgili her türlü projenin teslim edildiğini, ancak bu binalara ait iş programının davacı tarafından müvekkiline sunulmadığını, kule vinci kurulması yönünde müvekkilinin davacıyı sürekli uyardığını, kule vinç yerleşim yeri belirlenmesi, temel projesi, montaj metodu sunumunun davacı tarafından geciktirildiğini, sözleşme kapsamındaki işler için gerekli olan kalıp ve iskele malzemesinin yetersiz ve demonte olduğunu, döşemede kullanılacak kalite ve evsafta kalıp malzemesinin şantiyeye hiç getirilmediğini, davacının sözleşme kaynaklı yükümlülüğü olmasına rağmen işin teknik yapım yönteminin müvekkili şirkete verilmediğini, davacının teknik emniyet ve İSG kurallarına uyulması yönünde yapılan ikazlara rağmen bu uyarılara aldırış edilmediğini, davacı şirketin, yeterli sayıda, vasıfta ve işin ehli personeli sahada hiçbir zaman bulundurmadığını, davacının, uyarılmasına rağmen detaylı iş programı hazırlayıp müvekkiline sunmadığını, müvekkili tarafından 12.03.2016 tarihli yazı ile, üniteler bazında ayrı ayrı 05.07.2016 tarihine kadar davacı şirkete ek süre verildiğini, müvekkili şirket tarafından işin yürütülmesi ile alakalı bütün aksaklıkların giderilmesi için davacı şirkete 7 günlük süre verildiğini, bu süre sonunda yapılan görüşmelerde, müvekkilinin bahsetmiş olduğu aksaklıkların giderilmediğini, bunun üzerine şirket yetkilisi ... ... tarafından 18.04.2016 tarihinde e-mail ile neticede Ankara 6. Noterliği 19.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmenin 7'nci maddesi kapsamında haklı gerekçelerle feshedildiğini, davacının malzemelerden bazılarının davacıya ait olmadığı halde davacıya ait olduğu yönünde tespit yapıldığını, malzemelere ilişkin olarak davacının belirttiği rakamları kabulün mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği 113.64 ton demir miktarının kabul edilmediğini, inşaat sektöründe kullanılan demirde ortalama değer olarak % 3 fire kabul edildiğini, bu fire oranının hesaplamada dikkate alınmadığını, kaba bir hesap ile 773,72 Ton demirde X 4,3 = 23,21 ton demir ettiğini, davacı şirketin, müvekkili nezdindeki cari hesap bakiyesine göre, tüm teminat kesintileri mahsup edildikten sonra müvekkili şirkete 752.988,55 TL borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddine, davacı tarafın takip miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN ANK. 12. ATM'NİN 2021/233 E. SAYILI DOSYASINDA; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili firmanın yapımını üstlenmiş olduğu ... ... ... ... ... Projesinin “ B &E” Bölümlerinin (ünite:3000-3500-3600-4200-4600) Kaba İnşaat İşlerinin Yapılması için davalı firma ile 09.11.2015 tarihli taşeron sözleşmesinin imzaladığını, yüklenici davalının sözleşme kapsamınca yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili tarafından davalıya Ankara 6. Noterliğinden gönderilen 19.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyle “sözleşmenin 7.1, 7.3, 7,4, 7.5, 7.6, 7.7,7.8 ve 7.10 maddelerinde sıralanan hususlarda açık ihlalinin bulunduğu ve belirtilen uygunsuzlukların giderilmesi için herhangi bir tedbir alınmadığı yada yeterli olmadığından sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi sonucunda, müvekkili firmanın, davalıdan sözleşmeye istinaden verdiği vede davalı adına yaptığı ödemeler nedeniyle bakiye cari hesap alacağının doğduğunu, bunun ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere 867.776,80-TL olduğu, bu bedelden davalının 1- 4 nolu hakkediş ödemelerinde yapılan 114.788,25 TL teminat kesintileri mahsup edildiğinde, davalıdan kalan cari hesap alacağının 752.988,55-TL olduğu, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan davalının, davacısı olduğu ve halen derdest olan, Ankara 12. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2017/872 E. Sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının 5.Hakkediş tutarı alacağı olarak (taraflarından kabul edilmemiş ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile) 568.629,49TL'sı belirlendiği, davalının bilirkişi raporuna göre 5.Hakkediş alacağının müvekkili firmanın cari hesap alacağı bakiyesinden mahsup edildiğinde 752.988,55 TL- 568.629,49 TL= 184.359,06 TL'si müvekkili firmanın net cari hesap alacağı olduğunu ileri sürerek, alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan Ankara 12. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2017/872 E. Sayılı dava dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından Ankara 47. Noterliği'nin 24/04/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde genel vekaletname ile ... ... vekil tayin ettiğini, ... ... işin her safhasında sahada ve işin başında olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazıları bile ... şirketi adına yetkilisi ... ... dikkatine şeklinde gönderdiğini, davacının işte ve diğer safhalarda müvekkiline ait yetkili bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının işin zamanında yerine getirilmediği iddiasının, işin sürenin bitirilememesinde davacı şirketin yükümlülüğündeki işlerin süresinde yapılmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, aralarında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/79 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif incelemesinde de görüldüğü üzere davacının işi gecikmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede fesih hakkedişinde gecikme cezası kesintisinin bulunmadığını, dava konusu işte müvekkilinin işin tamamını üstlenmediğini, işin hazır edilmesi için İnşaat ruhsatının alınması, onaylı projelerin temini, detay projelerin temini, temel kazılarının yapılması, temel dolgularının yapılması, ulaşım yollarının yapılması, saha elektriğinin temini, saha suyunun temini, saha suyunun temini, temel drenaj sisteminin yapılması, ankraj montajlarının yapılması işlerinin davacının sorumluluğunda olduğunu ve kendisine düşen işleri eksik veya geç yerine getirdiğini, müvekkiline yapım işine ait projelerin onaylı örneklerinin verilmediğini, hatta sözleşme konusu 4200 ve 4600 ünitelerinin projelerinin hiç verilmediğini, bilahare dava sırasında 4600 ünitesinin inşaat ruhsatını kapsamında olmadığının ve işbu bölümün kaçak olarak yapıldığının öğrenildiğini, davacının müvekkilinin olan 3000, 3500 ve 3600 ünitelerinin temel kazıları işin süresine uygun ve tam olarak yapılmadığını, 4200 ve 4600 ünitelerinin temel kazılarının ise hiç yapılmadığını, yer teslimleri dahi yapılmadığını, davacının temel içi dolgularını tam olarak yapmadığını, yapılan dolgu imalatları kazıdan çıkan toprak ile yapılmış olması ile taşıyıcı özelliği bulunmadığından teknik şartnameye de uygun yapılmadığını, davalı şirket ünite yapılarının ulaşım yollarını teknik şartnameye göre yapmadığını, yapılan yolların kazıdan çıkan toprak ile yapılmış olması ve her yağıştan sonra sahanın çamur olması ile ünite yapılarına ulaşım sağlanamadığını, davacı şirket 3000 ünitesinde beton içerisinde kalacak ankraj montajlarını tam ve işin süresine uygun olarak yapmadığından müvekkili şirket bu ünitede temel imalatlarını dahi tamamlayamadığını, davacı şirketin saha elektrik teminini çok geç yaptığını, davacı şirketin saha kullanma suyunu temin etmediğinden saha WC kabinlerini kurmadığını, müvekkili şirketin kurmasına da izin vermediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince keşif icrası sonrası aldırılan raporda da davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediklerinin tespit edildiğini, sahadaki aksaklıklara ve eksik işlere ilişkin müvekkili tarafından 20/01/2016-16/02/2016 tarihinde davacıya uyarı niteliğinde mailler gönderildiğini, kötü hava koşullarına karşı da davacının sahayı ıslah etmediğinden işlerin geciktiğini, müvekkilinin ücretlerini kendi ödeyerek beton dökebilmek için iş makineleri kiraladığını, inşaat alanı yollarını yaptığını, jeneratörler kiraladığını, prefabrik wc kabinlerini kurduklarını ileri sürerek, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 09.11.2015 tarihi sözleşmenin davacı şirket tarafından tek taraflı beyanı ile haksız ve hukuka aykırı olarak 19.04.2016 tarihinde fesih edilmiş olması ile açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN ANK. 14. ATM'NİN 2021/278 ESAS SAYILI DOSYASINDA; İDDİA : Davacı vekili; davalı şirket ile ... ... ... ... ... Projesi “ B & E ” Bölümleri (ünite:3000-3500-3600-4200-4600) Kaba İnşaat İşlerinin Yapılmasına ilişkin olarak 09. 11.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereğince yükümlülük lerini yerine getirmemesi sebebi ile davalı şirkete gönderilen Ankara 6. Noterliği'nin 19.04. 2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, işlerin fesih tarihi olan 19.04.2016 tarihinde dahi, yani sözleşmeye göre iş süresinin takriben bir ay gibi zaman aşmasına rağmen fiili olarak ancak % 28 gibi çok düşük bir bölümünün kusurlu ve önemli eksikliklerle imal edilmesinin sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, davalı şirketin malzemelerinin iş sahasında muhafazası, iş yerinde çalışma sahalarının açılabilmesi içinde demonte edilmesi, toplanması ve stoklanması, iş sahasından uzaklaştırılması, nakliyesi ve tekrar saha dışında, müvekkilinin deposunda emniyete alınarak muhafazası hususlarında 450.000,00 TL müspet zarara sebebiyet verdiğini, ayrıca iş sahibi İdare'nin iş kapsamında yaptığı eksiltme sonucu müvekkili şirketin 500.000,00 TL'de kar mahrumiyeti zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşmenin 11.2 cezalar başlıklı maddesinin ilgili hükümleri uyarınca toplamda 199.000,00 TL cezai şart, yine davalının kusurlu davranışları ile sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi sonucu müvekkili firmanın oluşan 450.000,00 TL müspet ve 500.000,00 TL menfi zararının tazmini olarak toplamda 1.149.000‬,00TL'nin davalı şirketten tahsili edilerek müvekkiline ödenmesine, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/872 Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkili şirketin ... ... vekil tayin ettiğini, ... ... işin her safhasında sahada ve işin başında olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazıları bile ... şirketi adına yetkilisi ... ... dikkatine şeklinde gönderdiğini, davacının işte ve diğer safhalarda müvekkiline ait yetkili bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının işin zamanında yerine getirilmediği iddiasının, işin sürenin bitirilememesinde davacı şirketin yükümlülüğündeki işlerin süresinde yapılmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, aralarında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/79 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif incelemesinde de görüldüğü üzere, davacının işi gecikmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede fesih hakkedişinde gecikme cezası kesintisinin bulunmadığını, dava konusu işte müvekkilinin işin tamamını üstlenmediğini, işin hazır edilmesi için İnşaat ruhsatının alınması, onaylı projelerin temini, detay projelerin temini, temel kazılarının yapılması, temel dolgularının yapılması, ulaşım yollarının yapılması, saha elektriğinin temini, saha suyunun temini, saha suyunun temini, temel drenaj sisteminin yapılması, ankraj montajlarının yapılması işlerinin davacının sorumluluğunda olduğunu ve davacının kendisine düşen işleri eksik veya geç yerine getirdiğini, müvekkiline yapım işine ait projelerin onaylı örneklerinin verilmediğini, hatta sözleşme konusu 4200 ve 4600 ünitelerinin projelerinin hiç verilmediğini, bilahare dava sırasında 4600 ünitesinin inşaat ruhsatını kapsamında olmadığının ve işbu bölümün kaçak olarak yapıldığının öğrenildiğini, davacının, müvekkilinin işi kapsamında olan 3000, 3500 ve 3600 ünitelerinin temel kazılarını iş süresine uygun ve tam olarak yapmadığını,4200 ve 4600 ünitelerinin temel kazılarının ise hiç yapılmadığını, yer teslimleri dahi yapılmadığını, davacının, temel içi dolgularını tam olarak yapmadığını ve yapılan dolgu imalatları kazıdan çıkan toprak ile yapılmış olması ile taşıyıcı özelliği bulunmadığından teknik şartnameye de uygun yapılmadığını, davalı şirket ünite yapılarının ulaşım yollarını teknik şartnameye göre yapmadığını, yapılan yolların kazıdan çıkan toprak ile yapılmış olması ve her yağıştan sonra sahanın çamur olması ile ünite yapılarına ulaşım sağlanamadığını, davacı şirket 3000 ünitesinde beton içerisinde kalacak ankraj montajlarını tam ve işin süresine uygun olarak yapmadığından müvekkili şirket bu ünitede temel imalatlarını dahi tamamlayama dığını, davacı şirketin saha elektrik teminini çok geç yaptığını, davacı şirketin saha kullanma suyunu temin etmediğinden saha WC kabinlerini kurmadığını, müvekkili şirketin kurmasına da izin vermediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince keşif icrası sonrası aldırılan raporda da davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediklerinin tespit edildiğini, sahadaki aksaklıklara ve eksik işlere ilişkin müvekkili tarafından 20/01/2016-16/02/2016 tarihinde davacıya uyarı niteliğinde mailler gönderildiğini, kötü hava koşullarına karşı da davacının sahayı ıslah etmediğinden işlerin geciktiğini, müvekkilinin ücretlerini kendi ödeyerek beton dökebilmek için iş makineleri kiraladığını, inşaat alanı yollarını yaptığını, jeneratörler kiraladığını, prefabrik wc kabinlerini kurduklarını, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan müspet ve menfi zarar sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarar olduğunu, davacının 5 yıl sonra alacak davası açmasının zaman aşımına tabi olduğunu savunarak, taraflar arasında imzalanan 09/11/2015 tarihi sözleşmenin davacı şirket tarafından tek taraflı beyanı ile 19/04/2016 tarihinde feshedilmiş olması ile, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;"Öncelikle taraflar arasında imzalanan 09/11/2015 tarihli sözleşmenin, her iki tarafın ortak kusur nedeniyle fesih edildiği hususu ilk karar ile tespit edildimiş ve BAM kaldırma kararında bu tespitin yerinde olduğu belirtilmiştir. İş bu sözleşme kapsamında taraflar arasında düzenlenen itirazsız 4 ara hak edişin bulunduğu ve bunlara göre imalat bedeli toplamının 2.295.765,04 TL olduğu, ayrıca alt yüklenicinin tek taraflı olarak düzenlediği 5 no.lu hakediş imalat bedelinin 605.703,42TL olarak gösterildiği ve bu şekilde toplam beş hakedişe giren imalat bedelinin 2.901.468,46 TL olduğu anlaşılmıştır. Ayırca alt yüklenici tarafından yapılan başvuru üzerinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/79 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonrası hazırlanan tespit bilirkişi raporunda da toplam imalat bedeli 2.901.468,46 TL. olarak tespit edilmiştir. Yine yüklenicinin istinaf dilekçesinde 5 no.lu hakediş imalat bedeli 605.703,42TL ye itiraz etmediği, yalnızca son hakediş bedeline KDV uygulanmasına itiraz ettiğide nazar alındığından, asıl dava davacısı alt yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği toplam imalat bedelinin 2.901.468,46 TL olduğu tespit ve kabul edilmiştir. Bu kapsamda, alt yüklenicinin 5 no.lu hakedişten kaynaklanan alacağının 714.730,04 TL, asıl dava davalısı yüklenicinin 4 no.lu hakediş sonrası fazla ödemesinin 664.734,87 TL olduğu ve bunun 5 no.lu hakediş alacağından mahsubu neticesinde asıl dava davacısı alt yüklenicinin, iş bu sözleşme imalat bedeli nedeniyle bakiye alacağının (714.730,04 - 664.734,87) 49.995,18 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine alt yüklenicinin asıl davada talep ettiği "kulevinç temeli yapılması" işi, sözleşme kapsamında yükleniciye ait olup, taraflarca düzenlenen hak edişlerde, açıkça kule vinç temeli yapılmasına ilişkin yada kule vinç temeli için beton dökümü ifadelerinin yer almadığı, bu haliyle bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi yükleniciye ait olup, alt yüklenici tarafından yapılan, bu bedelin talep edilebileceği ve önceki hak edişlerde yer almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca "360 ünite iskele bedeli", bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, alt yüklenicinin sahada kalan ve işbu dava ile bedeli istenen 27 kalem malzeme içinde yer aldığı ve bu nedenle talebin mükerrerlik teşkil ettiği görülmekle, bu kalem yönünden istemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Asıl davada alt yüklenicinin, sahada kalan malzemeler yönünden kira talebi yönünde; sözleşmenin 5. Maddesinde, kira ödemesi için malzemenin kullanılması şartı öngörülmüş ise de önceki raporlarda belirtildiği gibi, davalı yüklenicinin sahada kalan malzeme için kira ödemeyi ihtar cevabında kabul ettiği görülmekle, ayrıca bunların kullanıp kullanılmadığına bakılmadan kira bedeline isteyebileceği nazara alındığında, bilirkişilerce yapılan hesaplamaya göre bu kalem yönünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeler, BAM kaldırma kararı içeriği ile bilirkişi heyeti ek raporu nazara alınarak; Asıl dava yönünden; Davacı alt yüklencinin talep edebileceği bakiye hakediş alacağının 49.995,18TL, davalı namına yaptığı işler bedelinin (4.029,83+10.900,00+22.320,00+ 5.174, 50+ 10.728,87) 55.212,87TL, davacı alt yüklenciye ait olup iş sahasında kalan demir bedelinin 156.255,00TL, davacı alt yüklenciye ait olup iş sahasında kalan ve iade edilmeyen malzeme bedelinin 307.304,31TL, davacı alt yüklenciye ait olup davalı tarafından kullanılan malzemelerin kira bedelinin 168.887,21TL, davac alt yüklenci ye ait olup depoda kalan malzeme bedelinin 4.529,29 TL ve toplam bedelin 742.183,86TL olduğu tespit ve hesap edilmekle, davacı alt yüklenicinin davasının bu miktar yönnüden kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine, birleşen mahkememiz dosyasında; davacının fazla ödemesinin bulunmadığı asıl dosyada anlaşılmakla, davasının reddine, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, cezai şart alacağının şartları oluşmadığından, yine sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusuru bulunduğu ve bu kapsamda kusuru bulunan yüklenicinin karşı tarafta müspet yada menfi zarar isteminde bulunamayacağı" gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, kapatılan Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2016/22070 (yeni Ankara 7.Genel İcra Dairesi'nin 2016/22070) esas sayılı dosyasında; davalının, bakiye hakkediş alacağı 49.995,18TL'ye, davalı namına 3. Kişilere yapılan ödeme bedeli 55.212,87TL'ye, davacıya ait sahada bulunan demir bedeli 156.255,00TL'ye, sahada kalan davacıya ait malzeme bedeli 307.304,31TL'ye, sahada kalan davacıya ait malzemelerin kira bedeli 168.887,21TL'ye ve depoda kalan davacıya ait malzeme bedeli 4.529,29TL'ye olmak üzere toplam 742.183,86TL asıl alacak ile 4.477,01TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 746.660,87 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Taraf vekillerinin icra inkar tazminatı istemlerinin şartlar oluşmadığından reddine, birleşen dosyalar ile açılan davaların reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı - birleşen dosyalar davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında verilen istinaf ilamı gereklerinin karşılanmadan dosyanın karara bağlandığını, müvekkili şirketin işvereni konumundaki davalının haksız ve tek taraflı iradesi ile sözleşmeyi feshinden dolayı BAM tarafından tamamlanmamış imalatlar olarak ifade edilen müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmesine karşın yapamadığı, kendisine yapılması için izin verilmeyen, bu nedenle yapıp ticari karını da elde edemediği işlerden dolayı dava dilekçesinin 10.2 maddesinde belirtildiği üzere kar mahrumiyeti alacağı olduğunu, yine 10.3 maddesindeki genel mobilizasyon ve sabit gider ödemelerinden kaynaklı da alacağı da olduğunu, ancak yerel mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi kurulu tarafından müvekkili lehine olan bu hukuki gerekçeye istinaden hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi bilirkişi kurulu hukuki değerlendirme yapma yasağını ihlal ederek BAM kararındaki hukuki gerekçenin aksine bu husustaki talebin haklı olmadığını belirttiğini, yerel mahkemenin 176.926,94 TL miktarlı yapılan imalat hak edişlerinden kaynaklanan ve teminat kesintilerinin iadesi neticesinde oluşan cari hesap alacağına ilişkin alacak taleplerinin sadece 49.995,18 TL'lik kısmının kabul edilerek, diğer kısım yönünden taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, oysa müvekkili şirketin cari hesap alacağının bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirtildiği üzere 10.366,00 TL olduğunu, yerel mahkemece 665.896,59 TL miktarlı sözleşmenin haksız olarak feshi neticesinde oluşan kar mahrumiyetine denk gelen tazminat alacağı kalemini reddetmesinin dosyada toplanan delillere ve yaşanılan fiili ve hukuki gerçeklikler ile uyumlu olmadığını, kararın mahkemenin önceki kararını ortadan kaldıran BAM kararının gerekçesine de uygun olmadığını, mahkemece 332.948,29 TL miktarlı haksız fesih nedeni ile üstlenilen işte yapılamayan işlerle ilgili olarak yapılmak zorunda kalınılan genel mobilizasyon ve sabit giderler yönünden alacak kaleminin reddedilmesinin de hatalı olduğunu, yerel mahkemece müvekkili namına 3. kişilere yapılan ödeme bedeli ile ilgili 72.492,87 TL miktarlı talebine ilişkin mahkemenin verdiği ilk kararındaki bu miktarı kabul eden kararına karşın mahkemenin yeni kararında verdiği 55.212,87 TL miktarlık kısmen kabulünün önceki verdiği karardaki miktarın altında olup, kararın bu yönüyle de isabetli olmadığını, bilirkişi kurulu tarafından davalı işveren şirket tarafından müvekkiline iadesi yapılamayan, ancak teslimi yapılan 26 malzemede olduğu gibi şantiye alanında kullanılan 27 kalem malzemeler yönünden kira bedeli hesabı yapmamasının da hatalı olduğunu, yerel mahkemenin kararına dayanak aldığı bilirkişi raporunun değerlendirme bölümü "4.2" maddesinde “kule vinç temeli yapılması işi sözleşmeye göre asıl dava davalısı yüklenici edimi kapsamındadır” ifadesi ile ortaya konulan değerlendirmenin, davadaki iddiaların anlaşılmadığı, yine iddiaları tevsik eden belgelerin incelenmediğini gösterdiğini, bu hususa ilişkin BAM tarafından verilen kararın "1-d" maddesindeki gerekçeye de aykırı olduğunu, bilirkişi kurulu tarafından bu gerekçenin gereği bir inceleme yapılmadan önceki raporu ile de çelişen bir değerlendirme yapıldığını, yerel mahkemenin BAM kararına da dayanarak önceki kararında olduğu gibi sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığını, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı - birleşen dosyalar davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşmenin, artık tarafların uymaları gereken kanun hükmünde olduğunu, normlar hiyerarşisinde, hukuki olaya ilk uygulanması gerekenin, tarafların uymaları gereken ve artık tarafların kanunu olan sözleşmenin olduğu hususu göz önüne alındığında, yerel mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, yine sözleşme kapsamında işveren / idare tarafından verilen talimatlara uyulacağı yazılı olduğunu, bu hususta müvekkiline kusur izafe edilmesinin sözleşenin ruhuna ve hükümlerine aykırı olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen mevcut geçerli ve yasal bir fatura bulunmadığını bu nedenle, hesaplamanın KDV dahil yapılması ile, davacı - birleşen davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilmesinin de hatalı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 4.2 maddesindeki uygulaması süren fakat tamamlanmamış imalatlara hiç bir bedel ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 20. Maddesi kapsamında sözleşmenin feshi ve hükümleri başlıklı maddesinde yer alan hükümlerden "yüklenicinin henüz yapılmamış işlerden ve temin ve teslim edilmemiş malzeme ekipmanlarından dolayı herhangi bir masraf, tazminat, kar mahrumiyeti veya her ne nam altında olursa olsun bir alacak talebinin olmayacaktır" hükmü uyarınca davacının iş bu alacak talebinde sözleşmeye dayalı yasal bir hakkının bulunmadığını, davacı - birleşen dosya davalısının kule vinç temeli yapılması ile ilgili bilirkişilerce hesabı yapılan 5 nolu hakediş içerisinde yer alan beton döküm maliyetleri içerisinde yer aldığını, kule vinç temeli yapılması ile ilgili bu bedelin ödenmesinde mükerrerlik oluştuğunu, bu hususun gerek mahkemece, gerek bilirkişilerce göz ardı edildiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine birleşen davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, birleşen Ankara 12. ATM'nin 2021/233 Esas sayılı dosyası eser sözleşmesine dayalı alacak, birleşen Ankara 14. ATM.'nin 2021/278 Esas sayılı dosyası eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosyaya göre davacı taşeron davalı yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin Dairemizin kaldırma kararı çerçevesinde yaptığı vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına, yer olmadığına, 3-Asıl dava yönünden davalıdan alınması gereken 51.004,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 12.019,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.985,30 TL harcın asıl dosya davalısından tahsili ile hazine'ye irat kaydına, 4-Birleşen davalar yönünden, birleşen dosyalar davacısından her bir dosya için ayrı ayrı alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatıran taraf üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 05/11/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır