Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1318 E. 2026/1498 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1318 - 2026/1498 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1318 KARAR NO : 2026/1498

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2024/226 Esas -2025/481 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;27.05.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı aracın malik ve sürücüsü ... ... ...'ın trafikte araçla seyri sırasında tamamen kusurlu olarak davacıya ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davacının tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını belirterek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL de kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybına yönelik talebini 40.000,00 TL, kazanç kaybına yönelik talebini 19.350,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kabulüne; 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 27/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( davalı sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 27/03/2024 tarihinden itibaren ve sigorta bakiye teminat limiti 23.240 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,19.350,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 27/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı ... ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından, aynı kazaya ilişkin, Ankara 3 Tüketici Mahkemesi'nin 2024/117 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan sigortaya ilişkin rücu tazminat davasında, alınan 19.08.2024 tarihli raporun 9.sayfasında, ... plakalı aracın/sürücüsü ... ...’ın sorumluluğuna ilişkin yapılan değerlendirmede; "sürücü ... ...’ın yönetimindeki aracını ... Caddesi – ... Sokak keşişim kavşağı çıkışında, yani yaya geçidi önünde duraklattığına delalet etmektedir." tespiti yapıldığını, akabinde "... ...’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 113. maddesinde geçen “Taşıt yolu üzerinde; … d) Kavşaklar, tüneller, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde 5 metre ve yerleşim birimleri dışında 100 metre mesafede … Duraklamak yasaktır.” hükmüne aykırı davrandığını göstermektedir" tespitine yer verildiğini, neticeten davacıya ait aracın hasar almasına da ... plaka aracın sürücüsünün yanlış yerde duraklama ve yola yakın açıda park etmesiyle neden olduğunu, yerel mahkeme tarafından alınan kusur raporunda, bu değerlendirmelerin yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 27.05.2023 tarihinde sürücü ... ... ...’ın idaresindeki araçla ... caddesi üzerinde Toki istikametine doğru seyrettiği sırada No:62/A önünde aracının kontrolünü kaybederek aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla No:62/a. önünde sağ şeritte duraklayan sürücü ... ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kapı ve çamurluk kısımlarıyla çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü beyanları, mobese kamera görüntüler ve kaza yeri incelemesi neticesi sürücü ... ... ...’ın 2918 sayılı KTK’nin 52/b. maddesi kuralını ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsü ... ...’ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nin 52/a-b. ve 56/a-1- 2. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kusursuz olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 65.000,00 TL olacağı ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun kaza tarihinde araç başına 120.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait aracın Kasko sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.'ye 29.09.2023 tarihinde 96.760,00 TL rücu hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun (120.000,00 TL- 96.760,00 TL) - 23.240,00 TL olacağı, diğer değer kaybı tutarı olan (65.000,00 TL- 23.240,00 TL) - 41.760,00 TL'den ise davalı ... ... ...'ın sorumlu olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 19.350,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ... ... ...'ın sorumlu olacağının belirlendiği, Ankara 3.Tüketici Mahkemesi’nin 2024/117 Esas-2024/370 Karar no'lu dosyasında yapılan yargılamada davanın aynı kazaya ilişkin ZMMS poliçesine dayalı olarak davacı- sigorta şirketinin poliçe kapsamında üçüncü kişiye ödediği tazminat bedelinin tahsili istemiyle davalı- sigortalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, yargılama kapsamında alınan 19.08.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ... ...’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ... ...’ın kusursuz olduğunun belirlenmesiyle neticeten davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2025/226 E-2026/154 K.nolu 04/02/2026 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı ... ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğunun belirlenmesine, aynı kazaya ilişkin kesinleşen Ankara 3.Tüketici Mahkemesi’nin 2024/117Esas-2024/370 Karar nolu dosyasında yapılan yargılamada alınan kusur raporunda da kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ... ...’ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ... ...’ın kusursuz olduğunun belirlendiğinin anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına göre davalı ... ... ... vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... ... ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... ... ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı ... ... ... tarafından yatırılması gereken 4.054,19 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.014,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.040,19 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.