İlk Derece Mahkemesi 2025/821 E. 2026/795 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/821 Esas KARAR NO : 2026/795

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı sahibi olduğu otoyoldan davalının maliki olduğu araçlarla ücret ödenmeden on iki kez ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin yasal sürede ödenmediğini, bu nedenle geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilemeden davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının ihlalli geçişi inkâr etmediğini, itirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle hizmetin ifa edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının takipten haberdar olarak itiraz ettiğini ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ve ferileriyle birlikte tahsili için takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile davacı şirkete, PTT'ye, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Banka Uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen 14/09/2026 tarihli raporda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollar ile ... ve ...sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, 6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı, Davalının HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığına cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu ve davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak çalışır vaziyette tutmak cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanununun 24. Maddesinin c bendinde faiz alacağına KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarındada aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yoluyla tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Davalı ... adına kayıtlı ait olan ... plakalı 1 adet araçla ilgili olarak dava konusu ödenmemiş kalan 12 ADET İHLALİ GEÇİŞ olduğu yapılan ihlalli geçişler ile ilgili olarak ödeme olmadığından dolayı İhlalli geçiş tarihinden sonra davacı firma tarafından her bir geçiş için gün içerisinde yapılan provizyon sorguların yapıldığı, Davacı tarafından her bir geçiş için AYRI AYRI yapılan provizyon sorgularından görüldüğü üzere PROVİZYON RED NEDENİ olarak “ÜRÜN SİSTEME TANIMLI DEĞİL” açıklama ile provizyon sorgularının yapıldığı, gün gün bakiye sorgulamasının yapıldığı ve geçiş ücretleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde tahsil edilememiş olduğundan 4 katı tutarında ceza miktarı eklendiği tespit edildiği, Dava dosyası kayıtları ve uyap üzerinden dava dosyasına gönderilen davaliya ait 28.11.2024 – 24.03.2025 Tarihleri arası Hesap Ekstre dava konusu geçiş ücretlerinin ödediğini gösterir “EKSTRE ÖDEME” kayıtlarına rastlanılmadığı, Davalı adına kayıtlı ait olan... plakalı aracın ödenmemiş kalan 29.11.2024-26.12.2024 tarihleri arasında 12 ADET İHLALLİ geçiş ücretinin ödenmesi gereken dört katı cezalı tutarının 582,50 TL (Geçiş Ücreti) x 4 (Katı ceza)=2.330,00TL (Ceza Miktarı)+ 582,50TL (Geçiş Ücreti)= Toplam 2.912,50TL BORÇLU olduğu, Davacı tarafın 05.03.2025 Takip Tarihi itibariyle, ... 19. İcra Dairesi ...E Sayılı dosyasından Tespitlerimiz doğrultusunda 582,50TL Geçiş bedeli +2.330,00TL 4 katı ceza olmak üzere Toplam 2.912,50TL talep ettiği, İcra dosyasında Temerrüt faizi ve KDV talep etmediğinden tarafımızcada hesaplama yapılmadığı, Davacının 3095 sayılı Yasanın 2. Maddesi gözetilerek T.C.Merkez Bankasınca yayımlanan Avans İşlemlerine Uygulanacak Faiz oranı nispetinde 05.03.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan Toplam 2.912,50 TL ASİL Alacak üzerinden (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) %24,00Avans Faiz ve KDV talep edebileceği, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 19. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya UYAP sureti, banka hareketleri, davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçiş bilgilerini içerir CD, OGS hesap bilgiler tablosu, Araç Tescil Özet Raporu dosya içerisine alınmıştır. ...19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.912,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları yönünde uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 14/09/2026 tarihli raporda; davalı yanında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir somut belge dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamı deliller sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan ... 19. İcra Müdürlüğünün 05/03/2025 tarih,... esas sayılı dosyasından 05/03/2025 tarihi itibariyle davalıya ait olan ...plakalı 1 adet araçla ilgili olarak dava konusu ödenmemiş 12 adet ihlali geçiş olduğu yapılan ihlalligeçişler ile ilgili olarak ödeme olmadığından dolayı İhlalli geçiş tarihinden sonra davacıfirma tarafından her bir geçiş için gün içerisinde yapılan provizyon sorguların yapıldığı, 12 adet ihlalli geçiş ücretinin ödenmesi gereken dört katı cezalı tutarının 582,50 TL (Geçiş Ücreti) x 4 (Katı ceza)=2.330,00TL (Ceza Miktarı)+582,50TL (Geçiş Ücreti)= Toplam 2.912,50TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan aracın işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce ihlalli geçiş görüntüleri ve araç bilgileri üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait aracın 28.11.2024 – 24.03.2025 tarihleri arasında 12 adet ihlalli geçişlerinin tespit edildiği, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T.... E.... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, dava konusu araçların Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere sahibinin geçiş tarihindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davacının ödenmeyen geçiş ücreti ve bunun 4 katı olan cezası ile birlikte toplam 2.912,50-TL talep edebileceği, dava konusu araçların geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, davacının 2.912,50-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile ... 19. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (466-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KABULÜNE, 1-Davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.912,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 7.987,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 15/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır