İlk Derece Mahkemesi 2026/58 E. 2026/770 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/58 Esas KARAR NO : 2026/770

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ...Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı araçların 21.12.2024 - 05.07.2025 tarihleri arasında söz konusu otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesi uyarınca araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeme imkanı tanınmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücretleri ile bu ücretlerin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının asıl borca, faize ve tüm ferilere haksız ve zaman kazanma amaçlı itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. 21.07.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Limited Şirketine ait ... plakalı araçların, davacının işletmesinde bulunan ...’ndan 21.12.2024 – 05.07.2025 tarihleri arasında toplam 124 adet ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi uyarınca davacı şirketin geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarındaki cezayı genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin bulunduğu; dosya kapsamında söz konusu ihlalli geçişlere ait manuel olarak veya PTT/banka kanalıyla ödenmiş herhangi bir dekont ya da belgenin yer almadığı, ilgili İşletme Protokolü hükümleri gereğince otoyolu kullanan sürücülerin sisteme abone olmak, hesaplarında yeterli bakiye bulundurmak veya geçiş ücretini manuel olarak ödemekle yükümlü oldukları, davacı şirketin ise sürücülere ihlalli geçişe ilişkin ayrıca bir bildirim yapma zorunluluğunun bulunmadığı, dosya muhteviyatındaki kayıtlar üzerinde yapılan hesaplama neticesinde; 6.792,00 TL geçiş ücreti, 27.168,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 33.960,00 TL asıl alacak, 6.936,04 TL avans faizi ve 1.393,81 TL KDV dahil olmak üzere davacının takip tarihi itibarıyla toplam 42.289,85 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş bedeli alacağına dayanılarak başlatılan ....İcra dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre otoyol işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı, bu kapsamda dava konusu alacak tutarının, davalı adına kayıtlı ... plakalı plakalı araçların davacının işletmesinde bulunan ...’ndan 21.12.2024 – 05.07.2025 tarihleri arasında toplam 124 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirmesi nedeniyle geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, 124 adet ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir ödeme hareketinin tespit edilemediği, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı ile birlikte, 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ticari işlerde değişken özellik taşıyan ve TCMB tarafından yayımlanan yıllık avans faiz oranı üzerinden yapılan kademeli hesaplama sonucunda; davacının 6.792,00 TL geçiş ücreti, 27.168,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 33.960,00 TL asıl alacak, 6.936,04 TL avans faizi ve 1.393,81 TL KDV dahil olmak üzere davacının takip tarihi itibarıyla toplam 42.289,85 TL alacak tutarının bulunduğu ve bunun ödenmediği anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, Takibin takip koşullarında devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.805,45-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.073,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 6.000,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 41.069,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.464,00-TL ilk gider, 107,90-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 8.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.571,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır