İlk Derece Mahkemesi 2022/789 E. 2026/1022 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/789 Esas KARAR NO : 2026/1022

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, 30/06/2020 - 30/06/2021 tarihleri arası vadeli, ... Tam Kapsamlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... kullanımındaki "..." adresindeki iş yerinde 26/05/2021 tarihinde ...'ye bağlı akü grubundan çıkan yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı iş yerinde meydana gelen zararın 84.797,73-USD olarak belirlendiğini ve bu miktarın 24/08/2021 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının yangın verici istasyonuna ait tek katlı ve tek bölmeli, bina içerisindeki akülerde olduğunun görüldüğünü, yapılan araştırma ve soruşturmada akülerde meydana gelen kısa devre neticesi çıkan kıvılcımların bağlantı kablolarının plastik izolasyon malzemelerini ve akü plastik aksamları tutuşturması, buradan da diğer elektronik cihazlara sirayet etmesi neticesi yangın çıktığının tespit edildiğini, zarara sebebiyet veren akülerin alımından yangın tarihine kadar sigortalı işletme güç sistemleri ile ilgili bakım hizmeti de veren aynı zamanda akü markasının (...) Türkiye yetkilisi sıfatı ile faaliyet gösteren davalı ...'nin aktif hizmet verdiğini, rizikonun adresine kurulumunu yaptığını, kurulum sonrası gerekli kontrollerinde aynı firma tarafından gerçekleştirildiğini, davalılardan ... firmasının zarar veren akülerin üreticisi/satıcı ve servis sağlayıcısı olması sebebiyle, diğer davalı ... firmasının da akülerin montaj ve bakımını yapan firma olması sebebiyle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 30/05/2020 tarihinde 1 yıl süre ile Kesintisiz Güç Kaynakları (...) ve 1 adet STS için parçasız bakım sözleşmesi imzalandığını, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen akülerin 21/10/2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ...'ne satıldığını, ... Radyo'nun ... Vericisinde yaklaşık 3 ay kullanıldıktan sonra İstanbul vericilerinin kapatıldığını, bunun üzerine başka bir şirket tarafından demonte edilen akülerin yaklaşık iki üç ay süresince bekletildikten sonra ... ...'ya ikinci el olarak satıldığını, burada müvekkili şirket tarafından 30 adet akünün montajının teknik standartlara uyularak yapılmış olduğunu, ... cihazı ve montajı bağlanan akülerin sorunsuz olarak çalıştırılarak devreye alındığını, olay anına kadar geçen 6 aylık sürede ... ve akülerin sorunsuz çalıştığını, itfaiye raporu içerisinde müvekkili hakkında işletme güç sistemleri ile ilgili bakım hizmeti de veren aynı zamanda akü markasının (...) Türkiye yetkilisi sıfatı ile faaliyet gösterdiği ileri sürülse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ... firmasının bayisi de distribütörü de olmadığını, yangının aküden çıkmasının tek başına yeterli bir done olmadığını, gerek itfaiye raporunda gerekse bilirkişi raporunda yangının sebebinin somut olarak belirlenemediğini, ... ...'nın İzmir Vericisi içerisinde yaklaşık 12 metrekare alan içerisinde ... sistemi de dahil olmak üzere tüm teknik cihazların aynı odada izole olmayan ortamda tutulduğunu, sistemin izole olmaması nedeniyle bazı servislerde ve bakımlarda sistem içerisinde hayvan pisliği ve leşleri dahi bulunabildiğini, sisteme bir hayvanın temas etmesi halinde de sistemin kısa devre yapıp yangına sebebiyet verebildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında ... ürettiğini ve yine akü ithal ederek ... ile beraber bu aküleri de sattığını, müvekkilinin 21/10/2019 tarihinde ...'ne 64 adet kuru akü sattığını, müvekkilinin bu işlemdeki hüviyetinin sadece satıcı olup dilekçenin ileri bölümlerinde de açıklanacağı üzere somut olayda satıcı sıfatından başkaca bir sıfatının haiz olmadığını, müvekkilinin bu aşamadan sonra söz konusu akülerle ilgili montaj/demontaj vs. hiçbir iş ve işlem yapmadığını, bu sebeple hasar ve bağlı zararlardan hiçbir sorumluluğunun olmadığını, akülerin ilk monte edildiği belirtilen ... TV istasyonundan nasıl ve ne şartlarda söküldüğü hususlarında da bilgi sahibi olmadıklarını, yapılan ikinci montajda da müvekkilinin hiçbir işlemi ve eyleminin bulunmadığını, üstelik bahsi geçen akülerin müvekkilininden alınan aküler olup olmadığının bile belli olmadığını, ekspertiz raporunda akülerin İzmir'de kurulum ve bakımının davalı ... şirketi tarafından yapıldığı, bu firmanın da müvekkili şirketin Türkiye yetkilisi sıfatı ile faaliyet gösterdiği belirtilmiş ise de ... şirketinin hiçbir zaman müvekkili şirketin Türkiye yetkilisi olmadığını, sadece 2014 yılında İstanbul'da servis hizmeti verdiğini, raporda yangının çıkış sebebinin akü kutup başlarının gerektiği gibi torklanmaması olduğunun açıkça belirtildiğini, bu denli pahalı elektronik cihazların bulunduğu yerde yangın yönetmeliklerine uygun tedbirler alınmadığının ve bu noktada sigortalının da açık ve ağır kusurlu olduğunun açık olduğunu, itfaiyenin yangına su ile müdahale etmesinin zararın büyümesinde etkisinin olduğunun tartışmasız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasında 84.797,73-USD asıl alacak ve 342,68-USD faiz olmak üzere toplam 85.140,41-USD takip yapıldığı, ödeme emrinin davalılara 25/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... şirketinin süresi içerisinde 21/12/2021 tarihinde, diğer davalı 24/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Bilirkişiler Efe ... ve M. ...'ün 20/11/2025 tarihli, 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasardan dava dışı ...’nin %60, davalı ... Sistemleri Ve Elkt. Elktro. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin %20, davalı ...’nin %20 kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, incelenen davacı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratların yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket ticari defterlerinde dava dışı sigortalıya 24.08.2021 tarihinde 718.440,28 TL hasar ödemesi yapıldığı, incelenen davalı şirkete ait 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket ticari defterlerinde dava dışı sigortalı ... ... Labs internet ...'ne 21.10.2019 tarihinde 72.015,94 TL tutarında fatura keşide edildiği, rapor içerisinde detaylarına yer verilen gerekçelerle, davalı ... şirketinin, diğer davalı ... şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğu ancak ara dönem ticari defter kayıtları bulunmadığından, ticari ilişkinin yoğunluğuna/hacmine ilişkin bir tespit yapma imkanının söz konusu olmadığı, davacının TTK m. 1472 uyarınca dava dışı ... ... Labs internet ...’nin ödemiş olduğu sigorta bedeli nispetinde halefi olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davalı ...’nin borca aykırılık esaslarınca sorumlu olduğu, teknik inceleme neticesinde %20 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve tazminatın belirlenmesinde %20’lik kusur oranının dikkate alınması gerektiği, yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzeren davalı ...’nin bahsi geçen cihazları davalının sigortalısına değil ...’ye sattığının anlaşıldığı, ...’nin satış sözleşmesi sebebiyle sorumluluğunun ancak ...’ye olabileceği, bu sebeple davacının satış sözleşmesinden doğan hükümler açısından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ancak yine yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere 7223 sayılı kanun uyarınca Ürün Sorumluluğunun söz konusu olabileceği, Eğer davalı ... satış konusu cihazların “üreticisi veya ithalatçısı” ise sorumluluğunun doğabileceği ve teknik inceleme neticesinde tespit edilen %20’lik kusur oranının dikkate alınarak davacıya karşı tazminat ödemekle yükümlü olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler Efe ... ve M. ...'ün 06/07/2026 tarihli, 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacı vekilinin kök rapora karşı beyan dilekçesinde, bilirkişi raporunda zarar hesabının Türk Lirası üzerinden yapılmasının hatalı bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin poliçesinin döviz esaslı olup sigortalıya 24.08.2021 tarihinde 84.797,73-USD ödeme yapıldığını, bu nedenle hesaplamanın USD üzerinden yapılması gerektiğini, TL üzerinden yapılan hesaplamanın hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürdüğü görüldüğü, kök raporda davacı şirket ticari defterlerinde dava dışı sigortalıya 24.08.2021 tarihinde 718.440,28-TL hasar ödemesi yapıldığı tespitine yer verilmiş olup, bahse konu tespit davacı yana ait ticari defter kayıtlarından elde edildiğinden, ayrıca ticari defter kayıtlarının mali mevzuat gereğince Türk Lirası ile yapılma zorunluluğu bulunduğundan, tespite yönelik ifadeler de Türk Lirası bazında olduğu, kaldı ki kök rapora derç edilen ilgili defter kaydının açıklama kısmında da döviz cinsinden ödemeye yönelik bir açıklama bulunmadığı, bu itibarla kök raporda yer verilen ifadelerin bir hatadan kaynaklanmadığı açık olduğu, diğer yandan davacı yanın dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiği ödeme dekontunda yer alan 24.08.2021 tarih, 84.797,73-USD tutarındaki ödemenin ticari defterlerde, yasal mali mevzuat gereği 23.08.2021 tarihindeki USD/TL döviz satış kuru olan 8,4724 üzerinden Türk Lirasına çevrilerek kayıt altına alındığı görüldüğü, bu itibarla davacı alacak talebinin 84.797,73-USD olarak kabulü hususu mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların kök rapora itirazları incelenmiş, itirazların teknik incelemelere ilişkin olduğu ve yukarıda yer alan teknik inceleme ile değerlendirildiği, dolayısıyla kök raporda yer alan hukuki değerlendirmelerde değişiklik yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle oluşan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkememizin 03/10/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'in dinlenildiği, tanık beyanında; "Ben davalı ... şirketinde olay tarihinde teknik servis çalışanıydım, şuan ise servisin müdürüyüm, olaya konu ...'tan demonte bir şekilde İzmir'e gelmişti, olaydan 6 ay kadar önce İzmir'de bu akülerin kurulumunu yaptık, kurulumu ... firma adına yapmıştık, ... firma ile birlikte testlerini de yapmıştık, herhangi bir sorun yoktu, kutup başlarının gevşek bırakılması gibi bir durum söz konusu olamaz, zaten kontrol ederek teslim ediyoruz, kurulum yaptığımız yer ... dağıdır, çok yüksektedir, sürekli elektrik kesintisi olmaktadır, ilk elektrik kesintisinde akülerden akım çekileceği için kutup başları yanar, arıza oluşur çalışmaz, akü kutup başlarının bu şekilde gevşek olduğu durumlarda ısı yaratır, ısı yaratınca kutup başı kopar, patlar, patlardan kastım akü kutup başının içinde plakalar var o plakalar ile bağlantısı kopar bunu demek istedim, ancak yangın çıkarmaz, yangın çıkarabilmesi için akünün kendi içerisinde kimyasaldan kaynaklanan hatalardan olabilir veya dış ısının çok aşırı olması halinde patlar ancak bunlar kapalı kabin olduğu için yine yangın çıkmaz, orası radyo verici sistemlerinin olduğu bir odaydı, otomatik yangın sistemi bulunmamaktadır ancak yangın tüpleri vardı, ısı arttığında elektrik kesildiğinde bunların uyarıları ... ...'ya gidiyordu, bunu diğer tanık ...'a mesaj geldiğinden ve mesaj benim yanımda geldiğinden biliyorum, klima sistemi de vardı, klima da zaten devamlı çalışmaktadır, klima odanın klimasıdır, olay yerinde biri patlamaları duyuyor, bunun üzerine tanık ...'ı arıyor, tanık ...'da sigortaları kapattırıyor, akülerin bulunduğu kabinde ısı sensörü yoktur ancak aynı odada 1-1,5 metre ilerisinde olan yerde radyo vericileri bulunmaktadır varsa onların ısı sensörü vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 03/10/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'ın dinlenildiği, tanık beyanında; "Tanık ... ile birlikte söz konusu akülerin montajını onlar yaptı, ben de nezaret ettim ve teslim aldım, teslim sırasında çalışır şekilde teslim aldım ve akü kontrollerini yaptık, yük verdik, yani cihazları çalıştırdık, olay tarihinde ...'nin bir çalışına kendi vericilerinin oradayken bir patlama sesi duydu, baktığında bizim vericiğinin olduğu tek odalı binadan dumanlar geldiğini görmüş, ben uzaktan bağlandığımda verici sisteminin çalıştığını gördüm, kendisinden dışarıda bulunan ana şalteri indirmesini istedim, oda indirdi ancak odanın kapısını açarsa yangının büyümü ihtimalinden dolayı açıp müdahale etmemiş, itfaiyeye haber vermiş, ... dağı çok yüksektir, 1.000 metreyi bulur, çıkmamız 45 dakikayı bulur, çok sık elektrik kesintisi olmaktadır, bu nedenlerle yılda 4-5 ton yakıt harcamaktayız, kutup başlarının gevşek olması durumunda bırakın 6 ayı bir günde bile bu yangının çıkması gerekirdi, kutup başlarını teslim alırken teslim etmiştik, dediğim gibi 6-7 ay kullandık, yangın söndürme sırasında kamera kayıtlarını incelediğimiz kadarıyla itfaiye sadece kapıdan müdahale etmiş ve sonra gitmiş ancak daha sonra yangının kutup başından olabileceğine ilişkin rapor düzenlemişler, bu durumu sordum bunun üzerine benim yanıma yetkili bir mühendisi verdiler, gidip beraber baktık, akülerin bulunduğu panellerin kapıları kapalıydı, Karşıkaya itfaiyeden gelen mühendis panelin kapılarını açıp baktı ve kutup başının gevşek olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını çünkü akülerin eridiğini söyledi ve buna ilişkin ikinci tutanak tutuldu, aküleri ...'da ... grubundan aldık, aküleri aldığımızda bir yaşındaydı, faturaları zaten ibraz etmiştik." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 26/12/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'ın dinlenildiği, tanık beyanında; "Ben 2021 yılında ...'da çalışmaya başladım, ... ile teknik servis ve satış bayimiz olarak 2015'e kadar çalışmışız, ondan sonra ise sadece ... Makine yedek parçalarını bizden almış, davaya konu yangının akü montaj hatasından olduğu söyleniyor, ancak ilk montaj ...'da yapılmış, bunu kimin yaptığını da bilmiyorum, iki yıl kullanıldıktan sonra yine bu ürünler ... radyo İzmir'deki lokasyona taşımış, İzmir'e yapılan montaj sırasında ... tarafından bizden bir destek talebi olmamıştır, ... radyo ...'dan taşeron olarak hizmet almış ancak yukarıda dediğim gibi ... bizim yetkilimiz değildir, montaj hatasından dolayı yangın çıkmış, akü bağlantılarında bakır baralar vardır, somun civata aracılığı ile akü başlıklarına sıkılır, bu akü başlıklarından bir tanesinde veya iki tanesinde gevşeklik olursa akü şarj ve deşarj kapsamında ısınır ve yangın çıkar, sistem üzerindeki notlardan yangının akü başlarının iyi sıkılmamasından dolayı çıktığı yazılıydı, ben ...'da bayi satış müdürüyüm, olaya ilişkin somut görgüm yoktur, sadece sistemdeki notları gördüm, ...'nın 2015 yılından önce ne kadar süre boyunca montaj ve teknik hizmet taşeronluğunun ne kadar sürdüğünü bilmiyorum, 2015 yılında ... ile bayilik ve montaj teknik destek taşeronluğu ilişkisinin sonlandırıldığını müşterilere bildirildiğini bilmiyorum, teknik konularda satışa yetecek kadar bilgim var, bu şekilde akü başı gevşek bırakıldığında ne kadar süre de yangın çıkacağı şarj ve deşarj sürelerine, elektrik kesintilerinin sıklığına göre değişir buna ilişkin tam bir bilgim yoktur, 15 güne kadar sürebilir, ayrıca aküler taşınırken kutup başları çatlayabilir, bu montaj sırasında fark edilmemiş olabilir, yangın çıkmasına ilişkin 3 ana sebep var, bir iklimlendirme yoksa, iki akü başlarında kırık ve çatlak varsa, üçüncü nedenle baraların gevşek bırakılmasıdır, başka nedenlerde olabilir, aşırı yük gibi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, poliçeler, raporlar, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının, dava dışı iş yerini ... no.lu 30.06.2020-30.06.2021 vadeli ... Tam Kapsamlı İş Yeri paket Sigortası ile sigortalattığı, bu iş yerinde 26.05.2021 tarihinde yangın meydana geldiği ve davacı şirketin dava dışı sigortalının zararlarını aralarındaki poliçenin döviz üzerinden düzenlenmesi nedeni ile 24.08.2021 tarihinde döviz üzerinden ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödediği döviz cinsinden bedeli yine döviz cinsinden icraya konu ettiği, somut durum açısından döviz cinsinden ödenen zararın, zarara neden olduğu iddia edilen davalılar aleyhine yine döviz cinsinden icra takibinde bulunulup bulunulmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunduğu, ... BAM 7 HD 2025/90 Esas-2026/1084 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında; davacının icra takibini döviz üzerinden yaptığı, mahkemenin icra takip talebi bağlı olduğu, sigortalının zarardan sorumlu üçüncü kişiye karşı sahip olduğu alacağın hukuki niteliği ve para biriminin önemli olduğu, davalılar ile sigortalılar arasında sözleşmesel ilişki olmadığı, sigortalının davalılardan döviz alacağı istemesini haklı kılan bağımsız bir hukuki neden olmadığı, sigortalının davalılara karşı döviz üzerinden dava veya takipte bulunma durumunun olmadığı, (haksız fiil ilişkisi gündeme gelmesi halinde dahi) TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının sahip olduğu hakların sigorta şirketine geçtiğini belirttiği, sigortalının döviz ile davalılara başvurma durumunun olmadığı, zararın türkiye de meydana geldiği, davalıların sorumluluğunun haksız fiile dayandığı bu nedenle davalılara döviz cinsinden icra takibinde bulunmasının yasal koşullarının oluşmadığı, davacı şirket ile dava dışı sigortalı arasında poliçenin döviz üzerinden düzenlenmesinin sözleşme tarafı olmayan davalılar yönünden bu durumun uygulanamayacağı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verildiği, ancak uyuşmazlığın yargılaması gerektirmesi dikkate alındığında, davalı ... yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE, -Davalı ... Şirketinin kötüniyet tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken maktu 732,00-TL harcın, peşin alınan 21.085,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.353,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 240.491,13-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... şirketi tarafından yapılan 1.400,00-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.15/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır