Bölge Adliye Mahkemesi 2024/28 E. 2026/1863 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2024/28 Esas

KARAR NO:2026/1863 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(Kapatılan) İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI:2021/480 Esas- 2023/56 Karar

TARİH:27/01/2023

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:26/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya numarası ile açılan icra takibine 24/03/2021 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2019 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, işbu ilişki çerçevesinde iki şirket arasında hurda araç alım satımı yapıldığını, 2019 yılı itibariyle müvekkili tarafından satın alınan araçların bedelleri ödenmesine rağmen davalı tarafından hurda araçların tesliminin eksik yapıldığını, eksik iade sonucu davalı tarafın ödenen parayı iade etmediğini, bu sebeple davalının bu borç ilişkisinden kaynaklanan 55.363,53 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin borcun ödenmesi için takip tarihine kadar sürekli olarak davalı tarafa bildirimde bulunduğunu, fakat herhangi bir sonuç alamadığını, kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan ...'un “abi haklısınız, ... Bey çok zor duruma düştük 4, 5 tane büyük çek yazıldı hurdadan bir şekil çözüm bulacağız şuan bir şey yapamıyorum gecikti biliyorum biraz daha destek rica ediyorum sizden” dediğini, ikrar niteliğinde olan, whatsapp yazışmalarının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkilinin alım-satım ilişkisine dayalı hurda araçlara ilişkin ödemiş olduğu ücretlerin dekontları, cari hesap ekstresi, iki şirket arasındaki mailler ve araç-alım satım ilişkisine dayanan listeler ışığında borcun varlığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, davalının borcu bildiğini beyanla davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibaret olduğu, davalı tarafın davayı takip etmediği, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, HMK 222/3. maddesi uyarınca davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi durumunda davacı yanın ticari defterlerinin lehine delil olacağının değerlendirildiği, davaya konu icra takip dayanağı açık hesap alacağını oluşturan ve davalıya yapılan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 16/03/2021 takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde 55.363,53 TL alacaklı gözüktüğü, dosyaya sunulan dekontların incelemesinde, davacı şirket tarafından hurda araç alımı kapsamında davalı şirkete yapılan ödemelere ilişkin ve ödemelerin toplam tutarının 418.000,00 TL olduğunun görüldüğü, davacının defterlerinde davalı aleyhine kayıtlı olan 6 adet toplam 4.142,76 TL tutarlı kaydın ispatına ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir bilgi, belgenin bulunmadığı, davacı şirketin 2019-2020- 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının 55.363,53 TL açık hesap alacağından davalı aleyhine kayıtlı olan ispata muhtaç 4.142,76 TL'nin düşümü yapıldığında davacının 16/03/2021 takip tarihi itibariyle 51.220,77 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkide, davacı şirketin ödemeleri yaptığı, davalı şirketin de fatura düzenlediği, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaları davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine Ba (Alım) olarak bildirildiği, davalı tarafça yapılan 51.220,77 TL ödemenin ispat edildiği, bu durumda artık ispat yükünün yer değiştirdiği ve davalının ödemeye ilişkin hurda araçların davacıya teslim edilidiği hususunu ispat etmesi gerekirken ticari deffterlerini ibrazdan kaçındığı ve üzerinde düşen ispat yükünü yerine getirmediği, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname sunulmadığı, bu nedenle davacının takibe kadar işlemiş faiz alacağı talebinin yerinde görülmediği, takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacağın likit olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

DAVALI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;yargılama sırasında alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, zira Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Uygulama Yönetmeliği'nin 21. maddesindeki usul izlenmeksizin yapılan tebliğ mazbatasında firma temsilcisi sıfatıyla gösterilen ... isimli şahsın müvekkili şirkette hiç çalışmadığı, HMK'nın 280. maddesi gereği bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu, aynı Kanunun 281. maddesi gereği raporun tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde itiraz hakkının bulunduğu, savunma hakkının Anayasa ile teminat altına alındığı, Mahkemece, savunma ve adil yargılanma hakkı ihlal edilmek suretiyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;İlk derece mahkemesi tarafından asıl alacağın reddedilen 4.142,76 TL'lik kısmı, ticari defterlerdeki altı adet kaydın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, mesaj kayıtlarından 3.450 TL'lik beş ve 4.750 TL'lik sekiz aracın eksik geldiği ve davalının bu hesaplamalara itiraz etmediğinin, söz konusu kalemlerin noter ve araç bertaraf ücretleri gibi maktu giderlerden oluştuğunun anlaşıldığı, mahkemenin sehven 52.220,77 TL yazıldığını belirterek 51.220,77 TL'ye hükmetmesinin usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu, müvekkili ile davalı arasında taşınır satış sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeden doğan borcun TBK madde 90 gereği aynı anda muaccel olduğu, borçlunun temerrüde düşürülmesi için yasada şekil şartı aranmadığı, dosyaya sunulan yazışmalara göre davalının temerrüde düşürüldüğünün açık olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceğine dair tespitin hatalı olduğu, davanın tümden kabulünün gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanak ve gerekçe içeriğine göre; davacı tarafın, davalı ile aralarında hurda alım satımına dair ticari ilişki bulunduğunu ve davalıya avans ödemesi yaptığı halde hurda araçların kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle cari hesapta alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında; davacının usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde davalı tarafından düzenlenen faturaların ve davacı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 55.363,53 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının, defterlerinde kayıtlı olan 418.000 TL ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiği, Mahkemece kabul edilmeyen 4.142,76 TL alacağın ise davacının defterlerinde "Noter için ödenen, Noter düzeltme kaydına ist., hesaplar arası virman" gibi açıklamalar ile kayıtlı olan kalemlerden oluştuğu, bu alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir dayanak belge sunulmadığından Mahkemece asıl alacağın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hatası nedeniyle davacı lehine kazanılmış hak oluştuğuna dair istinaf sebebinin haksız olduğu, yargılama sırasında davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddiaları inkar ettiği, Mahkemece davalının, dava dilekçesinin de tebliğ edildiği "..., Sultanbeyli/İstanbul" adresine, ticari defterlerin ibrazına ilişkin ara kararın ve bilirkişi kök raporunun tebliğ edildiği, her bir tebligatın davalının çalışanı adı ile farklı kişiler tarafından tebliğ alındığı, bilirkişi kök raporunun da "..." isimli davalı çalışanına tebliğ edildiği, davalı vekilince bilirkişi kök raporunun davalının çalışanı olmayan ...'a tebliğinin usulsüz olduğu ve savunma haklarının ihlal edildiğine dair istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya kapsamında anılan kişinin davalının çalışanı olup olmadığına dair bir kayıt yok ise de, Mahkemece bilirkişi ek raporunun davalının aynı adresine öncelikle Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca tebliğe çıkarıldığı, davalının adresten taşınmış olması sebebiyle iade edilmesi ve yeni adresini de bildirmemesi sebebiyle bu kez Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalının ek rapora karşı herhangi bir beyanda ve kök raporun tarafına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğine dair bir itirazda bulunmadığı, bundan sonra Mahkemece bilirkişiden ikinci ek raporun alındığı ve ikinci ek raporun davalının yeni adresine Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, davalının ikinci ek rapora karşı da herhangi bir beyanda bulunmadığı, ek raporlarda, kök rapordaki tespitlere de yer verildiği, bu itibarla bilirkişi kök raporunun davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olduğunun kabulü halinde dahi, ek raporların usulüne uygun ve yasal ihtaratı içerir şekilde tebliğ edilmiş olması karşısında savunma hakkının ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun haksız olduğu, Mahkemece davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması gerekçesi ile reddedildiği, her ne kadar davalı vekili, temerrüt ihtarının herhangi bir şekle tabi olmadığına ve davalı taraf ile yapılan Whats app yazışmalarında davalının borcun ödenmesi konusunda ihtar edildiğine ve temerrüdün gerçekleştiğine dair istinaf sebebi ileri sürmüş ise de, taraflar tacir olduğundan davalının ancak TTK'nın 18/3. maddesine uygun şekilde yapılacak ihtaratla temerrüde düşürülebileeceği, sunulan yazışmaların yapıldığı "..." isimli kişinin davalının yetkili temsilcisi olmadığı ve çalışanı olduğuna dair bir delil de bulunmadığı gibi davalı tarafından özellikle çalışanı olmadığının ve kendisini temsil yetkisinin bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında, takipten önce usulüne uygun bir ihtar olmadığından temerrüdün gerçekleşmiş olduğunun kabul edilemeyeceği, bu sebeple Mahkemece işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin haksız olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.498,89 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 875,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.623,89 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.