İlk Derece Mahkemesi 2025/267 E. 2026/999 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/267 Esas KARAR NO : 2026/999

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı şirket, davalı şirket tarafından istenilen mal sevkıyatını gerçekleştirdiğini, işbu malların değeri 34.029,58 TL'dir. Bakiye borç miktarı ise 32.579,58 TL olduğunu, öte yandan davalı şirketçe kesilen iade faturası; doğru faaliyet yılına ait olmaması, davacı şirkete bu hususta herhangi bir bilgilendirme yapılmamış olması, iddia edilen malların ise iadesinin hiçbir şekilde tarafına ulaşmaması sebebiyle davacı şirketçe kabul edilmemiş, bu husus davalı tarafa davacı şirket tarafından bildirilmiş ve bu sebeplerle de davacı şirketin ticari defterlerine herhangi bir işleme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, başlatılan anılı takibe karşı davalı taraf asıl alacağa, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunmuştur ve takip durduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, dava konusu alacağın %20 den az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkili defterler lehine münhasır delil sözleşmesi olduğunu, hesap mutabakatsızlığının sebebinin müvekkilinin düzenlediği 37 adet faturanın ve 250 TL ödemenin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını, 3 tanesi ciro/prim faturası olup sözleşme gereğince düzenlenerek davacı tarafa tebliğ edilerek itiraza uğramadığını, kalan 34 adet faturadan 7 tanesinin içeriğini oluşturan ürünlerin müvekkil şirkete hiç teslim edilmediğini, davacının siparişleri eksik yollaması üzerine faturaların önce müvekkil şirket tarafından kabul edildiğini ardından da iadelerinin yapıldığını, kalan 27 adet faturanın ise müvekkilinin düzenlediği iade faturaları olup sözleşme gereğince şartsız koşulsuz ürün iade hakkının bulunduğunu, iade ürünlerin davacıya teslim edildiğini, takip tarihi itibariyle muaccel borcun sadece 707,49 TL olduğunu, bu rakam esas alınarak yapılan kapak hesabına göre toplam 1.163,37 TL ödediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin 01/06/2022 tarih 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile davanın Kabulüne'' dair karar verildiği, davalı vekilinin 10/06/2022 tarihli dilekçesi ile 01/06/2022 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurduğu görülmüştür. Mahkememizden verilen 01/06/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 27/02/2025 tarih ve 2022/... Esas 2025/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 27/02/2025 tarih ve 2022/... Esas 2025/... Karar sayılı ilamı gerekçesinde özetle; ''Mahkemece, ...... firmalarına, yalnızca davalı tarafından sunulan iade faturaları eklenmek suretiyle müzekkere yazılarak, faturalarda adı geçen ürünlerin desi bilgilerinin ve bedellerinin bildirilmesi istenilmiş, ancak davalı yanın cevap dilekçesinin beşinci ve altıncı sayfalarında yer alan ... belge numaraları müzekkerelere eklenmemiş, ... firmalarından olumsuz cevap gelince, bu kez davalı şirkete iade faturalarında adı geçen ürünlerin desi bilgilerinin ve bedellerinin bildirilmesi için müzekkere yazılmış, aynı içerikle davalı vekiline iki hafta kesin süre içeren muhtıra çıkarılmış, davalının veya vekilinin müzekkere veya muhtıraya cevap vermesi halinde dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, davalı vekili tarafından süresinden sonra beyan dilekçesi sunulduğu, davacının da yeni delil sunulmasına muvafakat etmediği, davalının iade faturalarına konu ürünleri davacıya teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; borca kısmi itiraz edilmesine ve icra dosyasına ödeme yapılmasına, bu husus tahsilat ve reddiyat makbuzları ile sabit olmasına rağmen mahkemece davanın takip tutarı üzerinden tam kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın yalnızca iade faturalarından değil, aynı zamanda ciro prim faturalarından kaynaklanmasına rağmen, bu faturalar bakımından hiçbir değerlendirme yapılmadığı, cevap dilekçesinde ... belge numaraları belirtilmesine rağmen ... şirketlerine eksik müzekkere yazıldığı, iade faturalarının bir kısmı, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarına konu ürünlerin eksik teslim edilmesi nedeniyle eksik ürün tutarı kadar kesilen faturalar olduğuna ilişkin savunmaların değerlendirilmediği, kesin sürenin sonuçlarının hatalı yorumlandığı, inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı yönündedir. Dava konusu takip dosyasına göre, davalının takibe kısmi itiraz edip icra dosyasına kısmi ödeme tutarını fer'ileri ile birlikte ödediği, ödenen tutarın davacı tarafından dava tarihinden önce tahsil edildiği, icra dosyasındaki tahsilat ve reddiyat makbuzları sabit olmasına, yine davalının itiraz etmediği kısım bakımında takip kesinleşmiş bulunmasına, davacı tarafından kısmi itiraz göz önüne alınmayarak tüm takip tutarı üzerinden dava açılmış olmasına rağmen, davalının itiraz etmediği ve ödeme yaptığı kısım bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi isabetsiz olmuş, aynı zamanda dava şartı olan bu hususa yönelik davalının istinaf sebebi yerinde bulunmuştur. Davalı taraf, taraflar arasındaki mutabakatsızlığı oluşturan, davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı defterlerinde kayıtlı olan faturaların tebliğine ilişkin bir itiraz ileri sürmemiş, ciro prim faturalarının sözleşmeye aykırı olması, iade faturalarına konu ürünlerin ise kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle defterlere kaydedilmediğini belirtmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin koşulları 16/10/2017 tarihli sözleşme ile belirlenmiş olup, mahkemece bu sözleşmenin hiç değerlendirilmediği görülmektedir. Taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın bir kısmı her biri 29/12/2017 tarihli ve KDV dahil 6.459,79'ar-TL bedelli üç adet ciro prim faturasından kaynaklanmasına, davalı taraf bu faturaların sözleşmenin 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 maddelerine istinaden düzenlendiğini savunmasına, davacı yan ise bu faturaların sözleşmenin anılan maddelerine uygun olmadığını ileri sürmesine rağmen, mahkemece bu üç faturanın sözleşmesel dayanağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarında, defterlere kaydedilmeyen bu faturaların davacı tarafından vergi dairesine beyan edilip edilmedikleri de araştırılıp, gerekli görülmesi halinde ek mali bilirkişi incelemesi de yaptırılarak olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılması gerekirken, ciro prim faturalarına ilişkin herhangi bir tahkikat işlemi ve değerlendirme yapılmaksızın, gerekçeli kararda da bu faturaların dayanağı bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, davalı yanın bu yöndeki istinaf sebebi haklı bulunmuştur. Davalı tarafından cevap dilekçesinin beş ve altıncı sayfalarında satılmamaları nedeniyle sözleşmeye göre davacıya iade edildiği savunulan ürünlere ilişkin iade faturalarının ve ürünlerin bir kısmının hangi ... firmasına verildiklerinin ve hangi tarihte kim tarafından teslim alındıklarının liste halinde bildirildiği, ... belge numaralarının da listenin sonunda yer aldığı, mahkemece ... şirketlerine yazılan müzekkerelerin eksik olduğu, müzekkerelerde ... belgesine ilişkin bilgilerin yer almadığı anlaşılmış olup, davacı tarafından iade faturalarının tebellüğ edildikleri, ancak içerikleri teslim edilmediğinden defterlere kaydedilmedikleri, kargoların yalnızca faturaları içerdiği iddia edilmiş olduğuna göre, mahkemece ilgili ... belge numaraları da eklenerek ... şirketlerine bu kargoların muhtevalarının ve ... içeriğinin hacmine ilişkin bilgilerin sorulması, bu iade faturalarının davacı tarafından vergi dairesine beyan edilip edilmediklerinin araştırılması, yine hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında iade faturalarının üst kısmında numarası belirtilmiş ancak dosyaya sunulmamış, her bir iade faturasına bağlı irsaliyeli faturaların dosyaya sunulması için davalı yana sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesi gerekirken, eksik bilgi içeren müzekkereye verilen olumsuz cevaba dayalı olarak, bu kez desi ve bedel bilgilerini bildirmesi için davalı yana kesin süre verilip, kesin süreden sonra beyanda bulunulduğu gerekçe gösterilerek, iade faturalarına konu ürünlerin davacıya teslim edildiklerinin ispat edilemediğinin kabul edilmesi yerinde olmamış, davalı yanın bu yöndeki istinaf sebebi haklı bulunmuştur. Davalı tarafından 34 adet iade faturasından; DS...,DS..., DS...,DS...,DS...,DS...,DS..., DS... numaralı sekiz adet faturanın, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarına konu ürünlerin eksik teslim edilmesi nedeniyle eksik ürün tutarı kadar kesilen faturalar olduğuna ilişkin savunması bulunmasına rağmen, bu savunma bakımından olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da yerinde olmamış, davalı yanın bu yöndeki istinaf sebebi de haklı bulunmuştur. Sonuç itibariyle; davalı yanın istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebepler bakımından kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı yanın inkar tazminatına yönelik istinaf sebebinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. '' şeklinde bildirilmiş olup, açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih ve 2020/... Esas - 2022/... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır. SMMM bilirkişisinin 15/04/2026 tarihli raporunda özetle; ... ...’nun tarafına gönderilen müzekkereye 14/05/2025 tarihinde cevap verildiği ve yapılan sorgulama sonucunda herhangi bir ... bilgisine ulaşılamadığının mahkemeye bildirildiği, davalı vekili beyan dilekçesi ekinde 6 adet iade faturası ile faturalara ait 6 adet irsaliyeyi davalı şirket tarafından düzenlenen toplam 865,73-TL tutarındaki altı adet fatura içeriğindeki toplam ürün miktarının 257 adet olduğu tespit edilmiştir. ... teslim tutanakları ile davacı şirkete teslim ettiğine dair belge bulunmamaktadır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davalı tarafından davacı yana düzenlenen davalı kayıtlarında olan davacı kayıtlarında olmayan toplam 30.701,10 TL tutarlı iade faturaları, davalı yan tarafından banka vasıtası ile ödenen davalı kayıtlarında olan davacı kayıtlarında olmayan 250,00 TL tutarlı ödemenin Sayın Mahkemece benimsenmesi halinde, davacı yanın icra takip tarihi olan 05.11.2019 tarihi itibariyle davalı yandan 1.391,89 TL alacaklı olduğu, aksi durumda Sayın Mahkemece davalının düzenlendiği toplam 30.701,10 TL tutarlı aide faturalarının benimsenmemesi halinde ise davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 32.092,99 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi Raporu

-Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari mal alım satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edildiği ileri sürülen mallara ilişkin bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen ciro prim ve iade faturalarının sözleşmeye ve ticari ilişkinin koşullarına uygun olup olmadığı, iade faturalarına konu ürünlerin davacıya fiilen teslim edilip edilmediği, eksik veya fazla ürün gönderimi nedeniyle düzenlenen faturaların yerinde olup olmadığı ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 01/06/2022 tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 27/02/2025 tarih, 2022/... Esas ve 2025/... Karar sayılı ilamıyla HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş olup, kaldırma ilamında belirtilen eksiklikler doğrultusunda yeniden yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 16/10/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, ticari ilişkinin ve tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde yürütüldüğü anlaşılmıştır. Öncelikle davalı tarafça düzenlenen ve taraf defterleri arasındaki cari hesap farklılığının bir kısmını oluşturan 29/12/2017 tarihli, KDV dahil toplam 19.379,37 TL bedelli üç adet ciro prim faturasının değerlendirilmesinde; davalı tarafın bu faturaların taraflar arasındaki 16/10/2017 tarihli sözleşmenin 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 ve 2.13. maddelerine dayalı olarak düzenlendiğini, anılan maddelerde net alım primi, pazarlama destek primi, fire bedeli, mağaza ilk alım iskontosu ve iş geliştirme payının düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince her takvim yılı sonunda ciro primlerinin faturalandırılmasının ve fatura edilen tutarların davacının nakde dönüşmüş alacağından mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını savunduğu görülmüştür. Sözleşmenin anılan hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, tarafların ticari ilişkinin yürütülmesi sırasında davalı lehine belirli prim ve destek bedellerinin tahakkuk ettirilerek faturalandırılması hususunda anlaşmış oldukları, söz konusu faturaların herhangi bir mal veya hizmet teslimine dayanmayıp taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin sonucu olarak düzenlendiği, bu nedenle sevk irsaliyesi veya mal teslim belgesi aranmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın bu faturaları ticari defterlerine kaydetmemiş ve fatura içeriklerine itiraz etmiş olması, taraflar arasındaki sözleşmesel düzenlemeyi ve faturaların dayanağını tek başına ortadan kaldırmamaktadır. Bu itibarla, üç adet ciro prim faturasının sözleşmesel dayanağının bulunduğu ve cari hesap alacağının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir. Davalı tarafın eksik veya fazla ürün gönderilmesi nedeniyle düzenlediğini ileri sürdüğü toplam 2.603,49 TL tutarındaki miktar farkı faturaları yönünden yapılan değerlendirmede ise, bu faturaların normal mal iadesine ilişkin olmadığı, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarına konu ürünlerin eksik teslim edilmesi veya sipariş miktarından fazla ürün gönderilmesi nedeniyle düzenlendiği, bu kapsamda davalı şirketin fiilen teslim almadığı ürünlere ilişkin bedellerin cari hesaptan düşülmesinin amaçlandığı anlaşılmıştır. Bu faturaların dayanağının mal iadesi değil, teslim edilen ürün miktarı ile fatura edilen miktar arasındaki fark olduğu, bu nedenle ayrıca iade konusu ürünlerin davacıya gönderildiğine ilişkin ... veya teslim belgesi aranamayacağı değerlendirilmiştir. Dosya kapsamındaki ticari kayıtlar ve tarafların karşılıklı fatura hareketleri de dikkate alınarak bu faturaların cari hesap hesabında gözetilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen diğer iade faturaları bakımından ise; davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satılamayan ürünleri iade etme hakkı bulunduğunu, bu kapsamda düzenlenen faturaların içeriğindeki malların davacıya gönderildiğini savunduğu, davacının ise iade faturalarını tebellüğ etmekle birlikte faturaların içeriğindeki malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürdüğü görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda ilgili ... şirketlerine müzekkereler yazılmış, ... ... tarafından yapılan sorgulama sonucunda herhangi bir ... bilgisine ulaşılamadığı bildirilmiş, ... ... tarafından ise müzekkereye konu faturalara ilişkin gönderi bilgileri mahkememize iletilmiştir. Davalı vekilince sunulan beyan dilekçesi ekinde altı adet iade faturası ile bunlara ilişkin altı adet irsaliye ibraz edilmiştir. 15/04/2026 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, sunulan altı adet iade faturası ve bunlara ilişkin irsaliyeler incelenmiş, davalı şirket tarafından düzenlenen toplam 865,73 TL tutarındaki altı adet faturanın içeriğinde toplam 257 adet ürün bulunduğu tespit edilmiş ise de, bilirkişi tarafından ... teslim tutanaklarının bulunmadığı belirtilerek teslim hususunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, bilirkişi raporunda yalnızca ... ... cevabına değinilmiş olmasına rağmen dosyada ... ... tarafından gönderilen müzekkere cevabının da bulunduğu görülmüş, anılan cevap ve dosya kapsamındaki gönderi bilgileri birlikte değerlendirilmiştir. ... şirketlerinden gelen yazı cevapları, davalı tarafça sunulan irsaliyeler ve iade faturaları birlikte ele alındığında, iade faturalarına konu malların davacı şirkete gönderilerek teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle, davalı tarafından düzenlenen ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan toplam 30.701,10 TL tutarındaki ürün iade faturalarının cari hesap ilişkisinde dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda, davalı vekilinin 15/04/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafından düzenlenen toplam 30.701,10 TL tutarındaki ürün iade ve ciro prim faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı tarafından 13/06/2019 tarihinde banka aracılığıyla yapılan 250,00 TL tutarındaki ödemenin de davacı kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan fatura ve ödemenin tarafların cari hesap ilişkisine dahil edilmesi gerektiği, davalının bu yöndeki savunmasının dosya kapsamındaki sözleşme, fatura ve ... kayıtlarıyla desteklendiği değerlendirilmiştir. Nitekim 15/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda da davalı tarafından düzenlenen toplam 30.701,10 TL tutarındaki iade faturaları ile banka aracılığıyla yapılan 250,00 TL tutarındaki ödemenin hesaplamaya dahil edilmesi halinde davacının icra takip tarihi olan 05/11/2019 itibarıyla davalıdan 1.391,89 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Ancak bu tutarın hesaplanmış olması, tamamının takip tarihi itibarıyla muaccel olduğu anlamına gelmemektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme ve vade hükümleri de dikkate alındığında, takip tarihi itibarıyla vadesi gelmiş ve talep edilebilir borç miktarının 707,49 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça da takip tarihi itibarıyla muaccel olduğu kabul edilen 707,49 TL üzerinden icra dosyasında kapak hesabı yaptırıldığı ve toplam 1.163,37 TL ödeme gerçekleştirildiği savunulmuş olup, bu husus icra dosyası kapsamındaki ödeme kayıtlarıyla birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davalının takip tarihi itibarıyla muaccel olan borcunu icra dosyasına yaptığı ödeme ile karşıladığı, takip konusu alacağın davalı tarafından itiraz edilen ve ödenmemiş bir bölümünün bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, davalının icra takibine itiraz etmediği ve borcu kabul ederek ödeme yaptığı kısım yönünden takip durmadığından, bu kısım bakımından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Zira itirazın iptali davası, borçlunun itirazı nedeniyle duran takibin devamını sağlamaya yönelik olup, takibin durmadığı ve ödeme yapıldığı anlaşılan miktar yönünden bu davanın açılmasında korunmaya değer güncel hukuki yarar mevcut değildir. Sonuç olarak; taraflar arasındaki 16/10/2017 tarihli sözleşme, davalı tarafından düzenlenen ciro prim ve iade faturaları, eksik veya fazla ürün teslimine ilişkin miktar farkı faturaları, ... şirketlerinden gelen müzekkere cevapları, tarafların ticari defter ve kayıtları ile 15/04/2026 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalının cari hesap bakiyesine ilişkin savunmasının yerinde olduğu, takip tarihi itibarıyla muaccel olan 707,49 TL tutarındaki borcun icra dosyasına yapılan ödeme ile karşılandığı, davacının takip konusu yaptığı alacağın ödenmemiş ve itiraz nedeniyle durmuş bir bölümünün bulunduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalının itiraz etmediği ve ödeme yaptığı kısım yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden, itiraz ederek takibi durdurduğu bakiye kısım yönünden ise alacağın varlığı ispatlanamadığından davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkâr tazminatı talebi yönünden ise, davanın reddine karar verilmiş olması ve davalının itirazının haksız olduğunun kanıtlanamaması karşısında yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine, 3-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 426,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 305,03-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 35.351,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır