Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1906 E. 2026/2182 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1906

KARAR NO: 2026/2182

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/06/2026

ESAS NO: 2025/665

KARAR NO: 2026/495

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından başlatılan Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı ...A.Ş. Ve ...'ün borçlu olarak bulunduğunu, davalı asıl borçlu firmanın borcunu ödememesi nedeniyle banka tarafından söz konusu kredi hesabının ... tarihinde kat edilmiş olduğunu, borçlu ve kefillere kredi alacağının ödenmesini teminen Ankara ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen kullandırılan kredi taksidinin vadesinde ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığına, söz konusu icra takibine karşı davalılarca yapılan itiraz üzerine, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazların haksız olduğunu beyan ederek, itirazların iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile banka arasında var olduğu iddia edilen Genel Kredi Sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ...'ün kefil olarak gösterildiğini, ancak kefaletin geçersiz olduğunu, TBK. 20. Maddesinde genel işlem koşullarının yer aldığını, sözleşme hükümlerinin matbu olarak basıldığını ve değiştirilemeyeceğini, maddeleri hakkında tartışılarak karar verilmediğini, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın belli olmadığını, sözleşme tutarına kefaletin kabul edilemeyeceğini, kefalet tutarının ve tarihinin kendi el yazısı ile yazıldığı bir sözleşmenin bulunmadığını, hesap kat ihtarının yasalara uygun şekilde müvekkillerine tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında davalılar ...A.Ş. ve ...'ün 4.750.003,98 TL asıl alacak + 357.031,12 TL işlemiş faiz + 17.851,56 TL BSMV olmak üzere toplam 5.124.886,66 TL yönünden itirazın iptali ile takibin 5.124.886,66 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazın haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiş, yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında davalılar ... A.Ş. ve ...'ün 4.750.003,98 TL asıl alacak + 357.031,12 TL işlemiş faiz + 17.851,56 TL BSMV olmak üzere toplam 5.124.886,66 TL yönünden itirazın iptali ile takibin 5.124.886,66 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, (Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin yıllık %88,50 uygulanmasına),

2-İtirazın iptaline karar verilen 5.124.886,66 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Yasal koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil banka adına asıl alacak üzerinden takibe geçilirken BSMV oranının tamamı ana paraya eklenmediğini, bu sebeple takipte BSMV rakamı 41.932,29 TL olarak girildiğini, mevzuatımızda ve yerleşik Yargıtay kararlarında, hesap kat tarihine ve temerrüt tarihine kadar işleyen faizlerin eklenmesi ile bulunacak ana para tutarına temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği yönünde olduğundan, faiz hesaplamalarında hesap kat tarihine ve temerrüt tarihine kadar işleyen faizler anakapitale ilave edilmek suretiyle faiz hesaplaması yapıldığı belirtilmiş olup bu kapsamda eksik rakam üzerinden kısmen kabul kararı verildiğini, temerrüt Faizi de eksik hesaplanmış olup davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu kapsamda yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yukarıda belirtmiş olduğumuz hususlar dikkate alınmaksızın verilen yerel mahkeme kararı hukuka aykırı olup müvekkil banka lehine kaldırılması gerektiğini, gösterilen deliller ve re’sen nazara alınacak hususlar muvacehesinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.06.2026 tarihli, 2025/665E-2026/495K sayılı ilamına karşı İstinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme kararının müvekkili banka lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında alacak istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan krediler nedeniyle ispatlanan alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/06/2026 tarih ve 2025/665 E - 2026/495 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 05/11/2026