İlk Derece Mahkemesi 2026/389 E. 2026/214 K.

T.C. İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/389 Esas KARAR NO : 2026/214 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekilinin 29/04/2025 tarihli dava dilekçesi, iddia ve taleplerinden özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olan ... plakalı araç 19.01.2024 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası taraflarca düzenlenen tutanak içeriğinde bahse konu aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu hasar tazmini ve değer kaybı için ödeme yapıldığını, sonrasında ise ödeme yapılan tutar ve kaza tespit tutacağı doğrultusunda belirlenen kusur oranı üzerinden davalı şirketten ödeme talep edildiğini, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkil şirket sigortalıyla halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin iadesi için davalya tebligat gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine tarafımızca ... İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmine karar verilmesini ve talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/10/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. 1- Kusur Yönünden; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 19/01/2024 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, 2- Araçta oluşan hasar onarım bedeli yönünden; 19.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ... SİGORTA EKSPTİZ tarafından hazırlanmış mevcut liste üzerinde yapılan incelemelerde, ... plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Dava konusu ... plakalı, .... marka, aracın 19.01.2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutundan sebep (hasar kalemleri dosya içeriğinde tek tek belirtilmiştir.) tamirinin ekonomik olamayacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılacağı değerlendirmesi yapılmıştır. ... plakalı, ... marka, .... 1.33 LIFE tipi, 2015 model olan aracın: Hasar Tutarı = (piyasa rayiç değeri) – (sovtaj değeri) = 700.000,00 TL – 350.600,00 TL Hasar Tutarı = 349.400 TL tutar hesap edilmiştir. 3- Sigorta Yönünden; ... Kasko Poliçesi; ... plakalı 2015 model .... Corolla 1.33 Lıfe Lpg`li dava dışı ... adına kayıtlı hususi otomobilin kaza tarihi 19/01/2024 de 04/01/2024-2025 vdeli 129412358 nuamralı davacı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, Sovtaj Ödemesi; ... plakalı araç maliki ...’a sovtaj bedeli ödemesinin 28/02/2024 tarihinde 350.600 TL olarak yapıldığı, Dava dış ... ZMMS poliçesi; ... plakalı dava dışı Medeni DUMAN adına kayıtlı 2018 model ... marka Kamyon Actros 3242 LE6 tipi kamyon cinsi aracın 26/05/2023-2024 vdeli T- ....-0-0 nuamralı ZMMS poliçesi ile dava dışı ... tafaından temiant altında olduğu, 19/01/2024 kaza tarihi dikkate alındığında, dava dışı ...’ nın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami araç başı 200.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı .. .. .... Şirketi ZMMS Poliçesi; ... plakalı dava dışı ..... adına kayıtlı 2011 model Tofaş_ Fiat marka Fiorino Combimix 1.3 Multijet Active tipi, Kapalı kasa kamyonet cinsi aracın 09/02/2023-2024 vaddeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... tarafından teminat altında olduğu, davalı MMS sigortacısının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami araç başı 200.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı ... tarafından 27/06/2024 tarihinde 115.302,00 TL rücuen tazmiant ödemesi yapıldığı, 200.000 TL azami limitten tenzil edilmesi ile bakiye limitin 84.698,00 TL kaldığı, ÖZETLE; 19/01/2024 tarihi saat 08.05 sıralarında ... ili Merzifon .... ... üzerinde ilgili mahalde, sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Amasya istikametinden .... istikametine seyir halinde iken ... mevkii keskin virajına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile bariyerlere çarparak yol üzerinde durduğu, daha sonra sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ön kısımları ile yol üzerinde duran ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, daha sonrasında yine aynı istikamette seyir halindeki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç önünde trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sol arka üst kısımlarına kendi aracının sağ yan kasa kısımları ile çarpıp orta refüjde sağ yan tarafına yatması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından Kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç Sürücüsü ...’ ın kazada; 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü ....’ nun kazada kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda; Davacı kasko sigortacısının davalı ZMMS sigortacısından dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı talep edemeyeceği kanaatine ulaşılmış olup, hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 02/04/2026 tarihli raporu ile aşağıdaki tespitler yapılmıştır: OLAY : 19.01.2024 tarihinde saat 08.05 sıralarında Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile D-100-18 No'lu Devlet Yolunu takiben .... istikametinden .... istikametine seyir halinde iken olay yeri tehlikeli virajlı - eğimli yol bölümüne geldiğinde sürüş hakimiyetini kaybedip otomobilin ön kısımları ile bariyerlere çarpması ve yol üzerinde durması akabinde sol arka kısımlarına aynı istikamette gerisinden gelen Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması akabinde ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına aynı istikamette geriden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun sağ yan kısımlarıyla çarpması neticesi dava konusunun ... plaka sayılı otomobilin hasarı olduğu trafik kazası meydana gelmiştir. İRDELEME : Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza yerinin meskun dışı mahal, yolun bölünmüş yol, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin ıslak ve nemli, vaktin gündüz, havanın yağmurlu, yolun tehlikeli virajlı ve eğimli, şerit sayının 1, yol genişliğinin 7 metre, yol platform genişliğinin 10 metre ve üzeri olduğu, yol kenarında oto korkulukların ve 0.5 genişliğinde banketin bulunduğu, çarpma noktasına 7 metre uzaklıkta Sola Tehlikeli Viraj Levhasının bulunduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/sa olarak işaretlendiği görülmüştür. Dosya tümüyle incelendi. Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, mevcut diğer veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kazanın yukarıda "Olay" bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmış, aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; A) Sürücü ....., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, olay mahalli tehlikeli virajlı yol bölümünü dikkate alıp seyrini seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bunları yapmadığı olay mahalli virajlı yol bölümünde sürüş hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan oto korkuluklara çarpması ve akabinde sürücü ... yönetimindeki otomobilin çarpması neticesi gerçekleşen kazada kusurludur. B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında ön ilerisinde yol üzerinde kaza sebebiyle durmakta olan otomobili dikkate alıp fren - direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bunu yapmadığı ön ilerisinde kaza sebebiyle duraklayan otomobile çarpması ve akabinde gerisinden aynı istikamette seyreden Sürücü ... yönetimindeki çekicinin çarpmasına maruz kaldığı kazada kusurludur. C) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki çekici ile ön ilerisinde yol üzerinde kaza sebebiyle duraklamakta olan araçları dikkate alıp fren - direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bunu yapmadığı olay mahalli virajlı yol bölümünde ön ilerisinde kaza sebebiyle duraklayan sürücü ... yönetimindeki otomobile çarpması neticesi gerçekleşen kazada kusurludur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ....'nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, C) Sürücü ...'ın %30 (yüzde otuz) kanaatini bildirir müşterek rapordur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı 19/01/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına sigorta tazminatı ödeyen davacının bu bedeli davalıdan rücuuna dair başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 11/10/2024 tarihinde "19.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ödenen tazminatın rücu bedeli- anadolu sigorta poliçe no:... 8.399,60 TL" alacak sebebine dayalı olarak 8.399,60 TL asıl alacak ve 774,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.173,69 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazında ... İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Davanın haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalının mahkemenin yetkisine itirazı bulunmasa da icra dairesinin yetkisine itirazının bulunduğu, borca itiraz dilekçesinde Beykoz İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, eldeki uyuşmazlıkta 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. Maddesinin atfı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve 16. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının adresinin .../.... olduğu, haksız fiilin .../...... gerçekleştiği, davacının adresinin .../.... olduğu, buna göre her ne kadar .. ... İcra Daireleri yetkili olmasa da, davalının cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazını tekrar etmeyerek (davalının adresi itibariyle mahkememiz yetkili olduğu için davalının Mahkemenin yetkisine itiraz etmemesi icra daresinin yetkisine itirazından zımnen feragat etmesi sonucunu doğurduğu kabul edilmemiştir) icra dairesinin yetkisine itirazdan zımnen feragat ettiği, bu sebeple .. ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğu kanaatine varılmış, davalının icra daresinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi sigortalısına tazminat ödeyen davacı kasko sigortacısının kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı rücu alacağına dair itirazın iptali davası olduğu, davalının sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı, her ne kadar makine bilirkişisi tarafından davacı sigortalısına %100, davalı sigortalısına kusursuzluk atfedilmiş ise de "Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile D-100-18 No'lu Devlet Yolunu takiben ... istikametinden .... istikametine seyir halinde iken olay yeri tehlikeli virajlı - eğimli yol bölümüne geldiğinde sürüş hakimiyetini kaybedip otomobilin ön kısımları ile bariyerlere çarpması ve yol üzerinde durması akabinde sol arka kısımlarına aynı istikamette gerisinden gelen Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması akabinde ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına aynı istikamette geriden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun sağ yan kısımlarıyla çarpması neticesi dava konusunun ... plaka sayılı otomobilin hasarı" şeklinde gerçekleşen olayda davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuzluğundan bahsedilemeyeceği, zira zararın doğmasına sebep olan ilk sebebin davalı sigortalısının trafik kurallarına aykırı hareketi sonucu sürüş hakimiyetini kaybedip otomobilin ön kısımları ile bariyerlere çarpması ve arkasından gelen araçların sürüş güvenliğini tehlikeye atması olduğu, bu sebeple makine bilirkişi raporu karşısında ATK raporuna mahkememizce itibar edildiği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının sigortalısının aracında meydana gelen zarar miktarının davalının sigortalısının %40 kusur durumu dikkate alındığında 139.760,00 TL olduğu, davalının davacıya ödediği 115.302,00 TL sonucunda bakiye 24.458,00 TL alacağın bulunduğu, davacının takipte 8.399,60 TL alacak talep ettiği, temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olan 27/06/2024 olduğu, takipte talep edilebilecek faiz miktarının 1.262,36 TL olduğu (27.06.2024 temerrüt tarihi ile 11.10.2024 takip tarihi arasındaki 106 gün için yıllık %51,75 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır), davacının takipte 774,09 TL işlemiş faiz talep ettiği, davalının sigortalısının aracının ticari araç olması nedeniyle takipte talep edilen faiz türünün hukuka uygun olduğu, alacağın likit olmaması varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (9.173,69 TL) üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı asgari maktu harcın altında kaldığından, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 175,00 TL vekalet harcı ve 22.875,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 24.368,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (9.173,69 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 9.173,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır