İlk Derece Mahkemesi 2026/97 E. 2026/855 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/97 Esas KARAR NO : 2026/855

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2026 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından sunulan 02/02/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından 19/12/2024 tarihinde ....adresinde yapılan çalışma esnasında dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin giderilmesi amacıyla malzeme, montaj ve işçilik bedelleri dahil toplam 7.284,08-TL borcun tahakkuk ettirildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk faaliyetinde anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.178,88-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına ve hükmolunacak meblağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından 19.12.2024 tarihinde Sultangazi adresinde yapılan çalışma sırasında enerji dağıtım alt yapısına zarar verildiği iddiasıyla 7.178,88- TL'nin avans faiziyle tahsilinin talep edildiğini, ancak müvekkil idarenin 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş bir kurum olduğunu ve dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde bulunması nedeniyle görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu belirttiğini, bu nedenle yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini talep ettiğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını ve dava şartı yokluğu bulunduğunu ifade ettiğini, dava konusu yerde müvekkil idare tarafından çalışma yapılmadığını ve pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. isimli firmanın kazı çalışması yaptığının tespit edildiğini ve davanın bu firmaya ihbarını istediklerini, müvekkil idare ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını ve haksız fiil sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını vurguladığını, davacının tesisatının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun döşenmediğini ve kabloların yüzeye yakın olduğunu iddia ederek bu hususta bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmasını talep ettiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve gerçek zarar ilkesi gereği personel, araç, montaj ve genel giderlerin tazmin edilemeyeceğini belirttiğini, dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşım bedeli gibi kalemlerin mükerrer ödeme oluşturacağını savunduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve avans faizi talebinin reddini istediğini, icra inkar tazminatı talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın tüm talepleriyle birlikte reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, kazı ruhsatlarına ilişkin bilgi, hasara ilişkin bilgiler, hizmet alım sözleşmesi, idari şartname, .... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.656,68 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 23/03/2026 tarihli raporda;...A.Ş'nin işçilik hariç Malzeme + Dağıtamadığı Enerji + Eşik bedeli + Yasal faiz+ KDV olarak 839,49-TL olduğunun hesaplandığı, ... A.Ş yönünden Fotoğraflardan görüldüğü üzere Elektrik Dağıtım Kablosunun sorumlusu ... A.Ş tarafından standart ve yönetmeliklere uygun olarak kablo döşememesinin, kanal tıkanması sonucunda acil olarak yapılan kazıda Elektrik kablosunun olduğunun ikazı bulunmadığı gerekçesiyle ... A.Ş'nin kusurlu olduğu,...yönünden Kazı ruhsatı almadan iş yapmak mecburiyetinde olduğu halde ... bilgisi dışında kazı yapılması, ...'nin görüşü olmadan yapılan kazının başlamadan önce ...A.Ş'den bilgi alınmadığı gerekçesiyle kusurlu olduğu, ...A.Ş ile ... İdaresi müştereken sorumlu olduğu, yapılan hesaplar sonucunda ... İli ... İlçesi ... adresinde yer altı çalışmasında işçilik hariç toplam zararın 839,49-TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/05/2026 tarihli ek raporda; ...A.Ş ile ... Şirketinin ibraz ettiği belgeler farklı olduğu gerekçesiyle yerinde tetkik sonucunda ... İli ... İlçesi... Mahallesi ...Sokak No:... adresinde kazı izlerinin olduğunun tespit edildiği, ... Şirketi kablo arızasının 19.12.2024 tarihinde olduğu, ... Arıza çağrısının 22.12.2024 tarihinde alındığı aynı gün ... kanal aracı ile giderin açıldığını beyan ettikleri, Kazı hakkında ...' ye bilgi verilmediği Kazı ruhsatının alınmadığı, Malzeme bedeli + montaj bedelinin 1480,00-TL olduğu hesaplandığı, kusur takdirinin Mahkemede olduğu belirtilmiştir. Dava; Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(19.12.2024), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için davalılara başvuru tarihi, yapılan icra takip tarihi(11.06.2025) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine, Hak düşürücü süre yönünden itirazın incelemesinde ise icra takip tarihi 06.08.2025, ödeme emri tebliğ tarihi (28.06.2025), itiraz tarihi 24.06.2025 ve itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 06.09.2022 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Mahkememizce celp edilen ... Genel Müdürlüğü yazı cevabında ;"5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 8. ve 9. Maddesine dayanılarak hazırlanan Büyükşehir 31 Belediyi Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 8. Maddesine göre (Değişik:Kız- ...) “Büyükşehir belediyesi sorumluluğuna bırakan yerlerde alt yapı ile ilgili kazı yapacak gerçek ve tüzel kişilere izin ve kazı ruhsatı verir ve buna ilişkin bedeli belirler; ilçe belediyelerince verilen izin ve ruhsatlara ilişkin koordinasyonu sağlar.” Müdürlüğümüz tarafından gerçek ve tüzel kişilere kazı ruhsatı verilmekte ve kontrolleri yapılmaktadır. İlgi yazınızda belirtilen 19.12.2024 tarihinde ... adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat İzni verilmemiştir." şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan 4x16 mm2 alçak gerilim yeraltı kablolarının ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiştir. Kopartılan kablo için kullanılan ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olup talep edilen malzeme bedeli 1.480,00-TL'nin(KDV dahil) kadri maruf olduğu, davacı tarafça davalılardan kopartılan kablo için kullanılan kablo+ek mufu, işçilik, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, talep edilmekte olup, Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.(Emsal için bkz Yargıtay 7 HD'nin ... e E ... K sayılı ilamı, İst.BAM 4 HD ...E ...K sayılı kararı). Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle haksız fiilden kaynaklı adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile ... A.Ş ile ...Şirketinin ibraz ettiği belgeler farklı olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda ... İli ... İlçesi ...Mahallesi ... adresinde kazı izlerinin olduğunun tespit edildiği, olay yeri fotoğraflarının bulunduğu, ... Şirketi kablo arızasının 19.12.2024 tarihinde olduğu,...çağrısının 22.12.2024 tarihinde alındığı aynı gün ... kanal aracı ile giderin açıldığını beyan ettikleri, kazı hakkında ...' ye bilgi verilmediği ve kazı ruhsatının alınmadığı, malzeme ve montaj bedelinin 1480,00-TL olduğu hesaplandığı tespit edilmiş olup, Mahkememizce de davanın kısmen kabulü ile, ... 2.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.480,00-TL asıl alacak ve 329,13-TL işlemiş faizi ve 65,83-TL KDV olmak üzere toplam 1.874,96-TL üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-)... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.480,00-TL asıl alacak ve 329,13-TL işlemiş faizi ve 65,83-TL KDV olmak üzere toplam 1.874,96-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasıne yer olmadığına 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 1.874,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 5.303,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 168,70 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.900,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%26,12) dikkate alınarak; 1.802,31 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.398,48 TL'sinin davacıdan, 1.201,52 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 26/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır